Notas
Promoción Industrial: Comenzó la batalla judicial en los Juzgados Federales
El representante legal de la Cámara de Comercio Pablo Callejas descartó hoy que "los fallos en San Juan y La Rioja puedan modificar lo resuelto por el Juez Acosta, ya que esas medidas son posteriores a lo resuelto por el magistrado local".
Ayer la justicia federal de La Rioja y de San Juan ratificaron la validez del decreto 699 mediante sendos fallos que se contraponen con la resolución adoptada por el Juez Federal de San Rafael quien le había solicitado al Poder Ejecutivo Nacional medida de "no innovar" en este tema.
En San Juan, el Juez Federal, Leopoldo Rago Gallo, hizo lugar al pedido del Gobierno de José Luis Gioja, que reclamó al magistrado que se expida sobre la "incertidumbre que generó el juez Federal de San Rafael, Héctor Acosta, al suspender la aplicación del Decreto 699", según la presentación.
En cambio en La Rioja la presentación fue realizada por la CGT local, ante el juez Federal Daniel Herrera Piedrabuena, quienes presentaron una acción declarativa de certeza pidiendo que se confirme la plena vigencia del decreto Nº 699 del Poder Ejecutivo Nacional y que no se suspenda la celebración del convenio de implementación del citado decreto y se ponga en vigencia hasta tanto se resuelva definitivamente sobre su constitucionalidad.
Ante esta escalada judicial decidimos consultar al abogado Pablo Callejas, asesor letrado de la Cámara de Comercio de San Rafael, para que nos explique en que situación se encuentra la medida presentada por la Entidad ante el Juzgado Federal local.
El jurista manifestó "que en principio estos fallos de la justicia federal riojana y sanjuanina no afectan la medida impuesta por el Juez Acosta porque nuestro pedido fue anterior a los realizados por las otras dos provincias" y agregó " hay un dicho muy común dentro de la justicia que dice primero en el tiempo, primero en el derecho".
Calleja reconoció "que desconozco los fundamentos de los fallos del Juez Rago Gallo y Piedrabuena pero los mismos no pueden modificar lo resuelto por el Dr Acosta; en todo caso deberían haberse presentado en el expediente y haber apelado la decisión del magistrado de San Rafael".
El abogado prosiguió diciendo que "esta situación promueve un conflicto jurisdiccional y seguramente un tribunal superior deberá ahora tomar cartas en el asunto, pero los fallos de las otras provincias no son aplicables hasta tanto y en cuanto se resuelva lo planteado por Acosta".
El repesentante legal de la Cámara finalizó diciendo "estimo que todo esto terminará en la Corte, salvo que haya una decisión política que deje sin efecto el decreto y se ponga en debate una nueva ley al respecto".
Calleja reconoció "que desconozco los fundamentos de los fallos del Juez Rago Gallo y Piedrabuena pero los mismos no pueden modificar lo resuelto por el Dr Acosta; en todo caso deberían haberse presentado en el expediente y haber apelado la decisión del magistrado de San Rafael".
El abogado prosiguió diciendo que "esta situación promueve un conflicto jurisdiccional y seguramente un tribunal superior deberá ahora tomar cartas en el asunto, pero los fallos de las otras provincias no son aplicables hasta tanto y en cuanto se resuelva lo planteado por Acosta".
El repesentante legal de la Cámara finalizó diciendo "estimo que todo esto terminará en la Corte, salvo que haya una decisión política que deje sin efecto el decreto y se ponga en debate una nueva ley al respecto".