La diputada que denunció a De Rosas pide que se someta a juicio
La diputada Patricia Gutíérrez (Unidad Popular) es la responsable de que el Fiscal de Estado haya sido llevado a juicio. La legisladora presentó en abril la denuncia contra Joaquín De Rosas, por cuatro causas.
Finalmente, la causa de expropiación de tierras de Divisadero Largo fue la que se tuvo en cuenta en el Tribunal de Enjuiciamiento para que avance. Luego del resultado, Patricia Gutiérrez habló con MDZ Online.
-¿Cuál fue la primera impresión tras la decisión del Jury?
-Primero, siento satisfacción, porque muchas veces se ha intentado en la provincia avanzar en el Jury de funcionarios y no se ha logrado. Esto comenzó con una denuncia, como la de Divisadero Largo, en la que está implicado un grupo económico (Vila-Manzano) que ha crecido exponencialmente. Este grupo mantiene relación con distintos estamentos del poder y yo no tengo ninguna duda de que Joaquín De Rosas funcionaba como un amigo de ese grupo. Las presiones a las que ha sido sometida la gente que tenía que votar han sido tremendas.
-Son los rumores. No puedo afirmar si son económicas. Pero cuando llegó este juicio, todo el Gobierno dijo que el justicialismo votaría de acuerdo a la sustentabilidad jurídica y terminaron votando en un sentido opuesto a cinco miembros de la Corte. O no le han hecho caso al Gobernador o el Gobernador les pidió otra cosa.
-¿Hubo una bajada de línea política?
-Esto es un jury político, no hay consecuencias penales al menos en esta primera instancia. Yo tengo que decir que el radicalismo sostuvo la orden partidaria durante todo el proceso; no cambiaron su opinión. Pero el Gobernador decía que había que seguir el criterio jurídico y evidentemente no fue seguido en la votación.
-El Jury desestimó las otras tres causas: Pacto Fiscal, regalías y tragamonedas.
-La defensa que presentó por lo de pacto fiscal y regalías es la que mayor respaldo legal tiene, porque su acción allí debería surgir por orden del gobernador. El gobernador no le dio la orden de defender los intereses de Mendoza. Pero en el tema del Casino creo que no actuó bien: había plata de por medio y él tendría que haber dicho "mire, me parece que con estas cuentas vamos a perder plata". De hecho, el contrato es desventajoso así que vamos a seguir investigando cuál es el perjuicio para Mendoza. Estamos perdiendo plata y él dice en su defensa "no estamos perdiendo plata sino que estamos ganando menos". El Estado pierde y el privado gana, con la renegociación del casino, 108 por ciento más. A él le preguntaron si era desventajoso o no el contrato del casino y opinó que no. Y lo es.
-¿Y en Divisadero Largo?
-Para mí, está clarísimo que benefició al Grupo de Vila y Manzano, en este caso. Permitió una compensación de la deuda de Vila al Banco Mendoza con la expropiación de terrenos de Divisadero Largo. Vila va y dice "quiero compensar la deuda que tengo con el Banco Mendoza con lo que ustedes me tienen que pagar por mis terrenos". Pero eso podía hacerse si se sabía cuál era el valor cierto de la deuda. En el año 2000 no estaba hecho el juicio de expropiación, por lo que la deuda del Estado con Vila no tenía valor cierto. La deuda de Vila con el Banco tenía garantías reales con terrenos del barrio Dalvian. Le reclaman el pago y le dicen que lo ejecutarían en 10 días. Vila se presenta ante el Fiscal de Estado quien ordena la compensación "porque yo lo he dicho". El camino estaba hecho. Hasta le hicieron un descuento de pago contado cuando pagó siete años después. Otros temas también están pendientes: ¿cuál es el valor real de esos proyectos? No se sabe y Vila dio argumentos incomprobables.
|
La diputada explica sus argumentos a los periodistas
|
-¿Habrá otras consecuencias con el tema Divisadero?
-Tengo entendido que la Fiscalía de Estado puede hacer uso de una reserva de fallo irritante, es decir, que puede volver atrás con su fallo a favor del grupo Vila-Manzano. Vamos a pedirle a la Fiscalía que se cumpla con esto y se revoque lo actuado a favor de ese grupo. Ahora, hay varias denuncias penales pendientes contra la Fiscalía de Estado por el caso Divisadero Largo.
-¿En el Jury se definía algo más que la suerte del fiscal de Estado?
-Se definía mucho más: la capacidad de presión que los grupos económicos tienen sobre la política.
-Pero Cazabán en su momento atacó a este grupo y las cosas siguieron igual.
-Esto es distinto. Las denuncias de Cazabán contra el Grupo Vila-Manzano por extorsión y por tener empleados entre los legisladores no tuvieron sustento. Yo intenté que Cazabán dijera quiénes eran esos empleados, que diera los nombres, pero no lo conseguí. Ahora, está claro que ha sido tan escandaloso el apoyo del Fiscal al Grupo que permitió avanzar hacia adelante. Cazabán lanzó un manto de sospechas sobre toda la política y nada más. Ahora hemos podido demostrar el vínculo del poder económico con el Fiscal de Estado, que es el jefe de un órgano extrapoder. Hay que analizar también cómo se votó hoy.
-¿Cuál ha sido el papel del Gobernador en este caso?
-No estoy muy segura de cuál es el papel que jugó el Gobernador. Si tengo que creer lo que dijo, que se iba a resolver jurídicamente, concluiría que el PJ no le responde. Esa es mi primera lectura, a minutos de la votación del Jury. También puede ser que el PJ responda al Grupo Vila Manzano y no al Gobernador.
-¿De Rosas se va a someter al juicio?
No creo. Creo que va a renunciar.
-¿Ha hablado con él?
No. Él vino a verme luego de que le presentara varias cartas documentos que nunca contestó. Cuando hice el pedido de Jury fue a mi oficina y yo no estaba. No he hablado con él.
-¿Qué le hubiera dicho?
-No hubiera hablado con él. No sirven las explicaciones personales. Las explicaciones se las tenía que dar al Jury, no a mí. No corresponde.
-¿Qué pasará con este caso? ¿Es un episodio más en la historia institucional de Mendoza?
-Yo creo que éste puede ser un punto de inflexión en cuanto a las relaciones entre política y poder económico. Las relaciones han sido muy transversales, salvo el PJ que se alineó con el Grupo. Un demócrata para cada lado, un miembro de la Corte para el lado del Grupo.
-¿Por qué el PJ está alineado con el Grupo Vila-Manzano?
-Hay que preguntárselo a ellos. En la previa había algunos legisladores que estaban muy convencidos de que había causas para avanzar en el Jury y a la hora de votar lo hicieron unidos y a favor del Fiscal.
-El gobernador ha atribuido esto a una guerra de medios.
-Creo que hubo una fuerte presión del Gobierno nacional para salvar los negocios del Grupo Vila-Manzano, que hoy es el socio predilecto. Vila fue quien dijo que la Ley de Medios era equiparable con el golpe de 1976. Manzano fue quien le dio el título al libro "Robo para la corona" de Horacio Verbitsky. En fin, estos dos personajes son los que están detrás del desguace de Cablevisión y hoy no vemos el mismo celo de los jueces federales para aplicarles la misma ley (de Medios) al grupo de amigos. Clarín no cumple, pero Vila Manzano tampoco. No hay una "guerra de medios", hay un Fiscal de Estado que beneficia a los intereses de un grupo económico.
-¿Tiene temor de una represalia mediática?
-No, para nada. Cuando yo entré a la Legislatura hice una denuncia sobre el tema de las cámaras de seguridad. Varios periodistas me preguntaron por qué me peleaba con "el grupo". Es la denuncia que me cayó en la mano, no tengo por qué elegir qué denuncia acepto o no en relación a qué pensará el resto.
-¿Pensaba que el proceso contra De Rosas avanzaría?
-En un principio pensé que no. Pero desde el cuarto intermedio de la semana pasada hasta la fecha, empecé a tener la percepción de que se avanzaría.
-¿Por qué?
-Percepción. No tuvieron los votos para salvarlo hace una semana y no los tuvieron hoy. Es un pésimo Fiscal de Estado y venía siendo un pésimo fiscal subrogante, eso está claro. Nunca debió ser Fiscal de Estado como Adaro nunca debió ser ministro de la Corte. Es un miembro que no tiene ecuanimidad. Hace un trabajo político dentro de la Corte. Debería haberse quedado como ministro del Gobierno.
-¿Qué debe hacer Pérez en caso de que De Rosas presente la renuncia?
-Debe demostrar su liderazgo, no aceptarle la renuncia y que el Jury lo juzgue con absoluta libertad.
Producción: Liliana Hidalgo, Gabriel Conte, Santiago Montiveros y Jorge Fernández Rojas