El "peligro" de vivir en un country y no saber que afuera hay gente sin casa

Sonia Roitman es una joven profesional mendocina que se recibió en la UNCuyo pero que tuvo la oportunidad de seguir estudiando en Inglaterra. Actualmente en México, se prestó para hablar sobre dos cosas que es imposible de desunir: el informe del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) sobre la Argentina y las tomas de terrenos por parte de personas que exigen que el Gobierno les consiga una vivienda.

El informe del PNUD fue contundente al referirse al problema como "segregación residencial" y al afirmar que Mendoza es, probablemente, el lugar del país en donde hay una mayor polarización habitacional por la existencia de un significativo número de barrios privados o countries y, además, de villas miseria y gente que no tiene siquiera una casa en un barrio inestable.

Sobre cuánta conciencia tenemos todos sobre el déficit habitacional habitacional local y en torno a acuánta conciencia hay en los sectores que sí han conseguido mucho más que una vivienda sobre el problema social de quienes no lo hicieron, hablamos a la distancia con ella.

- Hace unos días, el PNUD informó sobre la existencia en la Argentina de una gran brecha social que se pone de manifiesto en la tremenda cantidad de barrios cerrados por un lado y en contraposión, de villas miseria. ¿Cree que es un indicador de la desigualdad existente o tal vez hay otros factores que hacen que la gente se encierre en esos barrios?

- Existen diversos factores que explican el aumento y consolidación de las urbanizaciones cerradas como un elemento ya característico de muchas ciudades latinoamericanas y también de otros países muy diferentes como Sudáfrica, Estados Unidos, China, Rusia, España y Ghana, entre otros. Por un lado, el desarrollo de estos barrios está relacionado con la acción de los desarrolladores urbanos y empresas inmobiliarias, quienes influencian la oferta habitacional y crean ciertas modas y tendencias y en muchos casos imponen tipologías urbanas foráneas. También tiene que ver con un deseo de alejarse de áreas densamente pobladas y tener mayor confort y mayores áreas verdes. El tema de la inseguridad urbana actúa también como un factor que incentiva a aquellos que pueden acceder a este tipo de oferta habitacional a contar con lugares residenciales más seguros, aún cuando es necesario aclarar que muchos de estos emprendimientos privados se desarrollaron con anterioridad a la crisis de seguridad urbana que puede observarse en algunas ciudades. Finalmente, parecería ser que cuando hay mayores desigualdades sociales en una ciudad, hay un mayor desarrollo de urbanizaciones cerradas y tal vez esto tiene que ver con la necesidad de establecer claramente las diferencias de acceso a bienes y servicios que hay en una ciudad, con la necesidad de establecer vínculos más cercanos con aquellas personas de similares características sociales y económicas y además buscar distinción social y estatus.

- ¿Por qué motivos Mendoza está en la cúspide de ese informe, ya que indica que es aquí en donde hay mayor cantidad de barrios privados en contraste con villas miseria?

- Creo que hay que ser cautelosos con etiquetar a las provincias en uno  u otro grupo. En primer lugar hay que ver cuáles son las categorías y conceptos utilizados, es decir qué se entiende en este caso por 'barrio privado' y por 'villa miseria'. En el caso de los barrios privados hay una gran diversidad de opiniones respecto a qué es un barrio privado: es cualquier barrio que cuenta con un perímetro cerrado? o es aquel que no sólo tiene un perímetro cerrado y guardias de seguridad, sino también instalaciones sociales y/o deportivas en su interior? de acuerdo a la definición utilizada, puede haber mayor o menor número de 'barrios privados' en una ciudad. En segundo lugar, en el caso de este informe al que Ud. se refiere, también hay que mencionar que el informe menciona como lugares donde se produce esta polaridad social entre villas y barrios privados a las cuatro aglomeraciones urbanas más importantes del país.  Esto es principalmente porque se basa en un informe anterior del PNUD (2009) sobre segregación residencial que tomó los casos de estas cuatro áreas metropolitanas. En tercer lugar, los datos que existen sobre cuántas urbanizaciones cerradas hay en cada ciudad deben tomarse con precaución ya que en general no hay un registro fehaciente de ellas por lo cual los datos que se manejan son el resultado de varias fuentes de información, que no siempre resultan comparables.

- ¿Tendrá, desde su punto de vista, algo que ver esta nueva forma de movilización y ocupación de terrenos con la segregacion habitacional de la que habla el PNUD en su informe?
 
La ocupación de terrenos que se ha vivido en varias ciudades argentinas durantes las últimas semanas pone en evidencia no solamente la segregación y desigualdad existentes, sino principalmente la necesidad que tienen ciertos grupos sociales de ser integrados y tomados en cuenta en la implementación de políticas sociales, en este caso: acceso a tierra y vivienda para todos los ciudadanos.

- ¿Qué representa para el imaginario de sus habitantes vivir en un barrio privado? ¿Hay conciencia allí dentro de lo que pasa con miles de personas que no pueden acceder a una vivienda?

- Es muy difícil generalizar y responder a esta pregunta que tiene que ver con los valores relativos a la equidad y justicia social. Desde mi punto de vista, el peligro de vivir en zonas socialmente más homogéneas está en perder la perspectiva de la diversidad social. Pero esto no sólo tiene que ver con vivir en un barrio privado, sino también con la pérdida de los espacios públicos como lugares de interacción social entre diferentes. Acá es claro el papel que tuvo la educación pública argentina hasta hace unos años, que hizo que se desarrollara esta conciencia social de los 'beneficios' de la mezcla social y la integración.

- ¿Podría comparar lo que pasa en la Argentina y en Mendoza con otras partes del mundo? ¿Es igual en todas partes?

La segregación social y/o residencial ha existido en las ciudades desde hace siglos porque muestra las diferencias y jerarquías de la estructura social. Hace unos días fue publicado un informe en Estados Unidos que muestra que en la mayoría de sus ciudades no ha habido avances para disminuir la segregación (principalmente racial) y que incluso ha aumentado en lo que respecta a algunos grupos étnicos específicos (asiaticos). Por otro lado, los movimientos de movilización social en pro de la igualdad de derechos a la ciudad y a la vivienda han sido muy importantes en muchas ciudades. Brasil es uno de los países donde los 'Sin Techo' tienen más peso político y en el 2001 se estableció el 'Estatuto de la Ciudad' en relación al derecho a la ciudad por parte de todos los ciudadanos. Ecuador también cuenta con un logro muy importante ya que su Constitución Nacional de 2008 contempla el 'derecho a la vivienda' para todos los ciudadanos. En el 2004 en el marco del Foro Social de las Americas en Quito y luego del Foro Mundial Urbano en Barcelona se firmó la Carta Mundial del Derecho a la Ciudad, impulsada por numerosas organizaciones sociales. Todos estos representan significativos avances en pro de los derechos sociales.

- ¿Cree que es factible que los estados se pongan al frente de una lucha contra la segregación habitacional o este es un asunto que definitivamente pasa por el mercado?

- Los estados deberían ser los responsables de buscar una mayor igualdad social ya que el mercado se rige simplemente por leyes de beneficio económico. Pero esto no quiere decir que haya que 'prohibir' -tal como me dijeron hace poco que algunas personas querian hacer- el desarrollo de urbanizaciones cerradas. Ellas dan respuesta a las necesidades de algunas familias y eso debe ser respetado y comprendido. Sin embargo, el estado debe garantizar que aquellas personas que no puedan acceder a seguridad privada, también puedan sentirse seguras en su ciudad. Ademas del tema de la seguridad, hay otras cuestiones que el estado deber controlar como es el uso de los recursos y el acceso desigual que existe a la tierra, la vivienda, el agua y el saneamiento. Si el estado no controla, los más vulnerables sufren las consecuencias.