Novaresio apoyó la despenalización del aborto y generó polémica

El periodista señaló que para él la vida comienza "en la semana 14 de embarazo" y se cruzó con la diputada Carmen Polledo.

Entre los 32 expositores que se presentaron hoy en el Congreso en el inicio del debate por la legalización del aborto, se destacó la presencia de varias figuras del ambiente artístico. Las actrices Carla Peterson, Verónica Llinás y Griselda Siciliani leyeron una carta a favor de la legalización del aborto y luego se sumó el periodista Luis Novaresio, quien terminó enfrentándose con la diputada del PRO Carmen Polledo.

La exposición de Novaresio

"Hace 36 años que vengo apoyando la legalización por varios motivos. En cuanto a los motivos médicos, hay 500.000 abortos anuales que la ley condena a la clandestinidad", indicó Novaresio, que luego agregó que para él la vida comienza cuando "se perfecciona el sistema nervioso central, en la semana 14 del embarazo".

"No hay criterio uniforme de cuándo comienza la vida, es un devenir, no son compartimentos estancos. Al igual que cuando hablamos de la muerte, también existen varios criterios. Para mí se produce cuando muere el sistema nervioso central. Los que creen que la concepción comienza en el seno materno están protegidos por la ley pero el resto no", añadió el periodista.

"Los legisladores no están para hacer primar el criterio personal de cada uno. Los que imponen sus creencias religiosas son teocráticos y los que quieren imponer su punto de vista y no respetan el del resto son autoritarios. La vida y la muerte son conceptos culturales, no morales ni éticos. Si el proceso de gestación fuera masculino estaría legalizado hace años. No pueden seguir favoreciendo que las mujeres ricas accedan al Mizoprostol y que las mujeres excluidas, a la rama de perejil. No nos pueden obligar a los que pensamos distinto a vivir en una teocracia o un sistema autoritario", concluyó Novaresio, quien luego recibió los reproches de la diputada Carmen Polledo, que se sintió aludida por su exposición. 

La carta completa que leyeron las actrices Carla Peterson, Verónica Llinás y Griselda Siciliani:

Diputadas, diputados: Nosotras, actrices argentinas, escribimos esta Carta Abierta con la esperanza de ser escuchadas.

Tal como cada dos años lo hacen ustedes, esta vez nosotras les pedimos su voto. Les pedimos su voto para terminar con la muerte, la cárcel y el silencio.

No estamos a favor del aborto.

Estamos a favor de la despenalización del aborto. Y por eso mismo, estamos a favor de la vida. De todas las vidas: también la de aquellas mujeres que arriesgan sus cuerpos en manos de un negocio siniestro y clandestino.

Les pedimos que voten el proyecto de la Campaña Nacional porque estamos convencidas de que el aborto legal --acompañado de políticas públicas de educación, prevención y contención para evitarlo-- nos convertirá en una sociedad más justa, más moderna, y definitivamente menos hipócrita. Se lo pedimos también para que honren el sistema representativo, que simboliza justamente el derecho a elegir.

Les pedimos su voto, finalmente, porque tenemos fe en la democracia.

Llegó la hora.

Hagan Historia y salden su deuda con las mujeres.


Opiniones (18)
25 de mayo de 2018 | 19:28
19
ERROR
25 de mayo de 2018 | 19:28
"Tu mensaje ha sido enviado correctamente"
  1. Quigle, su aporte es excelente. Argumentos sólidos, contundentes. El periodidta intenta objetar y tiene que llamarse a silencio, no puede oponer absolutamente nada. Me alegro de escuchar una ponencia tan sólida. Lamentablemente, esta Nación que supo ser libre y orgullisa ha sido degradada al nivel de una republiqueta sin destino. No queda nada en pie a nivel institutional. El congreso es un mamarracho y la ley se va a tratar y muy probablemente se va a aprobar. Pobres de nosotros. Saludos.
    18
  2. Que tristeza profunda da saber que hay personajes que tienen micròfono y pueden decir lo que se les ocurre, y en este caso estar a favor del peor de todos los crìmenes , el de una madre a su hijo indefenso. Pregunto si recien a los 14 semanas sos humano , antes qué sos ? No tiene ningun sentido lo que dicen , sólo responden a grandes corporaciones que ponen plata a favor del aborto . Saquense la careta , no sean hipócritas y digan defender a las mujeres pobres, a ellas ayudénlas de otro modo que no sea matando a su hijo . Y si ustedes señoras actrices quieren abortar , por que no se esterilizan y asi no se embarazan ? no sería lo mejor ?
    17
  3. ***Reclaman un supuesto derecho de la mujer***...pero yo digo... 1- qué pasa con el derecho y la decisión del padre ? que hizo posible el embarazo;// 2 -del derecho del profesional médico que no quiere hacerlo porque lo considera una operación peligroso y traumático "anestesia, legrado, raspaje, succión de los restos del bebe muerto" // 3- y por los derechos de los ciudadanos que el estado usa nuestros dinero e impuestos para financiar tal genocidio para claro fomentar esta industria oculta y oscura que genera millones a farmacéuticas e industria gral. // 4- y el derecho del niño por nacer o como dicen ellos "conjunto de células" que todos fuimos alguna vez y que ahora podemos disfrutar de la vida. QUién defiende que abogado, que organización defiende lo que el niño futuro a nacer quiere para con el... la decisión de la madre a matarlo no es un derecho de ella, porque deja de serlo cuando interfiere con el derecho de otros tanto del bebe como de los que intervienen en el proceso: padre, médicos, ciudadanos. // Sin mas que decir.
    16
  4. ***Reclaman un supuesto derecho de la mujer***...pero yo digo... 1- qué pasa con el derecho y la decisión del padre ? que hizo posible el embarazo;// 2 -del derecho del profesional médico que no quiere hacerlo porque lo considera una operación peligroso y traumático "anestesia, legrado, raspaje, succión de los restos del bebe muerto" // 3- y por los derechos de los ciudadanos que el estado usa nuestros dinero e impuestos para financiar tal genocidio para claro fomentar esta industria oculta y oscura que genera millones a farmacéuticas e industria gral. // 4- y el derecho del niño por nacer o como dicen ellos "conjunto de células" que todos fuimos alguna vez y que ahora podemos disfrutar de la vida. QUién defiende que abogado, que organización defiende lo que el niño futuro a nacer quiere para con el... la decisión de la madre a matarlo no es un derecho de ella, porque deja de serlo cuando interfiere con el derecho de otros tanto del bebe como de los que intervienen en el proceso: padre, médicos, ciudadanos. // Sin mas que decir.
    15
  5. no es que la vida comienza en la semana 14. se trata de poner ese límite máximo y determinar el momento donde comienza la tutela penal de ese bien juridico que es la vida de la persona por nacer (embrio o feto segun el grado de desarrollo) Creo que es un limite justo y de paso, se le da coherencia a las legislaciones ya que la ley de transplante de organos determina que una persona sin actividad electrica del encéfalo, está muerta, entonces el embrion que aún no tiene el surco neural, quieran o no, no es persona, al menos no lo es con la autonomía que tiene la madre que no quiere seguir con su embarazo y creo que está en su derecho. Derecho que ya no tendrá cuando el feto esté mas desarrollado. Se trata de poner un límite y darle solución a un problema de salud pública como es el de las muertes que se producen por tener que acudir a un lugar clandestino sin seguridad. Es decir que tambien hay una cuestion de igualdad. Hay que aclarar que los que defienden la penalización del aborto voluntario, no logran desestimar los argumentos de quienes propiciamos por la despenalización, solo se quedan en que: la vida empieza con la concepción, un argumento absolutamente vacío que no da respuesta al problema que el Estado esta llamado a solucionar.
    14
  6. Para Novaresio y los que piensan como el: https://www.youtube.com/watch?v=LwsiAo_IuuE
    13
  7. Estoy en contra del aborto. Por qué tengo que dejar mis convicciones cristianas para opinar?? Acaso para hablar seriamente hay que dejar de lado lo que uno es?? Soy Cristiano y Dios dice: "antes que te formase en el vientre te conocí y antes que nacieses te santifiqué" El hombre y la ciencia pueden decir muchas cosas, pero Dios ya ha dicho sobre la vida; y al que se sienta ofendido por lo que dice un creyente, recuerde que antes de poder ofenderse nació.
    12
  8. NO SOY QUIEN PARA JUZGARTE,DIOS TE PERDONE
    11
  9. UN DERECHO DEJA DE SERLO CUANDO ARRASA, INVOLUCRA Y PERJUDIDA LOS DERECHOS DE TERCEROS, Y ACÁ LES EXPLICO EL POR QUÉ? Espero que los lectores de este documento, puedan durante la lectura ser totalmente abstractos, objetivos y abandonen su ideal fanático, para introducirse en un pensamiento lateral que sólo involucra la razón mediante el método socrático de la razón, totalmente objetiva y no atada a creencias, fundamentalismos, o filosofías religiosas. Se Habla del derecho de la mujer ? derecho que tiene de no querer tener un bebé? O de su supuesto plan de vida? Les comento que un derecho deja de ser un derecho cuando interfiere, arrasa, involucra y perjudica el derecho de terceros, y acá los nombro: 1- "Derecho del hombre" en este caso su pareja, el también tiene derecho a decidir la vida o no de su hijo...asumiendo sus responsabilidades o dar una solución como la adopción, en algunas casos este no esta presente pero en muchos casos el si lo está, y la mujer decide abortar en contra de la decisión de su pareja quien fue partícipe fundamental de la creación de ese embrión (llamémoslo así para muchos simpatizantes del aborto); eso es violencia de género por parte de la mujer al hombre no tomando su decisión y arrasando con sus derechos y valores, perjudicando incluso psicológicamente de por vida al hombre porque las ?supuestas leyes abortivas? prohibirán al padre poder impedir ese aborto. El estado es quien debería garantizar una adopción legal a ese niño no deseado, pero prefiere cortar abruptamente una vida perjudicando a terceros en su derecho e incentivando un negocio millonario de farmacéuticas e industria general. Imaginan si esas personas pro-aborto hubieran sido abortadas por derechos que hubieran existido antes? Quien les estaría escuchando sus derechos si ellos no hubieran nacido ¡!? acaso no fueron un conjunto de células? Imaginen esta paradoja, totalmente razonal, cientos de hombres y mujeres que estaban a punto de abortar fueron grandes deportistas, músicos, filósofos, científicos, etc? estaríamos pudiendo matar tal vez a una persona que cambiaría transcendentalmente nuestras vidas? eso nunca se podrá saber, solo pensar si hubieran abortado a Steve Jobs creador del mundo móvil ?casi abortado?, o a Elon Musk creador de los autos eléctricos y la tecnología libre de contaminación. 2- ?Derechos a los profesionales médicos? en este caso la mujer que desea abortar estaría obligando al profesional a involucrarse o a realizar un proceso altamente invasivo, peligroso y psicológicamente destructivo y perturbador, ya que arrasa con los derechos, valores, creencias que tenga ese profesional acerca de ese procedimiento quirúrgico, que invito a todos visitar, investigar ya sea vía youtube, google o documentos médicos de qué se trata un aborto y cómo se realiza. El profesional inyecta veneno (o llamémoslo pastillita o píldora que suena menos chocante para los abortistas, aunque en realidad es el mismo efecto) esta se inyecta al feto o bebé, este muere en el acto y luego se procede a la aspiración manual endouterina (AMEU), es decir, a absorber el contenido del útero con un aparato de succión, básicamente es una aspiradora que barre con todo el cuerpo del bebé (manitos, cabeza, piernas, etc o conjunto de células como lo llaman los proabortistas para sentirme psicológicamente mejor hablando ?del embrión? aunque los embriones de pocas semanas ya tiene formita humana. Luego se hace un raspado o legrado que se saca con unas herramientas para sacar todas las partes que se hayan quedado dentro del útero. En fin una atrocidad, visualmente perturbadora, y psicológicamente frustrante, que no lo ejecuta ?la supuesta madre con derecho? lo ejecuta el profesional, en definitiva es un asesinato? llámenlo como sea pero se esta haciendo un corte de vida y un barrido del mismo que hace que el profesional quede con secuelas de por vida. Por supuesto hay profesionales que no les perjudica son pro-muerte, es decir pro-dinero, porque claro esta que el aborto es un ?Negocio Internacional? que maneja millones puesto que los fármacos, herramientas y la misma intervención se cobra ?profesional independiente? o es gratuita ? la paga el estado? en definitiva vos mismo que pagas los impuesto estarás colaborando al genocidio de estas industrias. Estarían básicamente usando nuestro dinero de nuestros impuestos sin nuestro consentimiento a utilizarlos para esta industria millonaria, oculta y genocida. Para concluir, este supuesto derecho de dicha madre, estarían perjudicando los derechos del profesional médico. 3- ?Derecho del embrión o bebé? Mas allá de la filosofía general y el desacuerdo entre quienes consideran cuando empieza una vida o no, siendo totalmente objetivos y dejando fuera a la religión, podemos concluir según lo que dice la ciencia y los científicos al día de hoy ?googlear o investigar? la vida empieza desde el momento en que el zigoto, tras la fecundación del óvulo por el espermatozoide, inicia su paso a embrión de dos células. La biología muestra que con la fecundación del óvulo por el espermatozoide empieza a existir un nuevo ser vivo. Y sino se interrumpe mediante ningún proceso, este proceso seguirá hasta formar un ser humano normal y sano. También podemos tener una perspectiva legal, he irnos a la constitución argentina vigente. En el derecho argentino es imposible autorizar el aborto, porque desde 1994 existe un límite constitucional que lo impide. En 1984, durante la presidencia del dr. Raúl Alfonsín, el Congreso Nacional sancionó la ley 23.054 que aprobó la ?Convención Americana sobre Derechos Humanos?, conocida igualmente como ?Pacto de San José de Costa Rica?. En su artículo 4 trata ?El Derecho a la Vida?, que dice: ?1. Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho está protegido por ley y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente.? Posteriormente en el año 1990, durante la presidencia del dr. Carlos Menem, se sancionó la ley 23.849 que aprueba la ?Convención de los Derechos del Niño?, adoptada por la Asamblea de las Naciones Unidas el 20/10/89. En el artículo 2° de la ley 23.849 el Congreso Nacional hace la siguiente interpretación auténtica que dice: ?Con relación al artículo 1° de la Convención sobre los Derechos del Niño, la República Argentina declara que el mismo debe interpretarse en el sentido que se entiende por niño todo ser humano desde el momento de la concepción y hasta los 18 años de edad?. En el artículo 6° de la Convención ratifica: ?Los Estados Partes reconocen que todo niño tiene derecho intrínseco a la vida? . Pero en la reforma constitucional de 1994, fruto del llamado ?Pacto de Olivos? acordado por el ex presidente Raúl Alfonsín (UCR) y el presidente Carlos Menem (PJ), se incorporaron a la Constitución Nacional varios convenios internacionales, entre ellos expresamente la ?Convención Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San José De Costa Rica? y la ?Convención sobre Derechos del Niño?. Estando vigentes tales normas constitucionales, el Congreso Nacional carece de toda aptitud para aprobar una ley que legalice el aborto y permita el homicidio de un indefenso niño por nacer, cuya vida está protegida por la Constitución Nacional. En el artículo 75° inciso 22 incorporado a la Constitución Nacional, este dice refiriéndose a los convenios internacionales incluidos en su texto: ??en las condiciones de su vigencia, tienen jerarquía constitucional, no derogan artículo alguno de la primera parte de esta Constitución y deben entenderse complementarios de los derechos y garantías por ella reconocidos?. Por tanto y en conclusión, los diputados que están votando lo están haciendo ilegalmente y en contra de los derechos de los ciudadanos y de la constitución y por sobre todo ?Arrasando, perjudicando, los derechos del embrión o del bebé por nacer, del cual lo imposibilita a tener un abogado que lo defienda, pues todo ser humano con vida, tiene derecho a ser defendido y protegido, está en la ley y es un derecho condicional. 4- ?Derecho a saber la verdad? Las campañas pro-aborto no cuentan toda la verdad, con sutiles artilugios, grandes campañas creativas y medios de comunicación financiados por grandes poderes ocultan una realidad latente lejos del conocimiento de las masas. En primero lugar abandonan todas las palabras invasivas o que puedan perjudicar a la futura mama a tomar la decisión de aborto, reemplazando palabras como bebé, o embrión, por ?conjunto de células?, o matar por ?interrumpir embarazo? .. o utilizan personajes de la farándula: artistas, políticos, personajes respetados y con muchos seguidores cn ideales pro-aborto, los invitan a programas, charlas, debates, etc tratando de influir la conciencia colectiva de las mentes mas indefensas, sean jóvenes y adultos que se respaldan con falsas estadísticas e influenciados por los medios masivos, medios comprados en muchos casos por esta industria. Cómo podrán explicar que en un programa de TV donde se hable de debate, solo se da el caso que invitan en su gran mayoría simpatizantes con estos ideales, se puede distinguir a simple vista la manipulación en la selección de dichos personajes que influyen en los pensamientos de las masas? y asi miles de técnicas mas. En segundo lugar ocultan un negocio multimillonario, puesto que los abortos legales dejan millones a grandes corporaciones nacionales e internacionales, estas abordadas por farmacéuticas que venden ?sus drogas, pastillas y sustancias abortivas? a los estados, profesionales, etc? además claro que cada intervención se cobra de forma individual ?profesionales independientes que quieran realizarla? y de forma gratuita lo paga el estado con nuestros impuestos, impuestos que son camuflados, dinero que utilizan de nuestros pagos para el genocidio de estas industrias. Otras verdades que no se dicen es que se miente descaradamente con el supuesto porcentaje de muertes por abortos ilegales, publicitando una cifra burlescamente irreal, se puede fácilmente googlar o investigar seriamente las estadísticas reales, y se verá que el índice es abruptamente menor que lo que dicen, pero mas allá de eso, mintiendo a la población diciendo que un aborto es legal y seguro, cuando es ilegal por constitución y para nada seguro puesto que muchas de las mujeres mueren en los mismos abortos legales del quirófano por cientos de conflictos, se puede investigar también. Es una operación con todos los riegos de cualquier operación quirúrgica, hay raspados uterinos, anestesia y muchos mas. En fin arrasan, perjudican al derecho del ciudadano común, carente de una verdad oculta que los medios no tienen permitido comentar. 5- ?Nuestros derechos como ciudadanos argentinos? Si se tomara la decisión de ley aborto legal, no solo estarían tomando una decisión ilegal, ya que la constitucional vigente legal argentina ?no lo permite? sino que estarían robándonos descaradamente de nuestros impuestos para pagar estas intervenciones, dinero que debería ser utilizado para otras finalidades estarían en parte utilizando para pagar ?supuestamente de forma gratuita? estas intervenciones abortivas. Además con esta ley pro-aborto estarías participando sin que te des cuenta de dichas intervenciones abortivas, pues tu dinero como ciudadano es quien lo financia, sin siquiera haberte preguntado a vos, si lo autorizabas. Podrías hacerle un juicio al estado tranquilamente si tuvieras el dinero y el valor para hacerlo, y lo ganarías. En conclusión, arrasa, perjudica los derechos de todos los ciudadanos de argentina, sea en contra o a favor del aborto. 6- ?Derecho a dar soluciones sin perjudicar a terceros? Para el gobierno y los pro-abortitas es mas fácil matar o interrumpir el ambarazo como ellos dicen, que dar una respuesta y solución lógica y racional que no perjudicaría a terceros en derecho, esto es por ejemplo, dar un programa nacional cuidado y organizado, de adopciones a miles de familias que no pueden tener hijos? pero esto causa tal vez mucho trámite legal y burocrático, lo que para nada esta en concordancia con los pro-abortitas y gobierno. Las mujeres pro-abortos hablan de sus supuestos derechos, pero olvidan que sus derechos influyen y perjudican los derechos de otros en el circuito: (el del padre, el bebe por nacer ?que no puede defenderse ni tener alguien que lo represente ej: un abogado?, el profesional médico, el ciudadano que paga sus impuestos). La mujer tiene a diferencia del hombre una condición que la hace única, la oportunidad de dar vida desde su seno, y por tanto esta condición no la hace dueña de ese derecho absoluta, pues para poder tener derecho a la misma se debe contar con el padre que aportó su semilla en le proceso, de lo contrario nunca se podría dar vida. Muchos padres están ausentes o no se quieren hacer cargo, en tal caso se debería dar un programa de apoyo psicológico a la futura mama y encausarlas para en caso de no desea el bebé darlo en adopción, dándole la oportunidad a miles de familias en tener un hijo amándolo y cuidándolo como muchas familias desean. En esta ley se deja apartado los derechos del padre que asume los derecho mas importantes en el proceso sumando también los derechos de los terceros ya nombrados en el circuito. En conclusión, arrasan y perjudican el derecho de terceros. SI estas de acuerdo con este pensamiento o carta puedes compartirla en tus redes sociales, whatsapp, o medios?abramos la mente y contemos la verdad de este negocio que muchos llaman ?Aborto legal?
    10
  10. Impecable Noravaresio. Me dejo sorprendido. + 10
    9