Obligan a una mujer a resarcir a su ex por impedirle ver al hijo

Una mujer deberá pagarle un millón de pesos a su ex pareja por impedirle ver al hijo de ambos durante años, según dictaminó la Justicia porteña en un fallo sin precedentes en el país.

?La Sala K de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital Federal, integrada por los jueces Osvaldo Álvarez, Silvia Bermejo y Oscar Ameal, ordenaron a L.V.D. resarcirle a su ex pareja D.E.F la suma de $555 mil por daño psíquico, $500 mil por daño moral y $2.500 por gastos de farmacia y asistencia, más los intereses correspondientes, por daños y perjuicios al comprobarse que la mujer obstaculizó el contacto del niño con su padre durante varios años, incluso cuando había una intervención judicial por medio.

Según el fallo publicado por el portal Derecho en Zapatillas, la pareja decidió separarse e inició un régimen de visitas para el hijo de ambos en 2002, pero tres años después él inició una demanda para denunciar el supuesto incumplimiento del acuerdo.

El demandante expresó en el expediente las repetidas oportunidades en que su ex pareja ponía excusas incomprobables para frenar cualquier contacto con su hijo. En una oportunidad, durante un brote de la conocida Gripe A, alegó que el niño no podía ir a lugares cerrados con mucha gente y que por las temperaturas bajas tampoco se podría hacer el encuentro en un parque. Incluso la mujer le sacó a su hijo un juguete regalado por el padre asegurando que era "robado".

Así, a la vista de los jueces, el padre pudo probar que en distintas fechas pactadas para ver a su hijo, cuya tenencia estaba a cargo de su ex pareja, el contacto se vio obstruido de lo cual resultó un daño consolidado en el tiempo, entre la cual se incluye el daño psicológico.

En el extenso fallo dictado en febrero de este año, más de una década después de iniciada la demanda, la Sala K de la Cámara judicial porteña dio por probado que hubo "una clara conducta obstruccionista por parte de la madre del niño, con franca determinación de impedir el contacto y un vínculo sano con su progenitor".

Por ende, "más allá de lo referido en el recurso de la accionada sobre que el padre no fue al local de Mc Donald's en una oportunidad no desvirtúa las innumerables ocasiones plasmadas en el expediente sobre la actitud de la progenitora obstruyendo el contacto con su hijo", concluyeron los jueces como fundamento del resarcimiento civil por el daño sufrido.

Un problema bastante común

?Eduardo Sirkin, abogado especializado en derecho de familia, consideró que se trata de una decisión judicial clave en el tratamiento de este tipo de casos: "Lo usual es que ni siquiera haya una sanción al padre o madre que impide el contacto del otro progenitor, pero esto es novedoso porque el común denominador, además de la protección de la mujer y las leyes de violencia familiar, es que en la Justicia el hábito protector es hacia la mujer".

Para el letrado, en las mediaciones por el régimen de los hijos, muchas parejas que se separan suelen actuar como si estuvieran en una guerra: "(Los padres) se apropian (de sus hijos) como si fueran prendas y utilizan terminologías que son contradictorias al significado original, como decir ‘botín de guerra’. En conflictos de familia los usan como si fuera una guerra".

"Si se estuvieran batiendo a duelo con un revólver con la mira desviada, apuntan al otro cónyuge y le pegan a los chicos", señaló el abogado en comunicación con MDZ Radio.

Por otro lado, Sirkin consideró que "si se ha demostrado la afección psicológica emotiva del hijo, y éste está en condiciones aunque haya llegado a la mayoría de edad, tendría derecho a hacerle un juicio a la madre por resarcimiento por el daño que le ha causado".