Polémica
Micaela Tati: revierten el fallo que le reducía la pena a uno de sus asesinos
El máximo tribunal del país dejó sin efecto un controversial fallo de la Corte mendocina que redujo de 26 a 8 años de prisión la condena de Jorge Barroso por el crimen de Micaela Tati (13), ocurrido en 2012 en el interior del barrio La Gloria de Godoy Cruz. Además, dispuso que la Corte provincial dicte un nuevo fallo.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación dejó sin efecto un polémico fallo de la Corte mendocina que redujo de 26 a 8 años de prisión la condena de Jorge Barroso por el crimen de Micaela Tati (13), ocurrido en 2012 en el interior del barrio La Gloria de Godoy Cruz.
El máximo tribunal del país hizo lugar al recurso extraordinario presentado por el Procurador General de la Corte provincial de aquel momento, Rodolfo González, quien se opuso a la reducción de la condena tras el controversial fallo firmado por los jueces Omar Palermo, Mario Adaro y Herman Salvini (en disidencia).
La Sexta Cámara del Crimen había condenado a 26 años de prisión a Barroso en 2014, por los delitos de homicidio agravado por el uso de arma de fuego y tentativa de homicidio. El acusado pretendía matar al tío de Micaela, pero terminó matando a la niña de 13 años e hiriendo a su tío.
Sin embargo, en 2015, el polémico fallo de la Corte provincial redujo la pena a 8 años de prisión al entender que se trató de un "homicidio imprudente". El fallo consideró que Barroso debía responder por tentativa de homicidio respecto del tío de Micaela en concurso ideal con homicidio imprudente respecto del asesinato de la niña.
Esta interpretación generó controversia porque el máximo tribunal provincial entendió que Barroso había actuado con dolo con respecto al tío de Micaela y con culpa en el asesinato de la adolescente.
Lo curioso es que, tras el controvertido fallo de la Corte provincial, un segundo acusado también fue condenado a 26 años de prisión por el crimen de Micaela. Se trata de Claudio David Mendoza, quien fue condenado por la Sexta Cámara del Crimen en diciembre de 2017.
El fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación indica que se debe "dejar sin efecto la sentencia apelada" y devolver al tribunal de origen para que "se dicte un nuevo fallo". Es decir que será la Corte provincial -con su nueva composición- la que redacte la sentencia que le corresponde a Barroso y deberá definir si corresponde ratificar la pena de 26 años de prisión que determinó inicialmente la Sexta Cámara del Crimen.
En este sentido, cabe resaltar que, al postular a José Valerio como ministro de la Corte, el gobernador Alfredo Cornejo citó este caso como representativo de sus diferencias de criterio con el ala garantista de la justicia mendocina. "Hay que garantizar el proceso, pero privilegiando los derechos de las víctimas", resaltó el mandatario en aquel momento.
FALLO CSJ 001112_2016_RH001 by Anonymous 0rdfosSTYS on Scribd
Te recomendamos
El Gobierno echó a un estatal por presentar un certificado médico trucho
Macri reaparece con Milei en medio de la crisis entre libertarios y el PRO
Sin acuerdo entre la UCR y los K, no habrá ley de presupuesto universitario
El nuevo sector que emerge en el peronismo y quiere ser otro partido
La provocación de Victoria Villarruel luego de la marcha universitaria
El tajante análisis de un exrepresentante ante el FMI sobre Milei y el ajuste
Escándalo con un sindicalista de la CGT: nombró a tres hijas en el Congreso
