Poses, posverdades y el día en que NK rebajó un 15% a los jubilados

Un aporte de un supuesto macrista que no está de acuerdo con el cambio de fórmula de las jubilaciones. Un grano de arena para el arenero del debate.
Avatar del

MDZ Radio

Poses, posverdades y el día en que NK rebajó un 15% a los jubilados

Poses, posverdades y el día en que NK rebajó un 15% a los jubilados

 Hay un periodista que además de ello, es economista y que se llama Martin Tetaz. Los que gustan dividir en dos partes a la población lo ponen del lado del macrismo. Pero como sabemos, la vida tiene más matices, aunque no estén a la vista de los obtusos que comentan cosas abruptamente y tal vez sin pensarlo, en las redes. Por otra parte, arrastran mucha basura, pero también aportan claridad cuando los que debaten a través de ellas aportan conceptos criteriosos. Es el caso, justamente, de las provocaciones al debate del mencionado Tetaz, que se sale de los paneles inescuchables de la TV y deja lo mejor de los datos que maneja, precisamente en Twitter.

Dijimos muchas veces en este pequeño espacio que para hablar de la reforma previsional debemos informarnos más y desapasionarnos. Lo más cómodo para mi y para cualquiera es decir "estoy en contra de que le toquen el bolsillo a los jubilados". Con eso, listo. Me meto en mi propio bolsillo a miles y miles de oyentes y lectores bienintencionados. Pero siempre les digo: dejemos de discutir la espuma para ir a la sustancia, en donde radica realmente lo importante de los temas. Mientras aquí lo intentamos, otros siguen soplando espuma a lo tonto y entretienen a muchos otros, por cierto. Pero no sirve.

Tetaz dijo, por ejemplo: "Estoy en contra del ajuste a los jubilados con la trampa del empalme, pero si sos kirchnerista no podes tuitear #YoNoRecortoJubilaciones porque Néstor Kirchner recortó 15% en Santa Cruz". Eso sucedió con el decreto 309/92. Efectivamente, citar fehacientemente este dato, abre un escudo para ingenuos ya que es muy fácil difundir y generar falsas posturas en defensa de los jubilados luego de que se los hundió durante toda la vida. Por algo, gran parte del pèronismo votará lo mismo que propone Macri.

En un cruce tuitero con Daniel Ezcurra, que es un militante del partido Kolina de Alicia Kirchner, éste dijo que la cobertura jubilatoria pasó del 66% al 97% en los 12 años del kirchnerismo". Pero para fundamentar la crisis de un sistema que se engrosó de beneficiarios pero no se capitalizó de igual modo, Tetaz respondió:

"No entendés Daniel: los gastos del sistema pasaron de 66.000 en 2008 a 660.000 en 2015; se multiplicaron por 10. ¿Te das cuenta? ¿De dónde sale la plata para financiar eso? El FGS (Fondo de Garantía de Sustentabilidad) cubría un año y medio de prestaciones en 2008; en 2015 solo un año".

Y agregó algo importante a la maratón de mentiras que se cuelan como verdades en las redes: "Opinar puede opinar cualquier; sacar patente de autoridad moral no, para eso te tiene que dar el expediente".

Así como te despierto a vos cada mañana, hoy desperté a Martín Tetaz para que nos diga qué busca, a su criterio, el Gobierno con la reforma previsional:

"El proyecto de reforma tiene dos partes importantes. La primera, es que cambia la fórmula. Y la fórmula de mobilidad (jubilatoria) hay consenso en la mayoría de los economistas y de los analistas de los distintos sectores políticos en que la fórmula anterior era insostenible y que había que cambiarla. hasta ahí, no hay tanto problema. El problema aparece porque, además de cambiar la fórmula, la nueva empieza a correr a partir de marzo del año que viene y, en realidad, hay un problema con la transición. La nueva fórmula implica ajustes trimestrales y la fórmula anterior hacía ajustes semestrales. Y entonces, en el ajuste de marzo de 2018 correspondía compensar la inflación de los últimos 6 meses y la nueva fórmula va a mirar solo 3 meses para atrás. Entonces, hay tres meses que se pierden en el camino, que recién se recuperan parcialmente en junio y eso genera un perjuicio para los jubilados. pero bueno, de otro lado del mostrador también es un ahorro fiscal para el Gobierno y eso es lo que está en discusión".

Buscamos un grano de arena al debate. Espero que sume, aunque sea así de poco, pero sin estridencias. La seguimos después.