Política Intervención del PJ

Barrionuevo resiste y arremete contra el fiscal

Di Lello pidió el levantamiento de la intervención del PJ y generó bronca en el normalizador. "El fiscal es un cero a la izquierda", lanzó.
Avatar del

MDZ, Nacionales

1/4
Barrionuevo resiste y arremete contra el fiscal(La Nación)

Barrionuevo resiste y arremete contra el fiscal | La Nación

Barrionuevo resiste y arremete contra el fiscal

Barrionuevo resiste y arremete contra el fiscal

Barrionuevo resiste y arremete contra el fiscal(La Nación)

Barrionuevo resiste y arremete contra el fiscal | La Nación

Barrionuevo resiste y arremete contra el fiscal

Barrionuevo resiste y arremete contra el fiscal

Después de que el fiscal electoral Jorge Di Lello pidiera levantar la intervención del PJ ordenada por la jueza federal María Servini, el normalizador del partido salió a cuestionar al funcionario judicial. "No me preocupa para nada lo que diga. Es un cero a la izquierda", lanzó Luis Barrionuevo.

En diálogo con La Nación, el sindicalista gastronómico contó que "ya sabíamos que nos iba a fallar en contra. Di Lello no corta ni pincha. No tiene ninguna importancia lo que decida". En ese sentido, será la Cámara Nacional Electoral la que defina la situación.

Sobre esto, y a pesar de los duros términos en los que Di Lello cuestionó la intervención y al propio Barrionuevo como interventor, el gremialista confía en que la Cámara falle a su favor y lo ratifique cono máxima autoridad del PJ. De todos modos, no tiene un plazo para fallar.

"¡Que van a dar marcha atrás!. No tengo ninguna duda de que la Cámara va a fallar a favor. Hay pruebas suficientes de que el PJ era un aguantadero", continuó el dirigente peronista.

En esa línea, Barrionuevo atacó al espacio Unidad Ciudadana, liderado por Cristina Kirchner, y lo acusó de haber generado la crisis del PJ. "Utilizaron al peronismo para armar Unidad Ciudadana. Estaban desesperados por tener al PJ como cabecera de UC", denunció.

En su dictámen, Di Lello dijo que el accionar de la jueza fue "caprichoso y antojadizo", que los fundamentos de su sentencia fueron "solamente de carácter político y no jurídico" y que no hubo un solo "fundamento objetivo" que justificara la intervención.