Política #AguaTurbia

#AguaTurbia: Ceosa pidió archivar la causa en su contra

Organismos públicos de Catamarca allanados, bronca por la actuación judicial porteña y un pedido de la empresa mendocina: "No hay nada mal".
Avatar del

Equipo de Política de MDZ

1/5
#AguaTurbia: Ceosa pidió archivar la causa en su contra(El Ancasti / Catamarca)

#AguaTurbia: Ceosa pidió archivar la causa en su contra | El Ancasti / Catamarca

#AguaTurbia: Ceosa pidió archivar la causa en su contra

#AguaTurbia: Ceosa pidió archivar la causa en su contra

#AguaTurbia: Ceosa pidió archivar la causa en su contra

#AguaTurbia: Ceosa pidió archivar la causa en su contra

En Catamarca también se realizaron allanamientos ordenados desde Buenos Aires.(El Esquiú / Catamarca)

En Catamarca también se realizaron allanamientos ordenados desde Buenos Aires. | El Esquiú / Catamarca

#AguaTurbia: Ceosa pidió archivar la causa en su contra(El Ancasti / Catamarca)

#AguaTurbia: Ceosa pidió archivar la causa en su contra | El Ancasti / Catamarca

Los representantes legales del Grupo Ceosa realizaron una presentación espontánea ante el Juzgado Federal Nº2, y ante la Oficina Anticorrupción con el fin de aportar explicaciones y documentación para refutar la denuncia realizada por este último organismo y en la que se la involucra en un entramado de relaciones con la Ucar/Prosap e Irrigación, que ya causó el desplazamiento del secretario de Gestión Hídrica del Departamento General de Irrigación de Mendoza, Fernando Gomensoro quien, sin embargo, sigue trabajando allí en un cargo de planta permanente.

El caso

La denuncia presentada por la Oficina Anticorrupción señalaba que Ceosa fue "la que más licitaciones ganó", por más de $1.500 millones, entre 2010 y 2015, "a pesar de haber incumplido plazos de ejecución que nunca fueron sancionados". Además agregó que algunas de las obras tuvieron actualizaciones millonarias durante el gobierno actual. La presentación judicial sostuvo que las múltiples relaciones entre los protagonistas "habría favorecido mediante el tráfico de influencia, la adjudicación de licitaciones de manera ilegal a la empresa Ceosa e Hydrotec, para las obras que se ejecutaron en la provincia".

En el caso de Ceosa se citó como ejemplo una licitación adjudicada en 2012, para una obra en Catamarca, por $26 millones. Puntualmente las adjudicadas a CEOSA en Belén - Pomán y Rincón de Catamarca.  Sin embargo, otra de las maniobras fue en agosto de 2016, cuando "se actualizó" en $82 millones el monto a pagarle a la principal empresa denunciada, Ceosa, "sin que hasta el momento se haya tenido conocimiento del inicio de las obras", sostuvo la Oficina Anticorrupción. 

Si bien la denuncia sobre el Prosap hace foco en el período 2010-2015, la OA aseguró en su denuncia que "algunas de las personas que son mencionadas como posibles involucrados en la maniobra, a la fecha prestan servicios en el organismo". Y agregó que, por esa razón, le pidió a la Justicia que cualquier novedad sobre este caso sea informado directamente al ministro de Agroindustria, Luis Miguel Etchevehere, salteándose a las autoridades del Prosap.

De hecho, la OA mencionó que "sugestivamente, después de que la Oficina Anticorrupción enviara una nota al PROSAP solicitando información, la página web de Hydrotec fue modificada, eliminándose los datos que la vinculaban al organismo. Es el caso de Fernando Gomensoro y Diego Fabián, socios de Hydrotec e integrantes además del PROSAP.


El planteo de Ceosa

El escrito presentado por la empresa denunciada solicita el archivo de la causa por inexistencia del delito y sostiene que la denuncia "se origina en presentaciones anónimas de personas que seguramente actúan motivadas por un fin espurio" y agrega que todas las obras realizadas en el país "fueron obtenidas luego de largos procesos licitatorios en los cuales jamás hubo planteos de los restantes oferentes o de particulares o funcionarios públicos" .

"Las obras adjudicadas fueron concluidas en su momento, sin cuestionamientos de ningún tipo, y aquéllas que aún se están desarrollando van cumpliendo los plazos y condiciones establecidos en los respectivos pliegos licitatorios. Jamás la empresa recibió un pago sin el correspondiente certificado de avance de obra".

Además, señala que ningún empleado o directivo de Ceosa, ni de las empresas vinculadas a la misma, actuó también como empleado o funcionario público, ya sea de organismos provinciales o nacionales.

Pedido de informes de Cambiemos

En Catamarca, el FCS-Cambiemos pidió informes al ministro de Obras Públicas, Rubén Dusso y al de Producción, Daniel Zelarayan sobre las obras que realizó la empresa Construcciones Electromecánicas del Oeste en esa provincia y están involucradas en la denuncia que presentó la Oficina Anticorrupción ante un juzgado federal por supuestas irregularidades en la entrega de estos trabajos por parte de la gestión kirchnerista en el marco del programa Prosap.

En el esquema, la diputada Verónica Rodríguez recordó que son cuatro los proyectos de riego que fueron entregados a CEOSA en Catamarca y que en las páginas oficiales figuran como concluidas, a pesar de que hay productores que denunciaron que los trabajos están incompletos. Específicamente, la legisladora solicitó conocer qué funcionarios estuvieron a cargo de la elaboración, cálculo y presupuesto de los proyectos.

En cuanto a la licitación en sí, requiere conocer: quienes fueron los funcionarios que estuvieron a cargo de la elaboración de pliegos para las licitaciones; en qué fechas y a través de qué medios se realizó la publicación del llamado a licitación; qué funcionarios estuvieron a cargo de la revisión de la documentación que acreditaba el cumplimiento de los requisitos y qué empresas ganaron la licitación de cada una de las obras.

En lo que refiere a las obras, pide saber: en qué fecha se inicio la ejecución de estas obras y en qué estado se encuentran; si se pagaron adelantos financieros en alguna de ellas; si los proyectos originales, se ejecutaron en su totalidad; si se pagaron adicionales; si se realizó la recepción definitiva de los trabajos y quienes fueron los coordinadores de las Unidades Ejecutoras de cada una de estas obras.

Por último, exigió detalles sobre cuánto dinero fue aportado para estas obras por Catamarca y por el préstamo solicitado a los bancos internacionales y quiénes fueron los funcionarios del Prosap estuvieron interviniendo.

Defensa desde el Prosap de Catamarca

Mientras el titular nacional de la Ucar /Prosap, el mendocino Alejandro Gennari optó por el silencio público para "resguardar la investigación", y el ministro de Agroindustria, Luis Etchevehere, le dijo a MDZ que "estamos a total disposición de la Justicia", el jefe de ese programa en Catamarca habló y se defendió, según lo publicó el diario local El Ancasti. Rubén Gil, dijo que no conocía de alguna situación irregular en el marco de las cuatro licitaciones que ganó la empresa Ceosa. "La empresa gana las licitaciones, el trámite va al Tribunal de Cuentas, aprueba y luego va a la Contaduría General que aprueba. Luego, tenemos la no objeción del Prosap y la no objeción del Banco Interamericano de Desarrollo o del organismo que financia y cuando tenemos eso recién se otorga la obra. Estamos súper fiscalizados y cuando tenemos el ok de todos los organismos adjudicamos la obra", dijo Gil a la prensa catamarqueña.

Además, señaló que en el Prosap funciona una oficina del Tribunal de Cuentas y para "cada compra que hacemos tenemos que tener la no objeción del Prosap central y de los organismos internacionales", aseguró. 

Allanamiento al Tribunal de Cuentas de Catamarca

El caso, además de poner en cuestión todo el sistema de planificación y otorgamiento de licitaciones, está generando mucho ruido en la primera provincia sobre la que la Oficina Anticorrupción puso la lupa. En simultáneo con los allanamientos realizados en Mendoza y Buenos Aires, pasó lo mismo en Catamarca, pero la medida alcanzó a organismos públicos de control. Según informó El Ancasti, unos cinco efectivos de Gendarmería trabajaron durante toda la mañana en el Tribunal de Cuentas. En forma paralela, otro grupo realizaba el mismo requerimiento en el CAPE, en oficinas del Ministerio de Producción del que depende el Programa de Servicios Agrícolas Provinciales de esa provincia

Según trascendió, los efectivos de Gendarmería se llevaron información de licitaciones de los años 2008, 2013, 2015. El presidente del Tribunal de Cuentas, Mardonio Díaz Martínez, expresó su malestar por las características del operativo al considerar que el juez de la causa debería haber enviado un oficio para pedir la documentación y no mandarle a Gendarmería. "Es un tema puntual que venían a buscar y se le dio la documentación en fotocopias autenticadas, documentación relacionada con obras de riego", expresó y consideró que fue "un error procedimental". En este mismo sentido, expresó que la información con la que cuenta el Tribunal de Cuentas es sobre la legalidad del acto de licitación, es decir, si se cumplió con los pasos formales de la licitación. El organismo no lleva el control sobre las obras ejecutadas, señaló El Ancasti