polémica

Posiciones enfrentadas por el fallo que indemniza a un homicida

El Gobierno provincial cuestionó duramente el fallo judicial que condenó al Ejecutivo a indemnizar a Enrique Hugo Montuelle Masmuk, un peligroso homicida condenado por tres crímenes cometidos en la cárcel de Boulogne sur Mer. La decisión la tomó la Tercera Cámara de Apelaciones en lo Civil, integrada por los jueces Gustavo Alejandro Colotto, Graciela Mastracusa y Sebastián Márquez Lamená.

El Estado tiene la obligación de pagar

"El Estado tiene la obligación de pagar"

Juez.
Es injusto pagarle a un delincuente que no se adapta al sistema

"Es injusto pagarle a un delincuente que no se adapta al sistema"

Subsecretario de Justicia.

¿Quién tiene razón?

Resultado parcial
Votá al final de la polémica

 El fallo fue emitido por la Tercera Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Minas, de Paz y Tributario, integrada por los jueces Gustavo Alejandro Colotto, Graciela Mastracusa y Sebastián Márquez Lamená, la cual anuló la sentencia del magistrado Darío Penisse, del Primer Tribunal de Gestión Judicial Asociada, quien había rechazado el pedido del detenido.

En diálogo con MDZ Radio, el juez Gustavo Colotto explicó las razones detrás del polémico fallo y aseguró que tomaron en cuenta "el hecho que se juzgaba" y no los antecedentes de Montuelle Masmuk. "El Estado tiene responsabilidad por la falta de servicio con respecto al cuidado de los detenidos. Tienen la obligación de evitar que se produzcan situaciones conflictivas dentro del ámbito carcelario", justificó el magistrado.

"A él en una riña que se produce entre varios presos lo tienen que internar y le extirpan el bazo. El Estado tiene la responsabilidad de evitar que existan este tipo de riñas y de que existan objetos punzantes en el ámbito carcelario. El daño se produce porque fue herido con un arma blanca", remarcó Colotto.

"Su abogado había calculado 1 millón de pesos como indemnización, terminó pidiendo $350.000 y nosotros lo bajamos a $150.000 por las escasas posibilidades de volver a trabajar y reinsertarse que tiene el preso", aseguró Colotto.

Por último, el juez señaló que los antecedentes de Montuelle Masmuk fueron tomados en cuenta sólo a la hora de establecer el monto de la indemnización. "Se toma en cuenta su participación en el hecho que se juzga, no sus antecedentes. Y si es tan peligroso mayores tendrían que ser los cuidados para que deje de ser un riesgo para los demás y para sí mismo. Tenemos que juzgar en base a las pruebas del expediente y al derecho en que se sustenta", concluyó el magistrado. 

 El Gobierno provincial cuestionó duramente el fallo judicial que condenó al Ejecutivo a indemnizar a Enrique Hugo Montuelle Masmuk, un peligroso homicida condenado por tres crímenes cometidos en la cárcel de Boulogne sur Mer, al calificarlo como "injusto" porque "obliga a todos los mendocinos" a pagarle a un "delincuente que no se adapta al sistema".

Además cargó contra los jueces de Tercera Cámara de Apelaciones en lo Civil, considerando que son magistrados "garantistas" que "ponen el foco en los delincuentes y carga sobre la sociedad".

Luego de conocerse la sentencia que obliga a la Provincia a pagarle 350.000 pesos más intereses al recluso Montuelle Masmuk por los daños físicos y mentales sufridos durante su estadía en las cárceles donde estuvo alojado, el subsecretario de Justicia, Marcelo D'Agostino, sostuvo que "el fallo es en su esencia injusto porque hace cargo y obliga a todos los mendocinos a indemnizar a un delincuente que no se adapta al sistema ni adentro ni afuera de la cárcel".

Para el funcionario, el fallo de la Tercera Cámara de Apelaciones en lo Civil "tiene una errónea interpretación en el nexo causal entre lo que es un sistema penitenciario y las consecuencias que pueda sufrir una persona que está encerrada, maxime cuando es la propia conducta del preso dentro del penal la que desborda toda previsibilidad".

"Con ello deberíamos llegar al absurdo, para evitar este tipo de sanciones judiciales, de tener que disponer, para cada uno de los presos de máxima seguridad, de uno o dos guardiacárceles para impedir que se agredan entre sí y luego reclamen indemnizaciones", añadió.

Al contrario de lo que sugieren los magistrados en la setencia, para D'Agostino la actual gestión de gobierno provincial "ha demostrado que se ocupa efectivamente de la violencia intracárcel a través de la construcción de más penales, con la implementación del trabajo de los internos y del refuerzo de conceptos de esparcimiento de los mismos".

"Dichos beneficios han quedado demostrados por el hecho de que durante todo el año pasado no hubo una sola muerte violenta en los penales mendocinos".

D'Agostino también esgrimió acusaciones contra los integrantes del tribunal que falló a favor de Montuelle Masmuk, los jueces Gustavo Alejandro Colotto, Graciela Mastracusa y Sebastián Márquez Lamená: "Ésta es nuevamente la visión de una Justicia garantista que pone el foco en los delincuentes y que carga sobre la sociedad, que los padece, el pago de indemnizaciones a personas peligrosas".

¿Quién tiene razón?

Resultado parcial
926 votos
Gustavo Colotto
Marcelo D'Agostino
Opiniones (37)
24 de junio de 2018 | 18:46
38
ERROR
24 de junio de 2018 | 18:46
"Tu mensaje ha sido enviado correctamente"
  1. Al fin una explicación coherente la de eltata Pasa que.dagostini habla.para.la tribuna desde lo.político y lo que el.pueblo.quiere.escuchar La tercera cámara es Civil no penal y la responsabilidad de la cárcel es resguardar al.que está alojado guste o no guste
    37
  2. Al fin una explicación coherente la de eltata Pasa que.dagostini habla.para.la tribuna desde lo.político y lo que el.pueblo.quiere.escuchar La tercera cámara es Civil no penal y la responsabilidad de la cárcel es resguardar al.que está alojado guste o no guste
    36
  3. Esta encuesta está mal planteada xq habla de cosas distintas. Pregunta si es "justo" indemnizar a un preso lesionado en la cárcel sin considerar que dicen las leyes. El fallo está correcto desde las normas dictadas x el Código Civil y ahora por la Ley de Responsabilidad del Estado dictada x Cornejo. El Estado tiene el deber de seguridad de los reclusos, guste a quien le guste. Es la ley y no lo que cada uno quiera o piense. La pena a un delincuente besos la cárcel, que serán "sanas y limpias para seguridad y no para castigo de los reos" según dice el Artículo 18 de la Constitución Nacional. Esta es la ley suprema, guste o no, y hay q respetarla. X no respetarla los países se convierten en Venezuela, Corea del Norte o la Italia de Mussolini. D'agostin habla para la tribuna, no respeta la división de poderes, y no habla como abogado, sino vean cuantos juicios ganó al Estado x "lesiones" de alumnos revoltosos, presos, etc. Pidan a Fiscalía de estado cuanto depósito en honorarios al respecto y en que se fundaba en tales casos.
    35
  4. otelo, que debe ser un "hombre del derecho" los presenta como pro hombres y casi proceres, cuando en ralidad no son mas que profesionales que lucran con la industria del delito, pliegues de un sistema perverso e injusto, que tiene mas de oscuro que de claro,plagado de todos los vicios humanos que se puedan imaginar y algunos inimaginables.- Si no hay recurso para salvaguardar el bienestar de los honestos menos tendrá que haber para los ratas.- si los que estan en custodia estan bajo la tutela del estado, los que andamos por la calle, bajo la custodia de quien estamos, ilustrame otelo por favor.-
    34
  5. Si los dichos del subsecretario que es abogado no es populismo...si no es relato para el ciudadano comun...qué es ?
    33
  6. Las cárceles son un chiquero, no reeducan, no re-insertan a los reclusos, en la sociedad, nuevamente. Me pueden decir como viven millones de compatriotas, hacinados, en villas miserias, entre nailon y cartón, solo por el hecho de ser pobres, y no por haber asesinado a alguien? Indemnizar a un asesino, con dineros que faltan en salud, seguridad, educación.......... Quo vadis, Argentina.
    32
  7. Las cárceles son un chiquero, no reeducan, no re-insertan a los reclusos, en la sociedad, nuevamente. Me pueden decir como viven millones de compatriotas, hacinados, en villas miserias, entre nailon y cartón, solo por el hecho de ser pobres, y no por haber asesinado a alguien? Indemnizar a un asesino, con dineros que faltan en salud, seguridad, educación.......... Quo vadis, Argentina.
    31
  8. El subsecretario se recibió por correspondencia? se ve que no sabe nada de derecho.
    30
  9. El subsecretario se recibió por correspondencia? se ve que no sabe nada de derecho.
    29
  10. ESTO SE ARREGLA DE INMEDIATO CON 4 BALAS, UNA PARA EL ASESINO Y LAS OTRAS 3 PARA LOS SRES JUECES ENTONGADOS EN EL NEGOCIO DE ZAFARONNI Y LOS SACAPRESOS.
    28