¿Mendoza debe subsidiar la luz a Pescarmona y Cartellone?

Avatar del

Eduardo Difonso

¿Mendoza debe subsidiar la luz a Pescarmona y Cartellone?(Pachy Reynoso/MDZ)

¿Mendoza debe subsidiar la luz a Pescarmona y Cartellone? | Pachy Reynoso/MDZ

En un hecho que ha llamado la atención de propios y extraños, el Gobierno de Mendoza y Nación harán frente a través de subsidios a parte de las abultadas facturas de luz que recibieron empresas locales, algunas de ellas de renombre internacional, en el segundo semestre del 2016.

La "ayuda económica" a las empresas nació tras el torpe tarifazo implementado por el ministro de Energía, Juan José Aranguren, en abril. Como una forma de atenuar el efecto en la industria, a instancia del titular de Producción, Francisco Cabrera, se estableció un fondo para que los estados nacional y provincial "acompañaran" a las empresas a enfrentar las facturas.

Así, se estableció un monto de 200 millones de pesos destinado a empresas electrointensivas de las provincias y de la Ciudad de Buenos Aires, durante el segundo semestre del 2016. El total se distribuyó de acuerdo al consumo de cada región, y el aporte se dividió en partes iguales entre las provincias y la Nación.

La Resolución N*327/2016 del Ministerio de Energía, determinó que a Mendoza le corresponde 5,4% del total, es decir $7.170.587 de pesos, de los cuales 50% serán aportados por la Nación y la Provincia deberá acompañar con los 3.585.293,50 pesos restantes.

Lo llamativo es que entre las firmas a las que el Estado "ayudará" a pagar la luz están las más importantes de la provincia, como son Aguas Danone, Argenfruit SA, Distrocuyo, ICSA (de Grupo Pescarmona), José Cartellone CCSA, y La Colina, entre varias otras. Pescarmona y Cartellone son dos de los empresarios más ricos del país. También se vio beneficiada la multinacional Isolux .

En la provincia de Mendoza, son 165 las "beneficiadas"- varios en el Gobierno provincial debería dar respuestas a los mendocinos por que subsidiar a estas empresas y no establecer un subsidio para los productores que deben regar con pozos sus cultivos? "¿Hacía falta?"¿Porque le genera el Ministerio esta obligación a la Provincia de manera unilateral? ¿O el gobernador Cornejo esta de acuerdo en asignar esos subsidios? ¿O el gobierno provincial tramito estos subsidios? Son explicaciones que los funcionarios y legisladores deberían dar a los productores y usuarios mendocinos, ¿Porque ese trato diferencial?

Este tema tiene mucho que ver con la torpeza y falta e criterio del Ministerio de Energía y Minería de la Nación al definir los distintos aumentos tarifarios , tanto de la luz(energia) como del gas. Por eso ahora debió definir, mediante un parche inequitativo y unilateral lo que no supo evaluar al momento anterior de la toma de decisión. Lo que demuestra la liviandad conque se deciden tan importantes temas nacionales y que, en este caso, nos afecta económicamente a los mendocinos, porque ese dinero no lo pone Cornejo sino que sale de nuestros impuestos y se disminuye de otras prestaciones básicas para los servicios de Salud, Educación, Justicia y Seguridad como mínimo.

Es importante, a partir de esta medida parche que esta aceptando y demostrando la equivocación en el origen del tarifazo por parte del Ministro Aranguren y que otro Ministro tuvo que generar una acción correctiva parcial a todas luces arbitraria e inequitativa que favorece a unas pocas empresas, repito, es importante, resaltar la diferencia de criterio que hay entre una gestión de gobierno para los cuales la energía es un bien escaso, comercializable en el mercado como un bien mas y usado para equilibrar los ingresos de un gobierno que en algún momento pretende convertirse en exportador de energía cuando es sabido que hay mas de 8(ocho) millones de argentinos que no tienen acceso a esos servicios que ya se catalogaron como parte esencial de los Derechos Humanos para que las personas puedan vivir dignamente. Peor aun si recordamos que en esta semana pasada barrios enteros en Buenos Aires, sufrieron cortes de luz por varios días, mas de 20.000personas sufrieron las consecuencias.

Para un gobierno, la cuestión del superávit o del déficit fiscal no puede ser un objetivo en sí mismo sino que lo que debe ser prioridad y lo que debe regir las políticas económicas, para superar un posible déficit o para alentar una situación de superávit, es contemplar el bienestar y la felicidad creciente del pueblo y aparato productivo, con miras a la modernización de la estructura y la autosuficiencia económicas.

Y es bajo similar enfoque que debió analizarse la cuestión energética, cuestión que desde la administración nacional insiste en lo positivo de la eliminación del subsidio pues "antes la energía era muy barata", "avalaba el derroche" o "valía lo que una porción de pizza o lo que cuesta la TV por cable", entre otros insólitos argumentos.

Y ahora con esta Resol n*327/16 en que quedamos? Hay que eliminar o no hay que eliminar los subsidios? ¿ O se los eliminamos a los asalariados y se los asignamos a los que tienen mas poder de lobby? ¿O se los seguimos pagando a las empresas multinacionales concesionarias de esos servicios porque pierden renta?¿O seguimos pagando U$S15 dólares mas caro el barril de petróleo ( barril criollo que le llaman) producido en Argentina que el precio de mercado exterior?

Demostrado ya que el Tarifazo fue injusto y los argumentos del gobierno falaces, queda claro lo que va a suceder porque una energía cara, escasa y sin subsidios por decisión del gobierno de turno, es pilar de un histórico (y vigente) programa de destrucción de una Argentina industrial, económicamente autosuficiente y políticamente soberana.

La implementación de una política energética que nos sirva a todos como Pais y promotora de la industrialización y la desprimarización de la economía nacional debe orientarse, no a la satisfacción de las necesidades de las empresas prestatarias de estos servicios, garantizándole, el Estado una rentabilidad sin asumir el riesgo empresario que el resto de las empresas argentinas contemplan en todas sus decisiones empresarias.

No a la superación del déficit de la balanza energética, sino a promover el bienestar de un número creciente de argentinos.

El objetivo de un sistema energético debe ser que haya cada vez más compatriotas y más provincias con energía y que esta sea, a su vez, cada vez más accesible, es decir, cada vez más abundante y cada vez más barata, ya que un sistema energético no está para generar divisas ni para pagar el déficit fiscal sino para luchar contra la pobreza, para convertirse en motor de la inclusión social, para reindustrializar el país, para maximizar el aparato productivo y para traccionar el consumo y la expansión del mercado interno.

Si el gobierno PRO-RADICAL hubiese actuado con estos criterios no deberían haber pasado el mal rato de emparchar medidas que, para ellos, eran de fondo y mucho menos asumir la incoherencia de afirmar una cosa y hacer otra.

Pero lo mas importante es que podrían haber pasado a la historia como un gobierno que termino con los negociados que provocan la concentración de poder en Argentina en pocas manos y el revanchismo o Contrarrevolución que provoca el cambio de signo político del gobierno que lo suceda. Terminar con la histórica Ley del Péndulo, de un extremo a otro.

Es difícil esperar que las decisiones propuestas en esta nota, este gobierno las lleve a cabo por su fundamentalismo filosófico que a estas alturas del mundo en que vivimos, han quedado obsoletos frente al pragmatismo que demuestran los hechos en el mundo. Lamentable.