El desafío de ampliar los beneficios por Portezuelo del Viento

Avatar del

Amalia Granata

1/2
El desafío de ampliar los beneficios por Portezuelo del Viento

El desafío de ampliar los beneficios por Portezuelo del Viento

El desafío de ampliar los beneficios por Portezuelo del Viento

El desafío de ampliar los beneficios por Portezuelo del Viento

Antes de responder al Ingeniero Guiñazú aspectos técnicos sobre el trabajo de investigación que hemos presentado: "Una Propuesta Alterativa al proyecto actual de Portezuelo del Viento"; quería informarle que a mediados de 2016 la Senadora Anabel Fernández Sagasti entregó una nota al gobernador de la provincia con el objetivo de que se convoque a legisladores nacionales a una reunión sobre el Río Atuel; nunca respondieron la nota ni convocaron a la reunión solicitada. Si el ingeniero no se enteró de esa nota será porque el gobierno al cual representa no está muy interesado por el dialogo.

El Secretario de Energía habla de Portezuelo del Viento como"proyecto hidroeléctrico", dice en forma grosera "lo más perverso de su discurso es el uso bastardo que hace de un tema como la ampliación de las fronteras de riego" y afirma que el TRASVASE "no es tema resuelto". Esta es la gran diferencia con el "ingeniero",nosotros analizamos el aprovechamiento del Río Grande desde una visión integral, que incluye el desarrollo energético y también el desarrollo agrícola, ganadero, turístico e industrial. En nuestro estudio el TRASVASE es prioritario, no es un "tema no resuelto".

El trasvase ya ha sido estudiado por el proyecto de HARZA HISSA en sus 39 tomos, según ese estudio -que le costó U$S 10 millones a la provincia- los beneficios para la provincia por una mayor disponibilidad de recursos hídricos derivados del trasvase es de U$S 61,7 millones; pero para el Secretario de Energía ese tema es "un tema no resuelto".

Con respecto al tema energético, el estudio que hemos presentado no prevé una Presa sino dos Presas -la construcción de Portezuelo del Viento y la construcción de la Presa La Estrechura- que permiten embalsar agua en dos lugares distintos y potenciar así la generación hidroeléctrica; en el corto plazo con la Propuesta Alternativa se podría generar un 2,8% más de energía y en el mediano plazo hasta un 14% más de energía que con el proyecto actual de Portezuelo del Viento.

Con respecto al precio de la energía, el precio tomado para analizar la Propuesta Alternativa es de U$S 30, el doble del valor actual de la energía (U$S 18).Desde el gobierno no han aportado información sobre precios ni sobre los beneficios de esta obra. Sería muy bueno conocer y saber si la Provincia ha acordado con la Nación un precio diferencial para la energía de Portezuelo del Viento; y es preocupante que a esta altura no se conozca el precio de venta de la energía -si no hay precio diferencial es probable que el precio sea el de mercado (entre U$S 18 y U$S 40)-.Pero es mucho más preocupante que se esté analizado que el precio de venta de la energía se determine como parte de pago de la obra; esperemos que esto no sea así porque de esa forma Mendoza estaría pagando Portezuelo dos veces

Hubiera sido interesante que la jornada de análisis a la que alude el "ingeniero",no solo se desarrollara desde su visión energética de la obra. La construcción de una obra tan importante para Mendoza impone que la analicemos desde una mirada más amplia, pensando el desarrollo socio económico integral del sur provincial. De lo contrario, en términos de ampliación de la frontera agrícola, la obra beneficia más a la provincia de Buenos Aires que a la nuestra.

El estudio que hemos presentado propone que se continué con el proceso licitatorio de Portezuelo del Viento, entendemos que esa obra es importante para Mendoza y debe realizarse; pero también creemos que es ahora, mientras se está proyectando Portezuelo del Viento, cuando debe quedar definida la obra del trasvase del Río Grande al Río Atuel. Mendoza no puede seguir dilatando el trasvase, porque si el mismo no se realiza a la brevedad la provincia corre grandes riesgos de no poder ejecutarlo. Debemos cuidar nuestros recursos naturales, esto no es un juego; Mendoza no puede seguir desaprovechando el 20% de sus recursos hídricos. El único objetivo de nuestro trabajo es aportar propuestas para cuidar el agua y el futuro de los mendocinos.