opinión

ARA San Juan: Tragedia en clave geopolítica

El autor no descarta la posibilidad de que el submarino haya sufrido una represalia por parte de navíos chinos, que ejercen la pesca ilegal en la zona.

ARA San Juan: Tragedia en clave geopolítica

Desde el comienzo de la intensa búsqueda del submarino argentino, se generó una sinergia de información basada en hipótesis y conjeturas, propias de la naturaleza de la (aún no confirmada, pero probable) tragedia. Más allá de los canales oficiales y los medios de comunicación, el análisis hipotético del destino de las 44 almas no parece tomarse desde el punto más importante, aquel que es inherente a la tarea de un submarino, es decir, desde la defensa y/o geopolítica.

Toda acción militar está acompañada de una importante cuota de riesgo, que en mayor o menor medida se puede llevar al mínimo nivel en términos de inversiones, capacitaciones y un sinfín de variables que sí hemos escuchado en los últimos días. El ARA San Juan se encontraba realizando una misión, y por ende, más allá de las causas que pueden haber determinado su posible final, es importante remarcar que su tripulación zarpó en plan de misión.

En un contexto de misión, el abordaje necesariamente debe cambiar. La naturaleza de la misión, define otros escenarios muy distintos a los que podría subyacer un viaje, por ejemplo, de la Fragata Libertad. Aquí estamos hablando de hombres caídos en el cumplimiento del deber, y las causas, sean accidentales o de naturaleza bélica, deben ser investigadas desde el plano de la defensa nacional.

Es importante detenernos en este punto para observar algunas conjeturas que nacen de fuentes confiables externas. Para Foreign Policy, importante diario especializado británico en temas de política exterior y defensa, no se descarta la posibilidad de que el ARA San Juan haya sufrido una represalia por parte de navíos chinos, que ejercen la pesca ilegal en las costas del atlántico argentino, y con las cuales ya han existido conflictos en el pasado.

El prestigio de dicho diario coloca la hipótesis en un lugar tan válido como cualquier otra hipótesis que se maneja actualmente en los medios. Sin embargo, así aquí donde debemos agregar algo a lo que nos referíamos anteriormente. El submarino argentino partió con una misión, proteger la zona económica exclusiva, y en el historial ya se cuenta con un barco chino ilegal hundido, y dos capturados. Hechos que no se pueden dejar pasar e hipótesis de conflicto que deben ser seriamente analizadas.

Por último y no menos importante, esta tragedia arroja a la luz otros eventos importantes en materia de defensa que deben ser tenidos en cuenta a futuro. En primer lugar, la capacidad de respuesta por parte del Estado Argentino en materia naval ha sido compartida con diversas fuerzas militares internacionales, con las cuales compartimos escenarios e hipótesis de conflicto. Este comentario no tiene por finalidad denostar la ayuda que necesitamos y agradecemos enormemente. Sin embargo, tampoco podemos ser inocentes y pensar que nada tiene un costo. En lo político, diplomático e histórico, ha sido un paso enorme unir fuerzas con los que fueron nuestros enemigos, signo de una enorme madurez en pos de velar por la vida sobre cualquier ideología o nacionalismo caduco a los fines de este nuevo siglo. Desde el punto de vista de defensa, donde los aliados deben también ser pensados como potenciales enemigos por aquel simple ejercicio de manejar "potenciales escenarios de conflicto", esto plantea un problema y exige cambios serios en nuestra política de defensa soberana de los espacios de exclusión económica.

Con el más profundo de los respetos y dentro del marco de las hipótesis, pensar a la Argentina desde la mirada de la defensa nacional debería ser un ejercicio más habitual para comprender este tipo de eventos, así como también dilucidar con mayores herramientas teóricas lo que subyace en un mundo entendido en clave geopolítica.

Opiniones (4)
27 de mayo de 2018 | 22:48
5
ERROR
27 de mayo de 2018 | 22:48
"Tu mensaje ha sido enviado correctamente"
  1. Que certero has sido en tu nota. Te felicito y ojalá tenga amplia difusión y lectura.
    4
  2. Estimado Carlos, Agradezco la corrección con respecto a la revista FP, en efecto es estadounidense. Por otra parte, el apartado técnico del porqué no fue un ataque es muy valioso también. La naturaleza de la nota de opinión es generar estos espacios y podes descartar información, en este caso, proveniente de una fuente como Foreign Policy (independientemente de la valoración que cada uno pueda hacer del medio en cuestión.) Saludos cordiales. Lic. Guillermo Galea.
    3
  3. Qué buen comentario, Carlos. El error acerca de que la publicación es británica no es menor.
    2
  4. Algunas consideraciones técnicas. Resulta improbable que el ARA San Juan haya sido torpedeado. Primero, porque es un buque muy silencioso y difícil de ubicar, aun para un submarino nuclear. Segundo, el impacto de un torpedo o el choque con una mina sumergida lo hubiera hecho explotar, dejando innumerables restos en la superficie. Por lo que suponemos, el SJ implosionó, vale decir la explosión interna fue contenida por su casco resistente. Y tercero, los torpedeamientos que hubo en la historia como el del US Lusitania, en la 1ra GM, fueron inmediatamente atribuidos al agresor correcto. P.D.: La revista "Foreign Policy" es estadounidense y existe una edición en español.
    1