opinión

El fallo de la Corte que otorga impunidad

El fallo de la Corte que otorga impunidad

La Corte Interamericana en su sentencia del 12 de agosto de 2008 en el caso "Heliodoro Portugal vs. Panamá sostuvo:

La demanda somete a la jurisdicción de la Corte las presuntas violaciones cometidas por el Estado por la supuesta desaparición forzada y ejecución extrajudicial del señor Heliodoro Portugal. el 14 de mayo de 1970 Heliodoro Portugal se encontraba en un café conocido como "Coca-Cola", ubicado en la ciudad de Panamá, donde fue abordado por un grupo de individuos vestidos de civil, quienes lo obligaron a subir a un vehículo que luego partió con rumbo desconocido. La Comisión alegó que agentes del Estado participaron en dichos hechos, los cuales ocurrieron en una época en la que Panamá se encontraba gobernada por un régimen militar.... En septiembre de 1999, en el cuartel conocido como "Los Pumas" en Tocumen, el Ministerio Público encontró unos restos que se presumía pertenecían a un sacerdote católico, pero luego de ser sometidos a exámenes de identificación genética gracias a aportaciones privadas, fueron identificados como pertenecientes a la presunta víctima.

d) Proporcionalidad de la pena en razón de la gravedad del delito 201. El artículo III de la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas genera una obligación al Estado de imponer "una pena apropiada que tenga en cuenta la extrema gravedad del delito de desaparición forzada.

La Corte también ha señalado que la respuesta de un Estado a la conducta ilícita de un agente debe guardar proporcionalidad con los bienes jurídicos afectados161. En esta ocasión el Tribunal considera pertinente reiterar esta posición y recordar que los Estados tienen una obligación general, a la luz de los artículos 1.1 y 2 de la Convención, de garantizar el respeto de los derechos humanos protegidos por la Convención y que de esta obligación deriva el deber de perseguir conductas ilícitas que contravengan derechos reconocidos en la Convención. Dicha persecución debe ser consecuente con el deber de garantía al que atiende, por lo cual es necesario evitar medidas ilusorias que sólo aparenten satisfacer las exigencias formales de justicia. En este sentido, la regla de proporcionalidad requiere que los Estados, en el ejercicio de su deber de persecución, impongan penas que verdaderamente contribuyan a prevenir la impunidad, tomando en cuenta varios factores como las características del delito, y la participación y culpabilidad del acusado"

Por lo tanto el fallo de la Corte que otorga el 2 por 1 a los condenados por crímenes contra la humanidad es contraria a la jurisprudencia de la Corte Interamericana en este caso por violar el principio de proporcionalidad de la pena al otorgar un beneficio que afecta los estándares internacionales y genera al Estado Argentino responsabilidad Internacional.

Asimismo en el considerando 41 del fallo "Chumbipuma Aguirre vs. Perú" la Corte Interamericana manifiesta en resumidas cuentas que los eximentes de responsabilidad y reducción de penas a autores de crímenes contra la humanidad son contrarios al sistema interamericano de Derechos Humanos.

También la Comisión Interamericana en el informe 28/92 consideró incompatibles las leyes de punto final, obediencia debida e indultos con el sistema interamericano de Derechos Humanos.

Así la Corte como un poder del Estado lleva a Argentina a generar responsabilidad internacional por contrariar el sistema interamericano de derechos humanos y los estándares internacionales que por el articulo 27 de la Convención de Viena sobre el derechos de los tratados debe prevalecer por sobre su derecho interno.

Desde hace ya muchos años el constitucionalista Pablo Ramella promulgaba el monismo internacional en cuanto a los tratados y Triepel lo contrariaba pero luego de la reforma de 1994 y de pacifica y copiosa jurisprudencia de la Corte de la Nación el monismo se impuso hasta este momento donde la Corte genera un fallo que constituye un verdadero "escandalo jurídico" y se aparta de sus propios precedentes.

Opiniones (1)
26 de abril de 2018 | 22:48
2
ERROR
26 de abril de 2018 | 22:48
"Tu mensaje ha sido enviado correctamente"
  1. Pablito, cuando las aberraciones juridicas, a las cuales los tahures del derecho penal estan tan acostumbrados, les juegan a favor de sus defendidos, se quedan bien calladitos, y clink caja, los honorarios, ahora, cuando la alquimia del derecho penal y sus insondables vericuetos, les juegan en contra, salen a vociferar.- Este poker que juegan todos uds. es asi, vergonzoso, vergonzante, amoral, antietico, ridiculo, falaz, ilógico, injusto, oscuro, asqueroso, sucio, mal oliente, pero, SIEMPRE es asi, cuando te toca perder y cuando te toca ganar tambien.- el derecho penal NO ES UNA CIENCIA, como algunos dicen, ES UN ARTE y como tal esta sujeto a cualquier apreciación de gustos y saberes.- Un abrazo grande.-
    1
En Imágenes
Aguas color Malbec
17 de Abril de 2018
Aguas color Malbec