En foco

La inconstitucional prohibición de publicidad en la vía pública para las bebidas alcohólicas

La ley, que es prácticamente inviable, es inconstitucional porque está hecha a medida, de manera discriminatoria.

El desencadenante fue la tragedia de TimeWarp con los cinco fallecimientos por exceso de combinación de drogas y alcohol, más todos los internados y el descontrol que reinó. Es cierto que hay mucha presencia de bebidas alcohólicas en la noche y en los festejos especialmente de los jóvenes. Quizá la tragedia mencionada fue la gota que rebalsó el vaso.

El artífice de la ley que prácticamente prohíbe la publicidad exterior para las bebidas con alcohol fue el legislador socialista Roy Cortina, fuertemente impulsado por el jefe de gobierno porteño Horacio Rodríguez Larreta y el jefe de bloque del PRO, Francisco Quintana. Es prohibitoria porque el 75% del espacio publicitario tiene que ser señalando los efectos peligrosos y negativos de la ingesta de bebidas espirituosas. Solo el 25% es para promoción publicitaria.

Prácticamente inviable. Y es inconstitucional porque es solo aplicable y hecha a medida contra la publicidad en vía pública. Discriminatoria. Qué pasa con la publicidad en gráfica (diarios y revistas), cine, televisión, radio e internet. No fueron mencionadas ni alcanzadas por la ley. Afecta esta norma el principio constitucional de igualdad( art 16), el de libertad de ejercer el comercio y la industria ( art 18) y el de razonabilidad( art 28). ¿Es razonable acaso una prohibición direccionada y a medida contra un medio publicitario? No lo parece. Resultaría más justo y equitativo una discusión integral que regule y no prohíba y que incluya a todos los medios de comunicación. Y si la sociedad , a través de sus representantes considera que es conveniente la prohibición absoluta de la publicidad para el alcohol, incluyendo a todos los medios, será más difícil definirla como discriminatoria e inconstitucional. Y aún así la discusión legal quedaría abierta.

Lo que no podrían evitar sería la publicidad por internet, mundo virtual global, que difunde desde cualquier lugar del planeta. Salvo, claro, que actuaran igual que los países totalitarios como China, Cuba o Corea del Norte, que bloquean toda posibilidad de acceso a internet, salvo los mensajes autoritarios y direccionados de sus propios gobiernos.

Y más extraño resulta para el gobierno de la Ciudad y para Rodríguez Larreta. Amantes de la comunicación virtual, permanentes usuarios de las redes sociales y fanáticos de Facebook y YouTube. Invierten ingentes sumas de publicidad en ellos, pagan en mucho menor tiempo que a los otros medios nacionales que utilizan y no dejan ningún beneficio directo en la Argentina. Es pura ganancia para las empresas extranjeras.

La ley sancionada va a carecer de efectos directos porque los otros medios van a seguir publicitando y aún cuando avanzaran contra todos ellos en su jurisdicción, no evitarían la publicidad desde los medios existentes en las ciudades límites con la Ciudad Autónoma.

El buen criterio requiere el abandono de la cruzada discriminatoria iniciada por Roy Cortina y el Pro con su Jefe de Gobierno. Se debe derogar la ley , convocar a un debate amplio y libre y con todas las opiniones para tomar la mejor y más justa decisión.

Es el ejercicio lógico de una sociedad democrática funcionando, en línea con lo declamado hasta el cansancio y por todos los medios por funcionarios y legisladores, que en la realidad actúan en forma discriminatoria y dictando leyes a medida y en contra de determinada actividad.

Opiniones (7)
21 de julio de 2018 | 23:03
8
ERROR
21 de julio de 2018 | 23:03
"Tu mensaje ha sido enviado correctamente"
  1. Hablar porque el aire es gratis, no es signo de inteligencia. Veamos que dice el Artº 126 de la Constitución Nacional, entre otras cosas: "Las provincias no ejercen el poder delegado de la Nación. No pueden celebrar tratados parciales de carácter político; ni expedir leyes sobre sobre comercio..." O sea, a los efectos legales, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires no puede legislar sobre lo que determina la constitución nacional. O sea que si el gobierno nacional permite la publicidad de las bebidas alcohólicas, la ciudad de Buenos Aires no puede prohibirla, ni ninguna provincia. La industria de bebidas alcohólicas está considerada una actividad lícita y por lo tanto no se la puede limitar en sus expresiones, marketin o publicidad, así de simple. El tabajo se vende con una serie de leyendas que detallan la cantidad de enfermedades que pueden derivar de su consumo, pero esta no es una iniciativa del gobierno nacional. Las tabacaleras adoptaron esta política, después que en EE.UU., perdieran un juicio con una mujer que contrajo cáncer por el uso del cigarrillo. Ese juicio le costó a la tabacalera la friolera de 64 millones de dólares y si uno considera la cantidad de enfermedades que pueden producirse, había que plantearse entonces si es una industria lícita, ya que atenta directamente contra el derecho humano a la salud. Ahora bien, algunos ingenuos creen que el vino es la que produce los casos de alcoholismo en los jóvenes, será en una mínima parte, ya que la gran mayoría se emborracha con bebidas blancas de alta graduación y entre las de baja graduación, la cerveza tiene un consumo mayoritario sobre el vino. Para mi la ley aprobada en Buenos Aires, viola el Artº 126 de la constitución nacional.
    7
  2. Muchachos, todo tiene que ver con la ley, la ley en serio. Es realidad que el alcohol de todas las bebidas puede ser perjudicial. Tomar agua de un río que trae arsénico también, pasarse semáforos en rojo, ROBARSE LA GUITA DE TODOS LOS ARGENTINOS es aún peor, y sobre todo si se hace en nombre de la Patria ......... del Calafate y los bolsillos de cientos de funcionarios que se robaron todo. Aún así el vino tomado con moderación hasta trae algunos beneficios. Debe apelarse y confiar en que se resuelva justamente. Las medallas del malbec seguirán, aún cuando se permita la prohibición en Buenos Aires, lo mismo que Cristina también va a cuidar de que la Barrick no pierda su concesión, igual que Gioja, aunque envenenen a todos los sanjuaninos, y ella servirá el malbec en mesas vacías de sus hoteles que seguirán siendo pagadas sin ser habitadas.
    6
  3. El vino es una droga permitida que mata millones de personas en forma directa e indirecta, por ejemplo en accidentes por personas alcoholizadas, y destruye asi mas familia que ninguna otra droga. Sin embargo la hipocresia consumista nos lleva a que pensemos que es cool tomar, sembrandose asi la semilla de la destruccion. Es una drogra y como el tabaco deberia llevar en sus etiques fotos explicitas o datos de muertes generados por las bebidas alcoholicas.
    5
  4. me encanta !!! que argumentos pedorros de algunos, que no dan el brazo a torcer y están con la caca hasta el mentón (no hagan olas).... quieren justificar lo injustificable.... es una de las principales industrias mendocinas, muchas familias viven del vino y, mientras una odiada mandataria decretaba al vino como bebida nacional, ¡¡ cuántas medallas hemos ganado por la excelencia del Malbec !!!..., ahora el centralismo porteño prohibe su publicidad........ hermoso porque mucho de los perjudicados votaron como votaron y como dice VITAZZU, a llorar al calvario....
    4
  5. A llorar al calvario
    3
  6. es como la publicidad del tabaco..al que le gusta ya sabe lo que fuma o lo que toma....por otro lado alivian un poco la contaminacion visual que nadie le da pelota....
    2
  7. Esta prohibida la publicidad del tabaco, por que no va a estar prohibida la publicidad del alcohol ? ? ?
    1