opinión

Ley Impositiva: ¿Quién podrá defendernos?

Ley Impositiva: ¿Quién podrá defendernos?

El proyecto de Ley Impositiva de Mendoza elimina el Tribunal Administrativo Fiscal privando al contribuyente mendocino de un organismo clave dónde defenderse de la voracidad fiscal de la Administración Tributaria.

Para situar al señor lector y entender de qué se trata un tema tan técnico supongamos que su equipo de fútbol juega un partido de visitante solo con público local y la terna arbitral la impone el equipo que juega de local, seguramente toda decisión que tomen los jueces será sospechada y aun queriendo ser imparcial en la medida que su equipo sea perjudicado Ud. supondrá que no lo es, en esas condiciones: jugaría ese partido?

¡Seguramente que no!

Para que podamos entender el contenido de esta iniciativa del administrador tributario de Mendoza, si ustedno está de acuerdo con una sanción que le impuso ATM, considera que es excesiva, que solo con una multa es suficiente porque lo sancionaron con multa y clausura y cree que es un exceso, en ese caso usted recurre mediante nota ante ATM esa sanción, quien aplicó esa sanción no revé su decisión, se ampara en sus facultades e insiste en la misma, entonces ustedapela ante el Tribunal Administrativo Fiscal, un organismo del Estado, constituido en el ámbito del Poder Ejecutivo, con un presupuesto anual que no supera los dos millones de pesos, integrado por tres profesionales con cierta imparcialidad -es lo que debemos perfeccionar-, ustedno tiene que abonar costas, ni gastos y no necesita patrocinio letrado y recurre esa sanción, en ese caso revisa lo decidido por ATM y falla conforme a derecho, si Ud. no está conforme con lo resuelto apela ante la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Mendoza
Con el nuevo proyecto de ley impositiva actualmente en discusión en la Legislatura de Mendoza, en lugar de perfeccionar la composición de ese tribunal, se lo elimina y reemplaza por el mismo administrador tributario, quien en soledad decidirá si lo actuado por el organismo a su cargo es correcto o no.
Entenderá que es el árbitro del equipo local y que ese gol que le hicieron a su equipo en posición adelantada será convalidado y Ud. por más que proteste deberá aceptarlo, quien lo defiende en ese caso? La justicia, pero para eso deberá pagar la multa, aceptar la injusta clausura (doble sanción) contratar un abogado y llevar el caso ante la Corte, antes de eso para evitar la clausura deberá solicitar un amparo ante la justicia de primera instancia para protegerse y esperar la resolución de la cuestión de fondo.  

¿Tan importante es la Santa Recaudación que limita el derecho a la legítima defensa del contribuyente? ¿Opara el ejemplo del futbol: jugar con un árbitro propio para ganar el partido?

En eso consiste la reforma de la ley darle todo el poder a ATM, desprotegiendo al ciudadano contribuyente, "... para eso existe la justicia..." razonan en el ámbito de la Administración Tributaria, "nuestra misión es recaudar para hacer todo lo que el pueblo de Mendoza solicita..." les dicen en los despachos del organismo a quien va solicitar la revisión de esta normativa.

Pero esa justicia es onerosa, litigar ante la Corte tiene un costo de tiempo y monetario importante, desmotiva al contribuyente afectado a proseguir y termina aceptando pacíficamente la resolución del administrador. 

¿Eso persigue el proyecto de ley? ¿Recaudar es lo importante y lo demás veremos? 

Como en ese partido donde el árbitro lo pone el local y tal vez ni concurrimos a jugarlo por falta de garantías, si el administrador tributario impone su condición no se pregunten porque no vienen inversores a ésta provincia, este proyecto no brinda garantías para jugar ese partido.

Opiniones (0)
19 de agosto de 2018 | 01:12
1
ERROR
19 de agosto de 2018 | 01:12
"Tu mensaje ha sido enviado correctamente"