opinión

Nobleza obliga

Nobleza obliga

Frente a la noticia que se ha hecho púbica a través de los Medio de Comunicación, de mi procesamiento por una causa de abuso sexual, y mi certeza de que es todo un ardid, orquestado por las autoridades del Ministerio de Desarrollo Social de la gestión del Gobernador Pérez, en connivencia con el Joven denunciante, el grave daño moral que se me ha causado, echando por tierra 34 años de trabajo pastoral, dedicado especialmente a los más necesitados, que parece que de nada sirvieron para algunos Medios, es que me siento en la obligación de hacer pública mi defensa, contradiciendo a la Juez Paula Arana, titular del 1er Juzgado de Instrucción de la 2da Circunscripción Judicial.

Ante todo debo manifestar que por dolo, engaño o no sé cómo decirlo, se me negó la posibilidad de declarar, derecho primordial de cualquier persona.

Días atrás, se me citó para tomar conocimiento del nuevo Código, y ante la pregunta ¿Quiere declarar? Dije que sí. La escribiente, una tal Paola me dijo, "No hace falta Padre, ya está lista la Resolución" Tanto mi Abogado como yo caímos en el engaño de que ya estaba listo el sobreseimiento. Esto lo comenté a muchas personas, tanto del Poder Judicial como del Ejecutivo.

Con respecto al procesamiento, pareciera que la Juez, se olvidó de leer el folio 80 y ss, obrante en autos y todas las declaraciones de los testigos.

Según la Juez, el hecho se habría cometido los primeros días de diciembre del 2013, según obra en la denuncia del 11 de abril de 2014 que figura en el folio 12 y ss del expediente correspondiente.

"El primer hecho cuando el Padre Yañez me toca la cola, fue los primeros días de diciembre de 2013, en horas de la noche, como a las 21,30 ...... ingresamos los tres..... estaba yo con mi compañero que le decíamos el Malargüino, creo que se llama Matías o Martín.........va a joder al otro lado, al Malargüino, quien estaba mirando, como a un metro y medio de nosotros"

El denunciante declara nuevamente el 10 de octubre de 2014, folio 80 y ss, cambia totalmente la versión de los hechos, sólo mantiene los tres personajes. Habla de las luchitas y mis tocamientos de la cola debajo del pantalón y agrega otra situación más grave que no refiero por pudor "ese día, como para fin de año" ... "ese día era el cumpleaños del Malargüino" ...Que anteriormente siempre íbamos al campo por el tema de los novillos y que estaba todo normal, nunca pasó nada, pero día del cumpleaños del Malargüino, empezó el tema de los tocamientos, que el Cura nos invitó a comer un asado a mí y al Malargüino, que en la mañana fuimos a los novillos, al mediodía comimos el asado ......,y luego en horas de la noche pasó todo lo del manoseo..."

Parecen dos hechos totalmente diferentes, y si no fuera por "que estaba todo normal, nunca pasó nada, pero día del cumpleaños del Malargüino... como para fin de año", queda descartada la primera denuncia que la ubica los primeros días de diciembre, la cual toma como cierta la Juez.

Como vemos, ya no habíamos ido a la noche, sino a la mañana, no fue los primeros días de diciembre, sino para fin de año, para el cumpleaños del Malargüino que según consta en la declaración del Malargüino, Folio 176, cumple años el día 8 de febrero no como para fin de año. En dicha declaración el joven Martín declara "que no es cierto que son todas mentiras que en ningún momento vio nada."

Si se cambia de esta forma los dichos, ¿es creíble la denuncia?

El segundo hecho que el joven refiere, sería el abuso a otro Joven de 18 años, que estaba voluntariamente e el Hogar. El mismo declara 2 veces, negando el hecho.

Folio 159 y ss. Que Vargas, antes de hecho investigado me decía que quería plata para las fiestas.....PREGUNTADO para que diga el testigo si en alguna oportunidad el Padre Yañez le desprendió el pantalón y lo tocó en sus partes íntimas. RESPONDE: No nada que ver, si no es así el cura.

Folio 343: PREGUNTADO para que diga si alguna vez se sintió abusado sexualmente por el Padre Yañez. RESPONDE: Que no........ Siguen otras pregunta sobre si había consumido pastillas y responde: ... "que eso lo inventó Franco para sacarle plata al cura"

La Juez, en el auto de procesamiento, dice que no analiza esta denuncia porque no se ha instado acción penal, no dice toda la verdad, no solo no se ha instado acción penal, sino que además ha sido desmentida por la supuesta víctima, acusando al denunciante "que eso lo inventó Franco para sacarle plata al cura"

Sigue esta declaración: PREGUNTADO para que diga, atento a la relación que tiene con Vargas sabe si fue inducido o aconsejado a realizar esta denuncia contra el Padre Yañez. RESPONDE: que Vargas le dijo que lo habían ido a buscar los abogados de la DiNAF, cuando él estaba en el COSE para que hiciera la denuncia, bajo la promesa de que lo iban a sacar antes y que le iban a dar $ 45.000 pagaderos en 3 cuotas.

La Dr. Lona de Ávalos, titular de 1er Juzgado Penal de Menores de Mendoza, me manifestó en 2 oportunidades que el denunciante le había comentado la visita de los abogados de la DiNAF, para que hiciera la denuncia, por lo tanto lo otro podría ser cierto. Una vez me habló el denunciante para extorsionarme, está grabado y en el expediente y le manifesté que le habían pagado 45.000 dólares, ¿dólares? Respondió, pesos. Esto no se investigó.

La Juez usa para procesarme, un audio que fue grabado cuando inventó este supuesto abuso desmentido por la supuesta víctima. Yo me encontraba en una profunda depresión por la situación económica, me debían más de $ 900.000, entre la Dirección de Ancianidad y la DiNAF, enfrentamiento con los Operadores porque no se les aumentaba como estaba en el Convenio, peleas con las autoridades del Ministerio, por esta razón. Encima de eso me caen con tremenda acusación. Solicité que el Lic. Maximiliano Barrera Psicólogo de la DiNAF que viniera a declarar, pues días antes me la había diagnosticado. Según él, sólo recibió una citación, que no pudo venir por estar citado a un Juzgado de Familia, las otras citaciones no le fueron comunicadas por la autoridades de la DiNAF, y según refiere, fue presionado.

Usó una posible prueba para el otro caso que me podrían haber condenado si el Joven no hubiera dicho la verdad, y la aplicó para el que me procesa. No tiene nada que ver una con la otra, dejando arbitrariamente todas las declaraciones, que incriminan directamente a Vargas. No hay absolutamente ningún testigo que me apunte como responsable del hecho. ¿Qué raro, no?

Además, los informes presentados por el Lic. Pablo Quinteros y otra Profesional más, que hicieron en el momento de la denuncia donde entrevistaron a todos los Jóvenes manifiesta: "No se han detectado testimonios ni se observan indicadores de que existan situaciones de riesgo y de vulneración de los derechos sobre la integridad psico-física de los jóvenes entrevistados, ni particularmente relacionados a la compleja denuncia realizada por un joven recientemente en contra del responsable de esta asociación". Según se me ha dicho, el informe tuvo que ser secuestrado porque la DiNAF, no lo enviaba. Como al Lic. Barrera, fue presionado para no venir a declarar, tuvo que usar su vehículo particular y creo que le descontaron el día.

Por último algunas consideraciones:

1. El denunciante le fue ordenada varias veces la pericia psiquiátrica, nunca concurrió. El Julio de este año fue llevado por la fuerza Policial, no se la quiso hacer. Sabe lo que le va a salir. Desde los 8 años que consume drogas, incluso Paco. Está quemado como decimos en la jerga de estos chicos.

2. El 12 de enero de este año, se hizo presente en el Hogar para extorsionarme, gravé parte de la conversación, allí le digo "yo a vos nunca te toque, no te toque" y no niega mi afirmación. Fue presentada en autos. No se tuvo en cuenta.

3. El día 2 de junio de 2014, cuando la DiNAF se hace cargo, en el acta de entrega, en ningún momento se pone la causa de la intervención, la que iba a ser por 30 días. Afuera el Jefe de Gabinete de ese entonces, Eduardo Chirola Ruiz, me dice delante de un testigo. "Te damos treinta días para que lo penses, si seguís, hacemos desaparecer la denuncia" El testigo le pregunta cómo si estaba en la Justicia. Respondió: Para qué estamos en el Gobierno. Esta fue la tercera vez que me lo dijo, las otras dos no tengo testigos.

4. Mis condiciones para seguir eran: 1- Personal en blanco. 2- Una norma legal para el Hogar ya que en enero el 2014 teníamos 7 menores con homicidio. En el Cose creo que habían 4, no era la Casa Cuna. 3- Fondos intangibles como prevé la Ley 26.061

La Juez fue nombrada por el Gobierno anterior. Saquen sus conclusiones. Qué pasa si se comprueba el pago realizado. Cuidado, el joven está amenazado.

Pido a alguna Autoridad Judicial que intervenga, en lo que creo es una gran injusticia.

Pbro. Fernando Miguel Yañez

DNI 10.331.022

Opiniones (8)
18 de junio de 2018 | 09:43
9
ERROR
18 de junio de 2018 | 09:43
"Tu mensaje ha sido enviado correctamente"
  1. El pobre menor es un bebe de pecho, tiene varios asaltos a mano armada, no es cierto que no tienen internet, lo que pasa que rompieron las máquinas, ven televisión y realmente no es tan estricto, yo estuve internado allí, muchos chicos con homicidio, ahora llevan una vida normal, con muchos de ellos nos comunicamos por facebook, nunca vi nada raro, teníamos prohibido que lo tocáramos.Lo hizo para sacar plata
    8
  2. SIC-En todo caso es el juzgado o quien lleve la causa quien debe exponer. AHÍ TIENES MEDIOEVO. MÁS CLARO, PRENDE LA LUZ.
    7
  3. arielito, estimado, comprensión lectora???????????? donde digo pre-opinar???????????????????????????????????????????????????????????????
    6
  4. En casos de abuso siempre hay que creer al menor. Pero en este caso hay zonas muy grises que la justicia deberà investigar a fondo, este cura (que es tradicionalista como en general el clero sanrafaelino) durante muchìsimos años quienes están en los ámbitos de vulneración de derechos del niño, de recuperación de adicciones, de minoridad en general, mencionaban críticas concretas sobre esa granja y TODAS APUNTABAN A LO MISMO: QUE VIVIAN COMO EN EL SIGLO XX, SIN INTERNET, SIN TELEVISIÒN, CON HORARIOS MUY ESTRICTOS,COMO UNA GRANJA DEL PRINCIPIO DEL SXX, y este mismo diario sacó notas al respecto. Lo cual repito va en la lìnea de los curas sanrafaelinos. Pero se reconocía que lograban contención y buen índice de recuperaciòn. Más allá del método y defensores y detractores de internación en granjas de recuperación. Lo que sí llama la atención que a partir que estos cuestionamientos se hicieron púbilicos, repito en los ámbitos estas discusiones se daban, pero muchos desde Mendoza cuando acá no sabìan que hacer le enviaban chicos (hablo de docentes, jueces, etc), pero cuando se hace público rápidamente DINAF la interviene, y empieza una larga sucesión de denuncias cruzadas. Y este relato del chico surge en medio de esto. Repito PRIMERO escuchar y a priori creer en el menor, pero cuando se da en un ambiente tan contaminado profundizar. Creo que el interès de los niños de la Colonia o Granja es lo PRIORITARIO.
    5
  5. AYYYYYYYYYYY mendicinitodelmedioevo, NUNCA TE ENSEÑARON QUE LOS JUECES NO PUEDEN PREOPINAR EN UN CASO JUDICIAL???? SI LO HICIERAN, PUEDEN SER EXCLUÍDOS DE LA CAUSA. MAMÁ, DÓNDE SE EDUCÓ ESTA GENTE?????
    4
  6. MDZ Nobleza obliga??? que nobleza? darle la voz a un procesado por abuso de menores? la nobleza es ponr en tela de juicio a la víctima? nobleza porque s cura? En todo caso es el juzgado o quien lleve la causa quien debe exponer.
    3
  7. QUERIDO, pacman, DE LEYES NADA QUE NADA EN TU CEREBRITO. ESTAR EN PROCESO NO ES ESTAR CONDENADO. CLARO??? BIEN. SOBRE LAS DECLARACIONES, TODA PERSONA PUEDE HACERLAS AL JUEZ, PERO ESO NO LE IMPIDE HACER DECLARACIONES PÚBLICAS DE CUALQUIER TIPO. Y PARA TERMINAR, TE INFORMO, CALABACITA, MIENTRAS VOS DEFENDÍAS A LAS KKS Y COBRABAS CHORIPANES POR HABLAR PAVADAS DEFENDIENDO LO INDEFENDIBLE, ESTE CURA SE PUSO AL HOMBRO, LA TAREA DE RECUPERAR A ADOLESCENTES EN PROBLEMAS POR LA LEY, AFECTADOS POR PROBLEMAS DE ADICCIONES, TODA LA JUVENTUD PRODUCTO DE LA DÉKADA GARKADA. ABRAZO GRANDE, SALAME.
    2
  8. El cura esta procesado por un juez, y lo que el diga lo tiene que manifestar al juez no a la ciudadanía en un "medio de información", es un procesado y si lo es, es porque el sistema de justicia entiende que está más cerca de ser un reo que un inocente, pero a mdz eso no le interesa lo importante es que es uno más de los adeptos al gobierno actual y hay que defenderlo como de a lugar.
    1