opinión

La mente del ateo

¿Se puede afirmar tajantemente que Dios no existe? ¿Hacen realmente eso los ateos? ¿Qué hacen si no? A continuación, un cuadro apretado pero minucioso que muestra los entresijos de una forma de pensamiento sobre los que la mayoría opinamos sin conocer en profundidad

Ilustracion articulo (Burriguini)

El primer paso para entender el pensamiento ateo es tener claro que la inexistencia –precisamente por serlo– no deja evidencias. Y sin evidencias, es imposible demostrarla. ¿Qué debería exhibirles para demostrar (pongamos por caso) la inexistencia de Papá Noel? ¿Ninguna foto? ¿Ningún trineo volador? Y eso se consigue exactamente en ningún lugar.

Ahora bien, si no se puede demostrar la inexistencia de Papá Noel, ¿qué nos obliga a descartar tajantemente su existencia? Nada. Así que desde un punto de vista lógico muy estricto, quizás existe.

El ateo es, antes todo, alguien que toma muy en serio esta imposibilidad lógica de descartar tajantemente la inexistencia. En consecuencia (y contrariamente a lo que supone un prejuicio muy arraigado) no piensa que Dios no existe de ningún modo. ¿Y entonces? Piensa en realidad que aún cuando Dios existiese, sencillamente no se justifica creer en Él.

Razona el ateísmo: no hay ninguna teoría seria en la que sea necesario postular a Dios como premisa, ni los teístas han podido usarlo jamás en forma coherente para explicar fenómeno natural alguno, ni siquiera aquellos que hasta ahora no han podido ser explicados de otra manera. Si Dios existe, todo indica que –por algún misterioso motivo– decide no intervenir en el mundo real [1]. Si no interviene en el mundo real, por definición es indetectable. Y si es indetectable, resulta absolutamente indistinguible de un personaje de ficción. ¿Qué sentido tiene, pues, tratarlo como si fuera de verdad?

Desde la perspectiva atea, no obstante, el mundo real no es lo único que no proporciona justificación para creer. Tampoco ofrece justificación la idea de Dios defendida por los teístas. Es decir, es demasiado contradictoria y disonante como para tomar en serio. Por ejemplo: aseguran los creyentes que Dios es omnisciente: tiene la cualidad esencial de saber y conocer todo de antemano (Salmos 139: 3-4; 1 Juan 3:20). Y por otro lado, aseguran que Dios desea y espera que las personas se enmienden y mejoren. Por eso nos invita a la santidad (Mateo 5:48) y manda a Jesús en misión salvadora al planeta Tierra (Juan 3:16). O sea, Dios tiene expectativas de cambio. Y su comportamiento en Números 14:11 (Antiguo Testamento) despeja cualquier duda al respecto.

Ahora bien, ¿no es acaso la omnisciencia la anulación directa de cualquier tipo de expectativa? Sabe y conoce hasta el más mínimo detalle todo lo que va a acaecer en el Universo, incluso si las personas se van enmendar o no, ¿cómo puede anhelar y pretender que algo cambie en esa historia que domina hasta el hartazgo? [2] ¿Alguien se imagina a sí mismo anhelando y pretendiendo (como Dios en Números 14:11) que algo cambie en el comportamiento de los personajes de una película cuyo argumento ya conoce pormenorizadamente de antemano? No tiene sentido. Y hay una constatación final que profundiza todavía más la seriedad del embrollo. Según los creyentes, Dios no puede hacer nada que contradiga su propia esencia. Sin embargo, acabamos de ver que lo presentan como un ser que se hace expectativas y tal expectación (también lo acabamos de notar) contradice fuertemente un aspecto de la esencia divina: la omnisciencia.

Otro ejemplo, que agrego al único efecto de hacer constar lo diverso y variados que son los embrollos divinos. Los creyentes aseguran que Dios no puede hacer cosas ilógicas. Mientras que por otro lado, aseguran que hizo surgir lo existente desde la nada. ¿Hay una cosa más absurda que algo surgiendo de la nada; existencia surgiendo de la no-existencia? Parece que, al final, Dios si puede hacer cosas ilógicas. Y en caso que no pudiera, significaría que lo lógico condiciona su accionar, ¿pero no aseguran los creyentes que es omnipotente, que su poder no conoce límites? Pedazo de maraña.

No se puede decir “no hay Dios”. Se puede decir “no hay fundamentos razonables para creer que Dios es cierto”. Esa es, a fin de cuentas, la posición general entre los ateos [3]. Porque, ¿qué tiene de razonable dar por cierto un ser que resulta super indetectable pese a estar en absolutamente todas partes, y que se hace expectativas pese a saber y conocer absolutamente todo de antemano? ¿Qué tiene de razonable creer en un ser que no puede hacer cosas ilógicas pese a ser omnipotente y que desobedece esa restricción (de todos modos impracticable) para sacar existencia de la nada?

Estas son el tipo de preguntas que millones de escépticos se hacen cada día alrededor del mundo. Y son el tipo de preguntas que tarde o temprano nos vamos a tener que hacer todos alguna vez (incluso los teístas), a no ser que renunciemos conscientemente a usar el raciocinio en forma honrada.

NOTAS

[1] Los teístas tratan de refutar que Dios no interviene en el mundo real argumentando que a veces se producen milagros. Pero nunca hay pruebas serias de que realmente lo sean. Y las conclusiones de que lo son, descartan arbitrariamente posibles explicaciones que no sean sobrenautrales y normalmente se apoyan en el prejuicio que Dios existe sin lugar a dudas.

[2] La omnisciencia no sólo anula la expectación divina. También anula la certeza del Juicio Final. Debido a su poder de visión ilimitado, Dios conoce desde antes que exista el Universo quién se va a portar bien o quién mal y cuál es su propio veredicto al respecto. Así que, por regla de tres simple, el juicio no se hace al final. Ya está hecho y sellado incluso desde antes del principio, desde la eternidad misma.

[3] Bien sabido es que hay personas que sí afirman tajantemente la inexistencia de Dios. Son los antiteístas, algo así como la facción jacobina del campo escéptico. Para ellos, la ausencia de fundamentos razonables es, en sí mismo, una evidencia que Dios no existe. Una presunción errónea, desde la perspectiva de los ateos. Y tratan de demostrarlo con una pregunta: ¿“no tomar cocaína” puede considerarse una adicción? De ninguna manera: “no tomar cocaína” es la ausencia de adicción. Una no-adicción. Del mismo modo, “no haber fundamentos razonables” no puede considerarse una evidencia porque es la ausencia de ésta. Una no-evidencia.

Opiniones (380)
22 de agosto de 2018 | 03:22
381
ERROR
22 de agosto de 2018 | 03:22
"Tu mensaje ha sido enviado correctamente"
  1. ¿Cuando es el velorio de Tatohe?Se hizo el culto y se comió un baile histórico.
    380
  2. Excelente artículo. Un embrollo tras otro para los creyentes. Opino de manera similar, la creencia en un "ente superior" (indemostrable por lo menos a esta altura de la Historia) es innecesaria, carece de utilidad o ventaja práctica alguna. Sólo hace falta ver la realidad, la que nos muestra que a todas las personas (creyentes o no) les suceden las mismas cosas, buenas y malas, felices y desgraciadas; justas o injustas; pudiendo ser víctimas o victimarios, etc. Una de las contradicciones religiosas preferidas es la siguiente: Un dios, por definición, es un ser perfecto. Como tal no se equivoca, no comete errores, no se arrepiente. Sólo puede crear perfección. ¿Cómo una creación suya (perfecta) había de desobedecerle?. ¿Como pudo entonces crear seres defectuosos? ¿De dónde cornos vino la imperfección?. ¿Era Eva perfecta? Si lo era, jamás pudo haber tomado la manzana. Si no lo era, el dios de la biblia, creó la imperfección. Veo que el pastor Tatohe sigue aquí (en Mdzol) con su confusión, contradicciones, incoherencias y escapadas por las ramas (le encanta mezclar temas, muchos temas, como si eso demostrara algo, además de su ignorancia). Le encanta, parece, que lo "apaleen" en los foros, increíble. Y sigue repitiendo un error, fruto de sus erróneas creencias, al decir "no se puede vivir sin FE" (sic). Pastor Tatohe: la fe no es algo exclusivo del ámbito religioso, no es un "sexto sentido" de los creyentes, nada de eso. Lo acepte o no, nadie se ha muerto por no tener fe en algo. Muchas personas en algún momento, no tienen fe en la acción de la justicia; en la policía; etc. O no le tienen fe a un determinado profesional (médico, ingeniero, abogado, mecánico, gasista, etc). En el caso opuesto, ejemplifico con el buen estudiante que puede tener fe que aprobará el examen, pero basado en la dedicación y esfuerzo que puso al estudio (horas de estudio!); un cirujano puede tener fe de su trabajo (basado en su idoneidad, experiencia, estudios, etc). Pastor Tatohe, entonces es falso y arrogante de tu parte decir que "no se puede vivir sin FE" (sic), en referencia obviamente, a la fe religiosa. Sí, si se puede. Si no fuera así, sólo estarían vivos los creyentes, ¿no le parece?. Por favor, no repitás más esa burrada.
    379
  3. El Universo no pudo salir de la NADA PREXISTENTE. Ese es un argumento del forista tatohe para dar por cierto al CREADOR (4 de Junio, 11:20 hs.). No obstante, la NADA no existe y no hay motivos para pensar que existiera PREVIAMENTE. Y sin motivos para pensar que existiese una NADA PREXISTENTE, inferir un CREADOR a partir de ella no es LOGICO. Si la NADA no EXISTE, lo EXISTENTE no necesita un CREADOR. Simplemente----------El principio de CAUSA EFECTO es otro argumento usado por el forista tatohe para dar por cierto al CREADOR (8 de Junio a las 19:15 hs.). No obstante, la CAUSA EFECTO no es una ley, ni tan siquiera una constante. No todo EFECTO tiene una CAUSA. Y aunque fuera una ley, autoriza a pensar que algo hizo surgir al Universo. Pero no demuestra que ese algo fue si o si una INTELIGENCIA SUPERIOR. En consecuencia, deducir un CREADOR a partir del principio de CAUSA EFECTO no es LOGICO-------------El forista tatohe basa su creencia en un CREADOR en el hecho que la CIENCIA no puede demostrar que un CREADOR no es posible (5 de Junio a las 21:03 hs.). Es cierto: no hay ningún descubrimiento CIENTÍFICO formal que desmienta tajantemente la posibilidad de un CREADOR. Pero pasa por alto que tampoco hay nada en el CONOCIMIENTO CIENTIFICO que permita pensar que SÍ es posible------------El forista tatohe también basa su creencia en un CREADOR en el hecho evidente que la CIENCIA no puede solucionar aún el origen del Universo (5 de Junio a las 21:03 hs. y 8 de Junio a las 19: 15 hs.). Pero que la CIENCIA no tenga todavía una respuesta definitiva para el origen del Universo, sólo demuestra que la CIENCIA no tiene todavía solución definitiva para el origen del Universo. No demuestra a que el Universo necesitó un CREADOR. Y aún cuando la CIENCIA no solucionara nunca el origen del Universo, lo cierto es que (de acuerdo a lo que señale el punto anterior) no hay CONOCIMIENTO CIENTIFICO disponible que permita pensar que un CREADOR es posible--------- EN DEFINITIVA: el forista tatohe no elige creer en un CREADOR porque sea una solución LOGICA para la existencia de lo existente o porque la CIENCIA no tenga respuestas definitivas, sino porque es la solución que más le gusta a él en forma personal. De hecho abundan expresiones del tipo PARA MI, SI TAL COSA ENTONCES EL CREADOR o similares (5 de junio a las 22:58 hs., 5 de Junio a las 18:16 hs.)
    378
  4. //¿algo más para agregar W. o damos x cerrado el foro x la partida d Tato?;-
    377
  5. --Me permito opinar que el Sr. Tatohe no se ha dado cuenta que lo emocional es un plano que no reconoce explicaciones racionales. Por ello en muchos momentos incurre en incoherencias--
    376
  6. //me parece una buena conclusión para el debate W.: la creencia en dios no es razonable ni lógica pero es legítima; es lo q nos ha revelado claramente los incoherentes intentos d Tato x explicar sus creencias;-
    375
  7. VOS NO LEES ROBERT. Si pasaste de primer año de SOCIOLOGIA, es extraño que no sepas identificar una EXPECTATIVA RAZONABLE porque es un tema EPISTEMOLÓGICO. Y EPISTEMOLOGIA se cursa al principio de la carrera------------Decís SIEMPRE SERÁ POR FE. Pero a lo largo del debate quedó bien patente que no tenés para nada claro qué es la FE exactamente. En algunos momentos la describís como EXPECTATIVA RAZONABLE y a veces como INGENUIDAD BOBA----------Si no tenés claro qué es la FE, menos podes tener claro si vos o yo o cualquiera la experimentamos. Por lo tanto, tu palabra no es confiable y cae en saco roto---------La Dios no me molesta. Hasta donde sabemos, es sólo una idea. Lo que me molesta son las personas que (como vos Roberto) tienen el caradurismo de tratar de convencer a los demás que su creencia en Dios es RAZONABLE y LOGICA----------Que tu creencia en Dios no sea RAZONABLE ni LOGICA no significa que no sea LEGITIMA. Al contrario. Es muy LEGÍTIMA, porque cada cual tiene DERECHO a creer en lo que quiera para sentirse bien emocionalmente y levantar el ánimo. Es decir, su LEGITIMIDAD es puramente sentimental.
    374
  8. ¿No leés, Walter? ¿No escuchás? Te conté la historia de mi carrera universitaria y lo que hicieron los militares (Hay en Sociología una placa en el aula magna con mi nombre; entre muchos; podés ir a verla si querés) Respecto al debate, ya está, Walter... Ya está. Creé lo que quieras... Aunque siempre será por FE porque no tenés respuestas. Hasta siempre, muchacho y que la idea de Dios te siga molestando y te haga escribir de nuevo en contra de los creyentes... Hasta que un día te des cuenta que contra Él no se puede. Hasta siempre; te dejo las preguntitas. Si algún día tenés las respuestas llamame... Un abrazo; fue divertido...
    373
  9. Y guarda que la usurpación de titulos es un delito, estimado Robert!
    372
  10. Un SOCIOLOGO que no reconoce la diferencia entre una INGENUIDAD BOBA y EXPECTATIVA RAZONABLE. Aca hay gato encerrado.
    371