opinión

Ley de Medios: un fallo que esperábamos

El relato perverso de Clarín, un relato macartista, mentiroso, manipulador tiene prisionera a la democracia.

Ley de Medios: un fallo que esperábamos

El domingo 14 dijimos en este mismo espacio que esperábamos un fallo de la Cámara adverso a los intereses generales (Una ley en marcha). Este tribunal hace mérito para ganarse su apodo, “Cámara en lo Clarín y lo Rural”. Es que el fallo declara inconstitucional justamente aquellos puntos que más aprietan el zapato del mayor grupo de medios del país.

Advertimos que sería bochornoso que especularan con comunicarlo en vísperas de alguna manifestación opositora. Lo comunicaron el 17 de abril, ¿Ud. qué opina?

Un botón más de muestra de lo necesario que resulta democratizar la Justicia.

Igualmente celebramos que fallen y que no dilaten. Debemos decir que llevamos tres años y medio de chicana tras chicana con protagonismo principal de las discutidas cautelares a la carta.

Entre otros lugares, el fallo completo puede leerse en: http://www.infonews.com/advf/documentos/2013/04/516f12263bccf.pdf. Y si usted no tiene la Ley, puede encontrarla en http://www.afsca.gob.ar/web/ley26522.pdf.

Este fallo será apelado a la Corte Suprema, que resolverá en última instancia. Esperamos que lo haga rápidamente y que dicte la constitucionalidad integral de una norma razonable y respetuosa del derecho.

La resolución de la Cámara virtualmente redacta una ley distinta. Sencillamente, define algo diferente a lo dispuesto por el legislador. Declara inconstitucional un párrafo o un inciso de un artículo que a su vez declara constitucional. De modo quirúrgico para no tocar los negocios de Clarín. Clarín tiene cable, pues entonces no hay límite para el cable y es inconstitucional la ley en su parte pertinente; Clarín tiene señales, pues entonces no hay límite para las señales; Clarín no tiene problemas con los límites a la TV abierta, pues entonces aquí sí la ley es constitucional, no hay problema. Hecho a la medida del grupo.

Este litigio tiene importancia por el tenor desmonopolizador de Ley de Medios, pero también porque está en juego qué tipo de convivencia podemos construir.

El relato perverso de Clarín, un relato macartista, mentiroso, manipulador tiene prisionera a la democracia. Hacen mal los políticos que se dejan conducir por ellos. Defeccionan vanamente de su propia función social.

Ese grupo en cada título, en cada selección de noticias, con todo su poder de fuego, con sus diarios, sus radios, sus canales de TV, sus señales de cables, sus sistemas de cable, sus portales de Internet, con los eventos deportivos y culturales, con cada letra y cada coma, con cada palabra de sus periodistas, sigue un guión destinado de destituir al gobierno democrático. Es un discurso tramposo porque ni siquiera se hace cargo del debate. Vale recordar la aseveración de César Jaroslavsky, “atacan como un partido político y se defienden con la libertad de prensa”. Discurso, además, que no se hace responsable de las consecuencias que genera, ni siquiera de la lógica. Ellos que ocultaron el genocidio pueden aparecer perfectamente criticando al gobierno nacional por no defender suficientemente los derechos humanos y no se les cae la cara de vergüenza.

Es un absurdo que hablen todo el tiempo de censura y gobierno autoritario, es una mentira evidente por sí misma que agravia la memoria de los que fueron perseguidos en nuestro país. ¿Hace falta señalar que es un contrasentido decir por medios de comunicación masiva (muy masiva) que hay censura? Cuando hubo censura en Argentina el que censuraba era el diario Clarín, que sí salía y tuvo allí un momento de esplendor editorial apropiándose de la fabricación del papel para diarios. Ellos ocultaban, mentían, censuraban. Igual que hacen ahora. La impostura del escándalo, la indignación y la cantinela que el gobierno nacional es autoritario es eso, una impostura, una mentira que no tiene asidero más que en el guión del señor Magnetto.

Afortunadamente, nuestro pueblo ya entendió de qué se trata y va a defender este proceso. En paz y con alegría.

Opiniones (5)
20 de abril de 2018 | 00:22
6
ERROR
20 de abril de 2018 | 00:22
"Tu mensaje ha sido enviado correctamente"
  1. Por supuesto que tu opinión es totalmente objetiva y respaldada por todos los constitucionalistas independientes.
    5
  2. Limitar las radios es coherente, porque hay un espectro donde se puede transmitir que se justamente limitado, igual con la TV de aire, pero ¿ para que limitar la cantidad de canales de cable que puede tener alguien? No entiendo donde está el daño en que una firma tenga muchos canales de cable, por eso justamente me parece que el fallo es acertado, ya que es una limitación sin razón que limita la libertad de las personas y empresas. Por otro lado está por ejemplo telefé que es de lo mismos dueños que telefonica, o sea que tienen un canal de aire y una empresa que brinda telefonía fija, celulares e internet, pero de este monopolio no se dice nada. El gobierno quiere que ló unico que se pueda ver o escuchar sea el oficialismo, es la única motivación que puede tener esa cláusula.
    4
  3. No es mi intension defender a Clarin, multimedios beneficiado tanto directa como indirectamente durante el gobierno de los Kirchner, pero me parece que no opinarias lo mismo si el tema en discusion fuera las multiples denuncias a funcionarios del gobierno por temas de corrupcion que siempre terminan en los mismos jueces, por no decir el mismo juez.
    3
  4. Excelente nota, permítame compartirla
    2
  5. A mi entender (y de varios constitucionalistas que he leido con atención) los Camaristas reivindican los alcances del control de constitucionalidad, principal función del Poder Judicial, este control de constitucionalidad busca verificar la compatibilidad de una norma con las garantías constitucionales, como son la libertad (de comercio, de circulación, de trabajar, ejercer toda industria lícita), la igualdad ante la ley, la propiedad privada, o sea busca evitar los avances de un poder del estado en perjuicio de los particulares, llámese Clarin, Almenara o Juan de los Palotes, éste es justo uno de los embates del PEN contra el Poder Judicial, con esta pretendida democratización de la Justicia, busca un poder Judicial que se doblegue ante sus avances que vulneran los derechos individuales que la Constitución Nacional busca proteger..
    1
En Imágenes
Aguas color Malbec
17 de Abril de 2018
Aguas color Malbec