opinión

¿Por qué ganó Cristina? Una hipótesis

Un hombre nuevo ha advenido y ese hombre nuevo nutre un discurso social que los arcaicos no comprendemos o tenemos que hacer enorme esfuerzo por comprender. Cristina ganó porque es la única política que ha sabido escuchar el discurso, ha permitido dejarse atravesar por él y a la vez sabe expresarlo.

¿Por qué ganó Cristina? Una hipótesis

Un hombre nuevo ha advenido. Yo nací con la radio, mi niñez fue con televisión en blanco y negro y un solo canal, mi pubertad incorporó un segundo canal. Cuando joven me alegré de ver la pelea de Clay/Foreman por vía satélite. Hablar por teléfono al exterior podía implicar una espera de meses. Mi hija nació con la t.v. en color, el cable, internet, messenger, facebook, twitter, celular. Yo jugaba al fútbol y veía televisión, mi hija llega a la casa toma el teléfono, la computadora y se la pasa chateando todo el tiempo. Yo solía tener mi grupo de amigos los viernes, sábados y a veces el domingo, ella está con sus grupos todos los días y de manera simultánea.

Cuando se desarrollo la discusión sobre el matrimonio igualitario me devane entre la filosofía, el psicoanálisis, la sociología, mi ética, mi formación. Sólo acepte a modo de resignación y durante mucho tiempo sino aún me resisto. Mi hija con 15 años me miró con cara extrañada y dijo: -Por supuesto que se pueden casar. Así de simple.

Un hombre nuevo ha advenido y ese hombre nuevo nutre un discurso social que los arcaicos no comprendemos o tenemos que hacer enorme esfuerzo por comprender. Al decir discurso, no me refiero a las palabras nuevas de la joven generación, sino de una nueva lógica que atañe el devenir histórico, social, científico, tecnológico. Algo distinto se construye en el discurso porque la vida social es otra de otros hombres y circula recreándose. ¿Cuál es ese discurso? Pregunta errada, el discurso discurre y nadie es dueño de él, aunque claramente discurre desde una lógica no propicia para nosotros los arcaicos.

¿Por qué ganó Cristina? Porque es la única política que ha sabido escuchar el discurso, ha permitido dejarse atravesar por él y a la vez sabe expresarlo. Por supuesto que hay gente que la ha votado por la bonanza económica, también otros por los planes, pero muchos porque se sienten escuchados en el discurso. Y los jóvenes que enlazan en él, comentan en sus casas y a sus vecinos, ella hace pero a la vez dice algo que a nosotros los arcaicos no nos llega.  Inclusión social, de pobres, de marginados, sí pero de homosexuales y jóvenes también, de ancianos con la jubilación, de los desaparecidos con los juicios, de los niños con la aplicación efectiva de las leyes nuevas sobre la niñez. Inclusión social es una  frase remanida que puede usar cualquiera, pero inclusión social que dice de las mujeres embarazadas, de la asignación universal, de fútbol para todos es la misma palabra que dice algo desde ese discurso que los arcaicos no entendemos. Discurso sobre la diferencia no tolerada sino aceptada, discurso sin represión, discurso neetwork para todos, discurso con historia no Billiken sino enjuiciada, es decir, remendando para que nadie caiga por los agujeros de la eterna repetición. Hay que escuchar hablar a Cristina. ¿Es focauliana, es neosartriana, leyó Derrida, está atravesada por el psicoanálisis?

Cristina ganó porque ha sabido interpretar el discurso de estos tiempos. Un discurso social que nadie sabe muy bien cuál es pero que nos sigue impactando el cuerpo.

 

¿Por qué perdió la oposición?

 

Porque no se han enterado del discurso, porque combaten a Cristina con el discurso viejo, porque son arcaicos y no la entienden. Por eso De Angelis se sorprende, la Mesa de Enlace se sorprende, los políticos se sorprenden, Grondona y Solá se sorprenden y buscan razones en la vieja lógica para comprender lo que la vieja lógica no puede comprender.

Duhalde comenzó su campaña tratando de seducir al público imitando a los pastores evangelistas, alguien le advirtió del ridículo y volvió a ser Duhalde. Luego Duhalde dice ser peronista de Perón y Evita reivindicando al Perón del ‘73 que venía a reconciliar el país en su famoso abrazo con Balbín. Perón del ‘73 vino con López Rega, instauró la triple A como preámbulo del genocidio e instaló a la limítrofe Isabel en el gobierno. Ese es Duhalde, lobo con piel de cordero, un arcaico.

Alfonsín Raúl ganó las elecciones del ‘83 utilizando sabiamente como estribillo el recitado del preámbulo de la Constitución. Ricardo, para no ser menos, comenzó su campaña recitando estrofas el himno nacional. Alguien le advirtió del ridículo y comenzó a ser Alfonsín. Pero Alfonsín es la sombra de su padre y entonces habla como su padre, gesticula como su padre, parafrasea como su padre y entona angelicalmente como su padre. ¿Y quién fue su padre? Fue el que dijo que la casa estaba en orden. La casa burguesa, la casa status quo, la casa mamá-papá y los hijitos. Fue el que dijo obediencia debida y punto final. Fue el que le dio la espalda a las madres y abuela y a los originarios. Fue el de la hiperinflación, fue el pacto de Olivos. El que mandó a su tropa a votar a De la Rúa en la interna con Chacho Alvarez para reinstalar a Cavallo y el ajuste. Malos tiempos aquellos, imitar para resarcir la memoria de alguien que fracasó. Otro arcaico.

Carrió, antes que Duhalde optó por el evangelismo como forma, pero se hizo al modo de los testigos de Jehová. Nadie le advirtió. Detrás de su fachada ecuménica el Apocalipsis. Una mujer misógina, ejemplo magnífico para los kleinianos, ya que no hace más que envidiar y por sobre todo al pene, turbia como su pasado, ¿qué fue? ¿Hubo una madre fálica?, ¿un padre golpeador, fue criada por los abuelos? ¿Acaso alguna vez se dedicó a su hija? ¿Siente dolor con sus duelos de siete días? ¿Alguna vez quiso a alguien? ¿Tiene idea de lo que es la ternura o el amor o sólo destila odio a cualquiera que hace algo que no sea ella? Oligarca decadente que utiliza los spa de Córdoba y los viajes al extranjero para nutrirse de delirios. A veces se es obeso por problemas de salud, otras por vivir comiéndose a sí mismo. El Apocalipsis estuvo de moda antes del año 2000.  Demasiado arcaica.

Altamira logró casi el 3% de los votos gracias a la nueva ley electoral, si no fuera por ella jamás hubiera tenido la publicidad gratuita que le ha permitido difundirse como nunca antes. Lo primero que dijo cuando festejó fue un agravio a la ley que lo facilitó. Siempre en contra, no importa de qué, demasiado menemista, mientras peor, mejor. Altamira, hombre grande para tirársela de protestatario.  Un arcaico más.

Pino Solanas es hombre de cine, de imagen, de medios masivos de comunicación. Hizo una película y le salió mal, los productores le quitaron el dinero a mitad de camino. Qué quedo, un buen ejemplo para las teorías lacanianas, hombre castrado, privado y frustrado. Demasiado arcaico para nuestro días.

Por otro lado, mientras el cristinismo habla de inclusión, la oposición habla por sectores. Carrió llevó a Llambías consigo, representa a la Mesa de Enlace, Binner y De la Sota se encumbraron por defender a los sectores oligárquicos del campo, Duhalde dijo que de ganar dejará sin efecto la ley de medios contra los monopolios de la información. Alfonsín pacta con De Narváez, sector empresarial pro ajuste.

 

¿Por qué perdieron los comunicadores sociales?

 

Porque no entienden la nueva lógica. Porque se quedaron fuera del discurso social, porque se resisten a que ya no es su tiempo. Porque todos siguen a Menen, se quedaron no en el ‘45 sino en los ‘80.   Grondona se levanta y dice: los medios de comunicación no influyeron. Falsía. Error de lógica. Los medios o los sectores dominantes nunca necesitaron ganar elecciones. De hecho, gobernaron siempre a través de dictaduras. Los medios y los sectores de poder siempre tuvieron el poder en minoría. Lo que ocurrió fue distinto, Cristina y Néstor sabían que la única manera de oponerse a los poderes hegemónicos es teniendo una base de sustentación popular muy grande. Cristina sacó el 50% de los votos a pesar de los medios y de los sectores hegemónicos porque fue la única que comprendió que gobernar soberanía es gobernar con el pueblo; sino es imposible.

Los medios no están para ganar elecciones sino para debilitar al poder político. Grondona y Solá inmediatamente intentaron indicar que Scioli no es Cristina, Scioli no dio acuso de recibo y luego de ello se quedaron mudos ante la nueva realidad que no pueden comprender. Pretenden ahora defender las instituciones tratando que el parlamento no sea hegemónico. Viejos, demasiado viejos, arcaicos. El respeto a las instituciones no solo es llenarse la boca de república y sus tres poderes, es además respeto a la familia actual: ensamblada, madre soltera, genero igualitario. Es enviar leyes al Congreso para que se voten no para dejarlas en stand by. Instituciones son la memoria, madres y abuelas, instituciones son las universidades, instituciones son trabajo y recreación para todos.

 

Conclusión

 

Cristina ganó porque supo interpretar su tiempo frente a todo el grupo de arcaicos. No sólo los periodistas y políticos, también Feinman es arcaico reivindicando a Sastre, también 6, 7, 8 es arcaico atacando lo arcaico, yo soy arcaico tratando de comprender con muchísimo esfuerzo lo que ocurre.

Pero atención… Cristina es arcaica con la diferencia que lo ha sabido. Dijo: “Voy a ser un puente generacional…” es decir, tampoco es mi tiempo, hago lo que puedo con este tiempo que es de otros, de los que vienen. Y además las listas de senadores, diputados, concejales fue un borrón enorme a tradicionales, a fieles y oportunistas, a positivos y a eclécticos. Los borró a todos, porque todos somos arcaicos, porque es un tiempo para otros, otros que no nos dejarán de lado porque en su ser habrá memoria, habrá respeto a la ancianidad, respeto al recuerdo. Estaremos como espectadores activos del nuevo mundo que se adviene. El mundo de ellos con nosotros incluidos, pero nosotros críticos y en el nuevo lugar que nos ocupa.

Opiniones (6)
23 de febrero de 2018 | 08:08
7
ERROR
23 de febrero de 2018 | 08:08
"Tu mensaje ha sido enviado correctamente"
  1. Con humildad.?................plata de la soja..............cuando no haya mas nos volvemos a encontrar....................no es nada creible disculpe.............
    6
  2. Un pensamiento inclusivo, hacer colectivo, nuevos paradigmas....lo que no está en camino evolutivo cae, se quiebra sólo, sin ayuda de nadie. Sólo con observar (sin juzgar y sin ideologías) te das cuenta, es sólo prestar atención y registrarlo. En el mundo donde siguen reinando las estructuras arcaicas sin flexibilidad,vemos que se está rompiendo ( a pesar de los planes y más superplanes de rescate, sigue en su camino autodestructivo y de creacion de guerras y conflictos). Más autodestrucción. Pero la humanidad sigue su curso, y siempre los odiosos y temidos boomerangs golpean a la puerta. No son malos en sí mismos solo muestran que ese no era el camino adecuado . Gracias
    5
  3. Estoy de acuerdo con el planteo en lo que se refiere a inclusión, pero no hay que subestimar la capacidad que han tenido de crear una nueva identidad 'K', de la que uno pude sentirse parte y defender con la misma pasión que a nuestros clubes de fútbol. Tampoco es insignificante el peso de la sensación de progreso y relativa solidez económica mientras el mundo cruje. Otra parte la lleva el modo firme, deshinibido y desprejuiciado de ejercer el poder, sentir que se tiene una autoridad fuerte, capaz incluso de controlar o sojuzgar a algunos de los sectores que se venían resistiendo a aceptar la autoridad democrática, y capaz también de actuar burlando la ley, estilo este último muy valorado en nuestras sociedades. También está la imagen de mujer sola y luchadora a la que nos nace apoyar. Algo influye, no vamos a negarlo, el amplio aparato (y presupuesto) de propaganda oficial. Hay muchas razones que explican la actual racha de triunfos, que nos pueden gustar o no pero están. Pero no olvidemos que hace poco perdían las elecciones con un discurso muy similar. La sociedad es compleja y cambia rápidamente, seamos humildes al tratar de entenderla. La mayor parte de los políticos no oficialistas dan pena, es cierto, pero no todos como aquí se dice, de allí van a surgir una o mas opciones que van a tener peso en el futuro... ¿alguno lo duda?. No interpretemos para agredir. No opinemos desde la soberbia intelectual. El odio empobrece el análisis y nos hace equivocar, es fácil verlo en lo que le ha pasado a la mayor perte de la oposición.
    4
  4. Muy buena nota!!!
    3
  5. Sí bien no es amigo mío, tengo que felicitarlo porque desmenuza como pocos los resultados del pasado 14 de agosto. Sí bien hay párrafos con los que no concuerdo, tiene un análisis muy profundo de las razones de la última contienda electoral. Felicitaciones al Lic. Carlos Marchevsky
    2
  6. Es verdad loqu plantea. Hay que cumplir con la tareahistórica con humildad
    1
En Imágenes
El Carnaval de Venecia, en la cámara de una mendocina
13 de Febrero de 2018
El Carnaval de Venecia, en la cámara de una mendocina
París bajo la nieve
7 de Febrero de 2018
París bajo la nieve