opinión

Un asesinato, la carta de un Nobel a otro y la necesidad de escuchar otra voz

Adolfo Pérez Esquivel le mandó una carta abierta a Barack Obama. En ella, le recrimina que haya apelado a asesinar al terrorista Osama Bin Laden en lugar de juzgarlo, para escuchar sus argumentos y someterlo a la Justicia occidental. La carta "voló" (y lo sigue haciendo) por las redes sociales. La necesidad de escuchar otras voces y la invitación al acto complejo de pensar.

Un asesinato, la carta de un Nobel a otro y la necesidad de escuchar otra voz

El día en que se anunció el asesinato de Osama Bin Laden casi no hubo posibilidad de escuchar voces disonantes. Su buscamos en Google aquel momento, se reproducirá en nuestra pantalla la increíble realidad de lo que significa una voz única, multiplicada por miles. Todos los medios hicimos propia, como si realmente fuésemos testigos del hecho, la versión oficial. Todos hablamos de una mansión, aunque ante nuestros ojos se viera una casa grande y poco más que eso. Todos dijimos que la esposa del terrorista había sido utilizada como escudo y nos sorprendimos cuando esa mujer salió por otros medios, alternativos a los que estábamos prestando atención, viva, sana; viuda y dolorida.

Tal vez sea porque la fuerza por hacer escuchar una única voz fue tan fuerte que la carta de Adolfo Pérez Esquivel a Barack Obama repercutió tanto.

El argentino que recibió el Premio Nobel de la Paz en 1980 le envió una carta abierta al presidente estadounidense que también lo recibiera, recientemente, y que se reivindicó como quien hizo “justicia” mandando a ultimar a Bin Laden.

“No buscaron detenerlo y juzgarlo por los crímenes supuestamente cometidos, lo que genera mayor duda; el objetivo fue asesinarlo”, dijo Pérez Esquivel en uno de los primeros párrafos, de una carta que corrió por las redes sociales –valga el uso de la usual comparación- como reguero de pólvora.

La queja de Pérez Esquivel es justa y, aunque a muchos lectores de MDZ les molestó el llamado a la reflexión, la eliminación de la versión única y la convocatoria a pensar, abre la posibilidad no de que aquel homicidio haya resultado falso, sino que:

- Pueda ser discutido, ya que se empleó el término “justicia” para fundamentarlo;

- Pueda ser analizado, ya que un Estado se arrogó el poder de policía universal sin que nadie se lo haya otorgado;

- Pueda ser repudiado, por qué no, como herramienta al alcance de la mano de un Estado en un mundo cuya sección “occidental y cristiana” apuesta en sus normas al juicio justo y en igualdad de condiciones, aun para los criminales.

Dice Pérez Esquivel en su “Carta abierta de un Nobel a otro Nobel”: Los muertos no hablan, y ante el miedo a que el ajusticiado pudiera decir cosas no convenientes para los EE.UU., la salida fue el asesinato y asegurar que “muerto el perro se terminó la rabia”, sin tener en cuenta que no hacen otra cosa que incrementarla.

Deja en claro que no entendió bien por qué le dieron a Obama el Premio Nobel de la Paz (recordemos: a nosotros tampoco nos pareció pertienente, mucha gente lo discutió) pero se entendió como una línea de inicio para una nueva etapa del nuevo gobierno post Bush en Estados Unidos.

Al verlo recibir el Nobel, imaginamos, como Pérez Esquivel, a un Obama que replanteaba la matriz de negocios del plan bélico estadounidense por uno de reconstrucción de los pueblos que sus guerras destruyeron.

Pero no fue así. Dice el Nobel argentino: “Has incrementado el odio y traicionado los principios asumidos en la campaña electoral ante tu pueblo, como poner fin a las guerras en Afganistán e Irak y cerrar las cárceles en Guantánamo y Abu Graib en Irak. Nada de eso has logrado hacer; por el contrario, decides comenzar otra guerra contra Libia, apoyada por la OTAN y la vergonzosa resolución de las Naciones Unidas de apoyarla; cuando ese alto organismo, empequeñecido y sin pensamiento propio, ha perdido el rumbo y está sometido a las veleidades e intereses de las potencias dominantes”.

Nuestros lectores compartieron como nunca antes esa carta en sus perfiles de Facebook y a sus contactos de correo electrónico y Twitter.

Y allí radica otro mensaje: la necesidad de que siempre hayan otras voces disponibles, de que los medios las escuchemos y que, siempre que exista una oportunidad, desconfiemos, analicemos, pensemos.

Gabriel Conte en Twitter: @ConteGabriel

Opiniones (11)
22 de abril de 2018 | 09:56
12
ERROR
22 de abril de 2018 | 09:56
"Tu mensaje ha sido enviado correctamente"
  1. Por favor saquen esta nota, cansa de verla. No está tan buena como para que esté casi tres meses. De onda lo pido. Me gusta el diario, pero esta nota se les ha quedado pegada como si fuera una obra maestra literaria y no lo es.
    11
  2. Creá,inventá un Bin Laden..... vendé temor... llenate los bolsillos...... borrà al monstruo creado... inventate otro nuevo. (te doy una idea ?.....un virus , asì diseñás el antídoto)
    10
  3. A AWACS...
    Estimado, en primer post digo que coincido en general con ud., si EE.UU. se ajustara al derecho internacional, aun en casos de represalia o el famoso OBL que cita. Estoy seguro también que los países que ud. nombra harían exactamente lo mismo, menos el quién sea, salvo que ese sea este comprendido entre las grandes potencias militares. No me imagino a grupos militares de Argentina entrando en un país extranjero, sin aviso previo, para asesinar a una persona por más terrorista que sea. Es cierto también que ya se perciben crudamente los cambios que las sociedades reclaman en Medio Oriente, como pasa y pasará con todos los pueblos que viven oprimidos o en estado de esclavitud, tanto en Africa como en América Latina, eso si, luchando siempre contra los poderosos de turno, si tenemos en cuenta que el 19% de la población mundial vive en estado de bienestar, gracias a la explotación del 81% restante, según datos de N.U., con el agravante que ese 19% consume el 80% de los recursos no renovables del planeta. En cuanto al tema religioso, lamentablemente, todos asesinan en nombre de su Dios, de la libertad y otros incluso en nombre de la Paz. Y en esto coincido plenamente con Pérez Esquivel, no hay ejércitos armados para defender la Paz, esa es una burda patraña mezclada con el hecho de mantener tropas para defenderse. Como bien dicen los Principios de la Cultura de la Paz y la No Violencia: "Asi como la guerra nace en la mente de los hombres, también la Paz nace en la mente de los hombres" y lamentablemente ningún militar es capacitado -sería una ironía cínica- para luchar por la Paz. Por otra parte, en ningún momento estoy negando el atentado a las torres gemelas, sería un estúpido ponerme en esa posición, lo que si hay varios hechos muy curiosos por cierto con respecto a un ataque tan bien planificado. Primero la hora del ataque, entre las 9.20 y 9.26 de la mañana, hora en que solo está el personal de guardia y de limpieza (aprox. 4.000 personas). A partir de las 10am. trabajaban en ese lugar aproximadamente 60.000 personas. Curioso es también que 48 horas antes levantara su sucursal de las torres, la JPMorgan; que un chino que tiene una de las más grandes pinacotecas privadas del mundo, el día anterior retirara todos los cuadros. En fín, están documentados más de 100 casos de este tipo, sin contar por supuesto el atentado al Pentágono, que si cae en lo risible. Tanto el hueco en el portón, perfectamente redondo; que toda esa ala del edificio estuviera de licencia, etc., etc. Pero estos son detalles anecdóticos en el tema que nos ocupa y que tiene que ver con la posición adoptada por un Premio Nobel de la Paz. Por un presidente que se comprometió a terminar con las cárceles como Guántamo, que deberíamos recordar EE.UU. tiene desde que invadió Cuba para supuestamente rechazar la flota española. Estimo muy claro su escrito y además dentro de toda la lógica de procedimientos de un mundo hecho a medida de las grandes potencias militares y económicas, pero la historia de la humanidad nos demuestra que todos los imperios caen, por fuertes que parezcan. EE.UU., tiene el triste récord de ser solo el 5% de la población mundial, pero que consume el 50% de drogas prohibidas. Una sociedad con ese concepto de la vida; llena de veteranos de guerra con efectos postraúmaticos; con asesinatos permanentes en escuelas y universidades y sin principios éticos, morales y filosóficos, está destinada al fracaso. La actual crisis financiera mundial se debe a sus propios terroristas. Cordialmente
    9
  4. Terminando el tema, 1º el ataque militar que termino con OBL, es una accion de represalia conforme al Ius Beli, como seria por ejemplo haber eliminado a Adolf Hitler durante la 2 WW, quizas discutiriamos el hecho de haber arrojado el cadaver al mar, el resto y no solo yo lo pienso, lo discuti con varios abogados que saben del tema es una represalia, una prerrogativa que todos los Estados tienen, hoy la ejercio EEUU, como la ejerceria RUSIA, CHINA, FRANCIA Y QUIEN SEA, es una prerrogativa de los Estados, si les molesta que la ejerza USA es otro tema, la puede ejercer cualquiera, lo unico mal que veo es haber arrojado el cadaver al mar, otro ejemplo, cuando sacaron a Adolf Eichman de Argentina y lo llevaron a juzgarlo a Israel, no creo que nadie lo quiera como vecino, en esa ocasión se hizo lo correcto, solamente que a Eichman no tenia una guardia pretoriana que lo protegiera y no tenia millones para financiar sus actividades, 2º veo que el panorama en Medio Orienet se va a ir modificando desde que los pueblos estan comenzando a menjar el destino de esos paises y ya se cansaron de gobiernos totalitarios, no se puede vivir de los palos toda la vida, por ejemplo una de las cosas que piden son los mismos derechos que nosotros gozamos todos los dias, por ejemplo en el caso d elas mujeres arabes el dercho a trabajar, estudiar y aunque no lo crean poder conducir un vehículo, quieren las mismas cosas que nosotros disfrutamos todos los dias y por ultimo no confundir el Islam es una religion tolerante, el matar a otro para defenderlo no entra en sus doctrinas, que alguien se valga de ello no es justificativo. No defiendo a USA, estuve en contra de la Invasion a Irak y Guantanamo es un error gigante, pero si vos atacas a un pais, matas a 10.000 personas es muy inocente pensar que lo van a dejar asi nomas y se van a olvidar del tema. Pienso que el terrorismo a partir de ahora va a tener menos sustento, incluso AL QUEDA, ya no es vista como la unica respuesta a los atropellos de USA, que los ha tenido. Los pueblos de Medio Oriente tiene ahora la respuesta a sus problemas en ellos mismos y dejar de acusar a los demas, que tendran su parte, pero el problema principal depende de ellos para solucionarlo. Con esto concluyo.
    8
  5. Derechos humanos para quien............ que triste es todo esto cuando deberia manejarse en libertad y justicia, hoy los mendocinos vivimos esta incongruencia, aquellos que luchamos por esos derechos vivimos en jaulas, y solo los ladrones gozan de esos derechos, me gustaria saber donde estan nuestros derechos, dejemosnos de hipocrecias. SOLO SE MANEJAN LOS DERECHOS HUMANOS PARA OCORTUNISMOS POLITICOS, ya basta por favor..............
    7
  6. Ahi estoy terminando de leer su argumentacion, Pedro, y le pido si podemos mantener este nivel de discusión viendo que es el unico que coloco un argumento que no sean insultos, que es lo que gralmente. recurren quienes no tienen argumentos, espero su respuesta y siendo de noche le mando saludos y buenas noches
    6
  7. Primero que nada gracisa por su deferencia y respeto, en 2º termino el ataque a las torres gemelas es un hecho mas que documentado, ni lo voy a discutir, incluso algunos estados como Iran niegan el holocausto, el hecho mas documentado de la historia, mas claro que eso. En 3º termino la invasion de Irak es una clara violacion del derecho internacional y eso esta mas que aclarado, con respectoa Iran te diria que los mas belicosos en ese sentido incluso figura en los informes de los amigos de wikyleaks, es la monarquia saudita paradojicamente. Co respecto a lo demas la violacion de derechos humanos no es cuantitativa, no importa si son 10, 100 o un millon, por ello digo que en lo que respecta a OBL, todo fue claramnete una operacion militar de represalia, esto lo discuti con 3 abogados de distintas ideologias y con especialistas en temas militares, lo que todos coincidieron que ensombrecio la operacion fue el tema de tirar el cadaver al oceano, no me voy a poner a discutir si es cierto o no, no estuve en el portaviones ni creo que vos tampoco, asi que ni vos ni yo salvo Dios saben la verdad completa, te repito es un mundo imperfecto y nos manejamos con lo poco que tenemos. Ese es mi punto de vista. Saludos y que tengas buenas noches.
    5
  8. A AWACS...
    Estimado, en principio puedo coincidir en general con su planteo, si estuviéramos partiendo de sucesos claros, pero en este caso son más los puntos negros que los blancos y que merecen otro tipo de análisis. Para empezar diría que si por algo se ha caracterizado EE.UU. a través de todo el siglo XX y lo que va del XXI, es precisamente por su falta de pragmátismo. Nunca se comprobó o no se quizo para ser más exactos, que los atentados en EE.UU. no fueran autoatentados. Más allá del vaciamiento de las torres que cita Pérez Ezquivel, hecho comprobado, queda la otra parte de la milanesa y de la cual ningún funcionario de EE.UU. volvió a mencionar, que fue el atentado simultáneo al Pentágono. Ahí las pruebas del autoatentado eran tan irrefutables, que todos hicieron mutis por el foro. Ahora bien, en que ataque, de las 293 guerras armadas por EE.UU. el siglo pasado, no hubo muerte de civiles, pués en ninguna, a pesar de sus famosas bombas inteligentes. Sus infantiles excusas de atacar países para imponer una democracia made in EE.UU., es otra risible -si no fuera trágica- excusa de los mayores asesinos del planeta, porque con esos principios, habría que preguntarse porque sostienen al régimen de Arabia Saudí. Ud. dice en su escrito que los EE.UU., actúan sobre los hechos consumados, otra equivocación, el ataque contra Iraq no fue sobre un hecho consumado, es más no había ningún hecho, salvo sus propios inventos, aún en contra de la opinión de los inspectores de la ONU. Su concepción imperialista hacen que utilicen términos del derecho ambiental, entonces hablan de guerras preventivas, que no es otra cosa que hacer los que le viene en gana. Todavía no han atacado a Irán, porque este Estado no es Iraq, armado por los propios EE.UU. y además su dominio sobre el estrecho de Ormuz, los hace doblemente peligrosos, por lo cual tratan de atacar todos los Estados cercanos y además dividir al mundo árabe. Tampoco coincido en el hecho de que el presidente de EE.UU., esté protegiendo los intereses de su país, salvo que uno lo observe desde su punto de vista, o sea que el planeta les pertenece. Entonces Cuba -una islita con 3 millones de habitantes; Nicaragua; Venezuela, Bolivia, todos son ejércitos poderosos que atentan contra los EE.UU., el eje del mal, llamado así en su costumbre de mezclar los asesinatos con lo divino, el mismo tipo de patrón utilizado por todos los grandes dictadores e imperios en la historia de la humanidad. Seamos pragmáticos como ud. dice. ¿Cúantas víctimas inocentes habrán matado durante el pasado siglo los distintos grupos llamados "terroristas?" Tentativamente y considerando las masacres de África y los 200.000 indígenas muertos en Honduras -hecho cometido por fuerzas paramilitares- podemos aproximarnos a las 2 millones de víctimas. Se calcula que EE.UU. asesinó a más de 5 millones de personas inocentes durante el siglo XX, sin contar los miles y miles de mutilados y huérfanos. Como bien dice Eduardo Galeano: "si hay que exterminar a los terroristas, habría que empezar por bombardear a Henry Kissinger", como bien ud. dice, también premio Nobel de la Paz. En definitiva quién propicia y financia el terror en el mundo, es EE.UU., El ex-presidente iraquí y Bin Laden, fueron preparados por la CIA y armados por el gobierno del imperio, para luchar, uno contra Irán y el otro contra los rusos cuando estos invadieron Agfanistán. Otro hecho que destaca Pérez Esquivel y de lo más nuevecito, es el caso de Haití, mientras el resto de los países se preocupa por enviar ayuda humanitaria, EE.UU. envia tropas y eso estimado demuestra que si hay una palabra que no le cuadra al país del norte, es justamente pragmatismo. Uno puede darle los enfoques que quiera, analizarlos desde el punto de vista ideologico; sociológico, filosófico, etc., pero en definitiva es un imperio que se mantiene como se han mantenido todos los imperios, a base de opresión y muerte. Son los asesinos del siglo XX y XXI, escudándose eso sí, en una muy buena publicidad y propaganda que Goebel hubiera admirado. Y recuerde, las próximas guerras serán por el agua dulce y entonces también pasaremos a ser parte del eje del mal, bueno ya lo es la triple frontera, sin olvidar claro, que debajo se encuentra la famosa cuenca guaraní, la 2da. reserva más grande de agua dulce del planeta. Casualidades que le dicen. Si este es el mundo que quieren oponer y con estos señores como mandatarios, pues se los regalo. EE.UU., jamás ratificó por ley ningún pacto de Naciones Unidas; ni los derechos humanos, ni de los niños, ni de la mujer y por supuesto fue el único Estado que se opuso a la creación del Tribunal Penal Internacional.
    4
  9. Me parece muy bien la idea de discutir y debatir en serio, por mi parte voy a esgrimir un argumento que nadie parece tener en cuenta, la eliminación de Osama Bin Laden se circunscribe al derecho de represalia, comprendido dentro del Ius Beli, o derecho de la Guerra, que tiene todo pais que ha sido atacado, guste o no este personaje que nadie creo que defienda, ataco a la población civil, no es un mundo perfecto, puede no gustar y lo entiendo, pero no creo que OBL, pudiera haber tenido otro final, sobre la circunstancia del otorgamiento del premio Nobel, muchas veces la academia sueca lo ha entregado a personajes dificiles de asimilar, el caso de Kissinger, Arafat, Rabin, todos ellos con varios muertos en su cuenta, habria que preguntar a la academia, los EEUU son ates que nada pragmaticos y actuan muchas veces sobre los hechos consumados. Tengo muy claro que la invasión de Irak no tenia ningun sustento legal ni moral, para quien crea que defiendo a USA, fue una ocupación por petroleo, un niño de 5 años se da cuenta solo, ni apruebo las practicas de Guantanamo, pero deben verse todos los puntos de vista. La circunstancia de ganar un premio Nobel no influye en un presidente de Usa para proteger los intereses de USA, para eso lo eligen, y tomar decisiones como eliminar un blanco militar como guste o no es OBL, sin preocuparse mucho de un premio en particular
    3
  10. Me parece que hay una oportunidad para discutir sanamente sobre la información que consumimos con un caso puntual como fue el asesinato de Bin Laden. Leamos la carta antes de opinar del autor. ¡Y opinemos del autor si quieren! Pero el tema es otro. Es una buena oportunidad para participar.
    2
En Imágenes
Aguas color Malbec
17 de Abril de 2018
Aguas color Malbec