opinión

Sarlo o el platonismo

Sarlo o el platonismo
Beatriz Sarlo estuvo en el programa de Van der Koy en TN el día jueves, entrevistada junto a Horacio González. Su prudencia inicial fue desanudándose hacia el final de su intervención, la cual marcó un crudo ataque –sin matices remarcables- hacia el gobierno nacional.

  No es que estas unilateralidades de su parte puedan ya sorprender a nadie. Sí lo hace, en cambio, el contenido de sus apelaciones. Tras aplicar a la figura de Néstor Kirchner el ambiguo adjetivo de “interesante” (¿?), Sarlo deslizó que el gobierno “caía en picada” antes de su muerte, y luego resurgió súbitamente. Deslices de la memoria: el kirchnerismo había triunfado con la ley de medios, luego con la ley de matrimonio igualitario, parte del apoyo social se había evidenciado en los actos del Bicentenario.

  Luego Sarlo dijo que con el gobierno “hay problemas”. Seguro. Toda persona los tiene si está en vida (por más feliz o Riquelme que se sienta), y toda sociedad los tiene, aún la mejor. Decir que hay problemas es, por tanto, equivalente a no decir nada.

  Después adscribió a Moyano patotas como las de Pedraza, en esa amalgama contra “los sindicalistas corruptos” que todo lo junta y nada explica. Pedraza pertenece a “los gordos”, rivales históricos de Moyano, aliados de Menem mientras Moyano se oponía al riojano, ausentes explícitos del acto reciente por el día del trabajador.

  Sindicalistas corruptos, insistirá Sarlo. Como si cuando gobernaban los actuales opositores, los sindicalistas hubieran sido más transparentes que ahora. Como si los gobiernos antisindicales hubieran sido capaces de sostener la posibilidad de cárcel para los “gordos” –Pedraza ahora, Zanola desde hace un año- que este gobierno sí ha sostenido. Y como si importaran las corrupciones de campera pero no las de saco: sobre la corrupción empresarial (frondosa en tiempos de Menem y de la Banelco de De la Rúa), Sarlo no deslizó expresión alguna, uniéndose al larvado clasismo que desposita en la figura de Moyano todos los males habidos y por haber de la Nación. 

  Después, la escritora señaló que estamos ante “un gobierno que no dialoga”, como si estuviéramos ante una oposición que dialoga. Su razonamiento puede ponerse en estricto espejo: hace tanto que el gobierno no habla con la oposición, como que ésta no habla con el gobierno. Y si de “crispaciones” se hablara –aclaro que Sarlo no hizo mención al respecto- ellas serían también aplicables al ciego comportamiento opositor contra cualquier postura, opinión, iniciativa o política del gobierno nacional.

  De la oposición, su confuso presente y su turbio pasado, Sarlo no encontró nada digno de señalar. El mal está de un solo lado. Aciertos del gobierno nacional, no marcó ninguno. Y así el final de su alocución, diciendo que “no se trata de ir para atrás, sino hacia delante” (de lo hoy existente) se hizo sumamente difuso. ¿Qué es “más adelante” si no se fijan los criterios desde los cuales se habla, cosa que Sarlo no hizo? ¿Más adelante para quién? ¿en qué sentido?

  No sabemos. Parece que ella aceptara que este gobierno ha llegado a algún lugar del cual no es conveniente volver, pero no lo quisiera explicitar. Damos en creer que no se trata de reconvocar a la histórica derecha argentina. Pero si fuera para hacerlo a la tibia socialdemocracia o a la izquierda radicalizada, cabría preguntar a Sarlo qué capacidad y responsabilidad están exhibiendo hoy esas agrupaciones como para imaginarlas plausiblemente en posibilidad de hacerse cargo del gobierno nacional.
Opiniones (5)
21 de mayo de 2018 | 05:24
6
ERROR
21 de mayo de 2018 | 05:24
"Tu mensaje ha sido enviado correctamente"
  1. En el estalinismo existían numerosos intelectuales que trataban de justificar la corrupción y los asesinatos de Stalin, como hace ahora Usted con este gobierno. Intelectuales que tratan de ensuciar la cancha y deformar la realidad como hace Usted cuando dice que la ley de matrimonio igualitario es del gobierno. Le recuerdo que la votó toda la oposición y si no había salido antes era por la inveterado conservadurismo de esos mismos sectores justicialistas, lo mismo que la asignación por hijo, que es parte de un proyecto más amplio de la oposición que había sido parado por el gobierno durante seis años, lo mismo que había hecho con el matrimonio igulitario. De repente decidieron llevarlos adelante por puro oportunismo, no por convición. Pero no importa, gracias a la oposición hoy están vigentes. Esperemos que suceda lo mismo con el 82% móvil para los jubilados, vetado por estos pseudo progres kichneristas. En el estalinismo, estos intelectuales eran recompensados con generosidad por el Estado, lo mismo que hace el kichnerismo con el dinero de todos nosotros, por lo cual la población informada, tomando el conocido slogan de campaña, lanzado hasta el cansancio en forma ilegal desde el fútbol para todos, con ironía dicen "Nunca menos", "Sí Nunca menos de 20 mil pesos de sueldo", para ejemplificar el carácter rentístico de estos pseudo intelectuales. Sin embargop, en atención a Usted, me permito sugerirle que tenga en cuenta, que este gobierno de los Kichner no sólo es corrupto y reaccionario, sino que además es marcadamente antidemocrático y autoritario, en muchos aspectos similar al de Stalin, hasta en su propensión a falsificar la historia, y que puede terminar como aquél con la eliminación de los mismos adulones cuando ya no son necesarios.
    5
  2. LOS INTELECTUALES,NO TODOS, LAMENTABLEMENTE, SE PASAN DE REVOLUCIONES,Y SE VUELVEN CIEGOS,SORDOS Y MUY VERBORRÁGICOS. PROFESOR FOLLARI,DEJE DE QUEMARSE DEFENDIENDO LO INDEFENDIBLE.TODOS LOS QUE NO PIENSAN COMO UDS SON ENEMIGOS? ¿EXISTE REALMENTE EL HOMBRE QUE ENCARNE TODA LA VERDAD COMO PARECE CREER UD. PASA CON EL ACTUAL EL GOBIERNO Y UD. ¡SOBERBIA PURA!
    4
  3. Cárcel para los gordos
    Qué bueno enterarse que es el gobierno el que ha 'sostenido' la prisión preventiva de Zanola y de Pedraza. Y también, enterarse de que gobiernos anteriores no puedieron 'sostener' encarcelamientos similares. Aunque en el caso de Pedraza, habrá que ver qué gobierno anterior dejó pasar u ocultó la posible participación de un dirigente gremial en el homicidio de un militante popular. Yo no recuerdo ningún caso. O sea, se afirma que es el Poder Ejecutivo y no el Judicial el que ha decidido la situación procesal de esta gente. A menos que se trate de una admisión muy cruda de que el gobierno nacional manipula a los jueces, me parece muy raro lo que 'sostiene' Follari. Tal vez lo pueda explicar en alguna otra nota.
    3
  4. Roberto creo que Bunge ya te dio una lección hace años de lo que no tenes que hacer.. ..¿NO? ...entonces no lo hagas.... caes en lo mismo que criticas...
    2
  5. PARA QUE GASTAR POLVORA EN CHIMANGO. PERO UD., PODRIA DEFENDER EL ENTRAMADO POLITICO-ECONIMICO DE KISCHNERT; LA CORRUPCION EXISTENTE EN EL CIRCULO DE AMIGOS; LA SOLIDES MORAL DE ALGUNOS FUNCIONARIOS; LA HONESTIDAD DE CIERTO CIRCULO GREMIALISTA, AL CUAL CONCURRE AHORA LA PRESIDENTE EN BUSCA DE VOTOS, PRESENTANDO A UN GREMIALISTA PERDEDOR EN LAS ELECCIONES, COMO EL CONDUCTOR DE UN GREMIO, AL CUAL NUNCA LE QUIZO DAR PERSONERIA. DESPUES ME CONTESTA, SI QUIERE HE.....
    1