opinión

La lógica del insulto

Hace unos días Jorge Lanata afirmó que los periodistas oficialistas son “ratas de cuarta” . No abriremos aquí juicio sobre Lanata, sus productos ni sus dichos. Usamos la noticia como caso paradigmático que refleja miles.

Ratas de cuarta no es un argumento, es un insulto.

Frente al insulto, uno siente. No piensa, siente. Los sentimientos circulan por carriles distintos a la razón. El odio es un sentimiento que se manifiesta de varias maneras, una de ellas el insulto.
Si se polemiza en términos de insultos se degrada la escena pública, aquellos ámbitos en que se manifiestan ideas sobre lo público y lo político y se carga de violencia simbólica el debate (debate que no es sino intercambio de insultos en ese caso).

Observamos que, como Lanata, las oposiciones en Argentina privilegian el insulto al argumento. Como dijimos, esto obtura la deliberación, la discusión política con alguna preeminencia de la lógica.

Uno de los modos del insulto ha sido la descalificación ad hominen, no discutir el argumento sino que quien dice está descalificado por algún motivo.

Por cierto, no siempre es irrelevante quién dice lo que dice. Sólo un par de los casos que hemos visto: militantes de derecha que definen “cuanto de progresismo tiene este gobierno”,  enemigos manifiestos de las políticas de verdad y justicia que cuestionan “el uso político de los derechos humanos”. ¿Quiénes cuestionaron la “demagogia” de las políticas de derechos humanos? ¿Fueron los organismos? ¿Fueron las madres, las abuelas? No, ellos no cuestionaron, al contrario están felices; fueron dirigentes políticos que no han demostrado su compromiso con el tema o peor, enemigos de los Derechos Humanos. Es decir, en casos así hay razonabilidad en mirar la fuente y analizar la compatibilidad entre quien habla y lo que dice desde una perspectiva actual y relativa a la posible falsedad del argumento que se sostiene. No obstante ello no invalida la crítica. Lógicamente es necesario reconocer el sesgo interesado no siempre expuesto con honestidad intelectual.

Hay un tipo especial de argumentación que funciona en realidad como un insulto. Referimos a la búsqueda de un esencialismo que es supuestamente contradicho por algunos de los meandros del devenir individual.

Por ejemplo conocemos personas preocupadas por hallar cosas tales como un apoyo de Néstor Kirchner a la privatización de YPF o por mostrarlo en una foto cerca de Menem. Y cuando pueden hilvanar su puñalada se sienten en la gloria. Han demostrado su punto.

Los ejemplos que conocemos recurren en todos los casos a interpretaciones amañadas, relaciones forzadas, análisis parciales, para nada concluyentes; pero concediendo que encontraran lo que buscan, ¿qué encontraron? ¿Qué clase de argumentación están proponiendo?

Lo que habrían demostrado (en su código) sería algo como “estamos ante un individuo mentiroso” o “estamos ante un incoherente” o alguna otra descalificación.

Por eso decimos que esta argumentación funciona como un insulto. Pretenden haber encontrado un elemento que descalificaría a la persona como interlocutor. Una construcción autoritaria que impide el reconocimiento de la existencia y derechos del otro, necesario en democracia.

Lo más impactante es que no sabemos si ellos, los que acusan, están a favor o en contra de que se privatizara YPF, no sabemos si simpatizan o no con Menem o si les interesa la política de Derechos Humanos. Cuando tienen que definirse al respecto muestran ellos mismos sus incoherencias.

Todos tenemos nuestras incoherencias. Es perfectamente imposible la absoluta coherencia en todos los actos de nuestra vida. Somos de los que asignamos importancia a la coherencia; no tomamos livianamente la cuestión, pero en el reconocimiento de que es una búsqueda utópica. Y cuando se quiere hacer uso político de un elemento personalísimo como la coherencia se incurre en una apropiación falaz.

¿Cómo decirlo? No pueden seguir discutiendo a Kirchner, a quien el pueblo ya ubicó entre los líderes populares amados; ahora pueden, como debieron hacer siempre, intentar discutir argumentos. Ni más ni menos que lo que corresponde.

Atravesamos un tiempo fértil para deconstruir y reconstruir sentidos y configuraciones sociales en clave de una nueva legitimidad popular.

La lógica del insulto ha sido una de las claves para entender el tiempo reciente en trance de cambio.

Sería importante un ejercicio de introspección de los muchos que se convirtieron en reproductores del insulto y del odio con esa enorme cantidad de cadenas de mails y comentarios virtuales entre otros elementos, que fueron violentos, clasistas, racistas y antidemocráticos, que estuvieron inscriptos en la lógica del insulto y no del debate. Es cierto que fue una operación semióticamente planeada e implementada por la posibilidad de la concentración mediática pero eso no nos exculpa personalmente.

Los rótulos, etiquetas, descalificaciones, no alcanzan para dar cuenta o esquivar los debates faltantes. Pensar lo que hicimos y lo que nos hicieron sirve para construir la nueva deliberación. Un debate que no será seguramente el gobierno de los filósofos ni se concretará en un ágora ideal pero que debe contar al menos con ciertos marcos lógicos, materiales y fácticos.

Opiniones (12)
25 de abril de 2018 | 17:42
13
ERROR
25 de abril de 2018 | 17:42
"Tu mensaje ha sido enviado correctamente"
  1. Los foristas siempre me sorprenden por su poco fino estilo de gorilaje que niega absolutamente la realidad de un monopolio que se apropió de bienes y de hijos, pero que según la lógica, mediática, claro está, defiende la "libertad de expresión". Sobre el héroe que partió al exilio, podemos decir algo similar que con respecto a Carrió (será el cigarrillo o la fallida ingesta de anfetas, chi lo sa), odian que otros tenga éxito allí donde ellos fueron un rotundo fracaso. Lanata denunció el caso de Papel Prensa en términos similares al informe que el gobierno presentó, en un diario perdido, que se llamaba Crítica de Argentina y que él dejó cuando la empresa naufragaba ... en fin. Pero cuando se presentó el informe oficial, salió a defender a los débiles que se asociaron al Terrorismo de Estado, en flagrante contradicción con aquel Lanata que alguna vez supimos admirar y hasta respetar. Alguien me dijo una vez, que uno es dueño de sus silencios y esclavo de sus palabras... Alguien debería decírselo a Lanata y a nuestros reputados foristas, que están bastante lejos de su cacareado respetoporlasinstituciones.
    12
  2. YO SOY PARA VOS, LO QUE VOS SOS PARA LANATA - NADIE - NO TE MOLESTES, PORQUE ALGUIEN ESCRIBE COSAS DE VOS, SIEMPRE SE ESCRIBE DE LA GENTE IMPORTANTE, VOS ESCRIBIS SOBRE LANATA NO SOBRE JORGE ESCUDERO (PERIODISTA DEL VALLE DE UCO). YA LO DECÍA SERRAT, "NUNCA ES TRISTE LA VERDAD, LO QUE NO TIENE ES REMEDIO". LA VERDAD INDICA QUE DEBERÍAS ORGANIZAR TU PROPIO PARTIDO PARA QUE TE CONTENGA, NO VAS HACER COMO LA CARRIO QUE LOS CREA Y SE VA POR NO SENTIRSE CONTENIDA (IDEOLÓGICAMENTE). HASTA EL MOMENTO PODES TENER ESTRUCTURA ACA Y EN EL CHACO (¿SEGUIS TENIENDO POR LO MENOS UN AMIGO ALLÁ NO?). ABRAZO
    11
  3. Un tipo que les dice comando civiles y grupos de tareas a gente tirando huevos contra un diputado... es al menos una mala persona... sabiendo que en sus propias filas tienen y manejan a su antojo la patota de escrache mas grande que cualquier otra fuerza que exista en este pais... eso no es menos que una BASURA. Ni hablar de tipos que defienden lo indefendible y explican lo inexplicable sr almanera.
    10
  4. Despertaste el odio del gorilaje progre! Felicitaciones!
    9
  5. Realmente no entiendo a los Kirchneristas. No se dan cuenta que ellos hacen exactamente lo que Almenara esta criticando?? ¿Quien comenzo con la politica de confrontación y de desprestigio hacia todo aquel que no fuera oficialista?? Pobrecito Almenara. No tenes cura. La gente se cura cuando empiezan a reconocer su enfermedad cosa que todavía parece que vos no haces. Proyectas en tus adversarios lo que ustedes estan haciendo. No nos quieras tomar por ignorantes, para tu desgracia el periodismo nos informa, no nos adoctrina, tal vez en pagina 12 te la publiquen y te feliciten por ella, pero si la publicas en un medio como este, estate preparado para las criticas, la gente no es ignorante, no como vidrio. Y si lo dijo lanata esta bien, es un periodista al que no le llegas ni a los talones. es un tipo integro que no transa con nadie, vos estas comprado por el oficialismo, asi de simple "Mientras haya en el mundo creyentes fanáticos, existirá siempre el deseo de castigar las opiniones contrarias, aun cuando el juicio diga que es una insensatez y la conciencia que está mal hecho" Walter Hagehot%uFEFF "Cuando el fanatismo ha gangrenado el cerebro, la enfermedad es casi incurable." VOLTAIRE
    8
  6. Me asustaron un poco las menciones que haces, por qué no te identificás para saber que no estas amenazando o apretando. No entendí si es un juego de mal gusto o una amenaza. Decí quien sos y me dejas tranquilo. Y discutimos... lo que quieras
    7
  7. "Todos tenemos nuestras incoherencias". Es la frase más feliz de todas las pavadas que escribistes. Vos sos hijo, padre, militante. Hablas de derechos humanos (incluyen a todos, los grandes y los chiquitos no?) Hay una buena pelicula que deberías ver, se que te gusta el cine, "UN LUGAR EN EL MUNDO". Creo que después de los 40 deberías encontrarlo. Repasemos, fuistes militante de Franja Morada, Iglesista, Cobista, Mariodecasista, Piedrafitista, Mariavictorista, ehhhhhhhh paremos un poco, evidentemente esto no es un caso de evolución de las ideas. (espero que no sea considerado un insulto). Pero como dice michavira "es lo que hay". Carlitos, Carlitos... Siempre es bueno leer tus análisis, pero por favor no te dediques a la política, hace falta gente con un grado mayor de coherencia, dedicate a trabajar, a criar hijos, a sorprenderte con cada primavera, a compartir cafés con amigos, queda la mitad de la vida. La cosa pública es muy importante para que esté en manos tan volátiles. Espero que no interpretes esto como un insulto. Un abrazo.
    6
  8. El te xto sería correcto si entendiera que los insultos son malos de cualquiera hacia cualquiera, la descalificaicón también, los derechos humanos son para todos, la historia existió, como fue, no como a mi me gusta contarla. Todas y cada una de estas actitudes son DEL OFICIALISMO y luego que, como bien dice un forista, en 6,7,8, descalifican, insultan, se burlan, agreden e invitan a agredir, luego EDITAN CUALQUIER COMENTARIO y se espantan poniéndose en víctimas, explicando como los agreden, como alguien dice que Nestor privatizó, alabó a Menem, se enriqueció en la dictadura, etc. eso no es "todos tenemos nuestras incoherencias...". No, eso es decir una cosa y hacer otra.....Y cuando alguien lo hace notar se descalifica a quien lo marca. No son interpretaciones subjetivas: son hechos que todos vimos, escuchamos, presenciamos, etc. Pero el ejercicio es: yo agredo, descalifico y PROYECTO esto en el otro. Es como los violentos que se justifican diciendo "ella hace que yo le pegue", las personas que apoyan a Cristina no lo hacen elogiándola a ella, sino atacando a los otros. Luego dicen los otros son agresivos. Sr. Almenara no insulte nuestra inteligencia: SI SON AGRESIVOS DESDE EL GOBIERNO. Las explicaciones chinas que da sobre el doble discurso kichnerista se llama EUFEMISMO. Apoye este gobierno, acepte sus incoherencias, no hay problema, pero BASTA de victimizarse. Probrecito el kichnerismo todos lo atacan!!!!! Por favor!
    5
  9. La lógica linguística estudia las denominadas "falacias", terreno apasionante en el cuál se puede transitar ,con cierta facilidad, en los dichos. Sólo quiero aportar lo expresado por periodistas oficialistas que, en ese programa propagandístico que pagamos entre todos los ciudadanos, denominado "6-7-8" , - y en referencia a otro periodista (Martín Caparrós), que se atrevió, osó, distentir - se espetó: "Es una mera prostituta del neoliberalismo" ; %u201CEs ególatra, frívolo y un canalla%u201D. "Es doblemente miserable y no merece respeto" (Osvaldo Barone dijo, ante tanta elocuencia democrática: "Cuanta pasión... ") Esto una prueba plena de la incoherencia de quienes, más allá de sentirse ofendidos por la crítica, esbozan en su proceder una actitud de soberbia: "¡Cómo se atreve, fulano de tal, a criticarnos...!" En fin, es lo que hay.
    4
  10. Sos igual que tus mandantes K. En lugar de responder las acusaciones de corrupción, dicen que son calumniados. Sos un digno émulo de los mismos. Pero debo informarte, por si todavía no lo aprendiste en la escuela o en la vida, que las personas de bien sí responden las acusaciones y no se esconden detrás de este tipo de argucias. Lo que más llama la atención de personajes como vos, es el grado de desparpajo o de caradurismo, para decirlo en términos más populares, con que actúan, como ahora que decís estar ofendido por el insulto de Lanata. De no creer.
    3
En Imágenes
Aguas color Malbec
17 de Abril de 2018
Aguas color Malbec