M. Bustos

El problema no son los fueros, es a quién votamos

El vínculo entre Cristina Fernández de Kirchner y los cuadernos de la corrupción ha vuelto a poner en el centro de la escena la inmunidad que le brindan los fueros. Constitucionalistas defienden su existencia.

Pasó con Julio De Vido y está volviendo a ocurrir. El pedido del juez Claudio Bonadío para que se quiten los fueros a la senadora nacional Cristina Fernández de Kirchner volvió a poner en tela de juicio la utilidad de la inmunidad que protege a los legisladores. Sin embargo, especialistas coinciden en que "el problema no es la herramienta, sino el uso que se hace de ella". Tienen un objetivo claro y esencial para el funcionamiento de la república, pero si se utilizan mal, por más que nos pese, es nuestra culpa.

"Instituciones que en el mundo funcionan, en Argentina nos ingeniamos para emplearlas mal", admitió la constitucionalista Gabriela Ábalos. Sin embargo, aclaró que es peligroso evaluar el tema sin abstraerse del contexto actual. "Verlo en abstracto es una cosa y lo que nos muestra la realidad en nuestro país es otra", admitió. Pero para la magistrada la solución no se encuentra modificando una ley.

"Si modificamos una norma pero nuestra forma de manejarnos, volveremos a caer en estos problemas. Decir que se soluciona cambiando la ley es el camino fácil", subrayó la constitucionalista y en este sentido marcó que lo que deberíamos evaluar es la devaluación del prestigio del poder legislativo y aclaró que el ciudadano no está exento de culpa. "La ciudadanía los vota y los vuelve a votar", expresó poniendo como ejemplo el caso del expresidente Carlos Menem, senador nacional por La Rioja.

Carlos Saul Menem  votacion aborto

Más allá de eso, lo cierto es que la inmunidad que brindan los fueros tienen el objetivo de garantizar la libertad de expresión en el Poder Legislativo. Si bien es cierto que hoy a muchos legisladores les sirven de escudo para evitar -o en otros casos demorar- el martillo de la Justicia, carecer de herramientas de esas características deja a los congresistas en una situación de vulnerabilidad institucional.

Las demoras en los allanamientos en el departamento de Cristina Fernández de Kirchner o lo que ocurrió antes del desafuero de Julio De Vido suelen molestar a parte de la ciudadanía. Pero si se modifica la ley de fueros se puede incurrir en un pecado mortal y abrir la puerta a abusos por parte de gobiernos autoritarios. Un Ejecutivo fuerte podría avanzar contra legisladores de la oposición con causas flojas de papeles. "La herramienta no es la culpable, sino el uso que le damos", recordó Ábalos.

Por su parte, el constitucionalista Andrés Gil Domínguez se manifestó en la misma sintonía y entrevistado por MDZ Radio recordó que la idea de los fueros es dotar de una tutela especial a los legisladores para ejercer sus funciones. "Especialmente a aquellos que están en minoría para que la mayoría no impida el normal funcionamiento del Congreso", aseveró en Cambio de Aire.

Al igual que Ábalos, a la hora de explicar situaciones como las que estamos viviendo en el país puso su grado de culpa sobre el votante. "Me parece que en primer lugar el cuerpo electoral tiene la capacidad de no elegir al que busca el fuero para tener impunidad", manifestó. A eso agregó que ambas cámaras tienen que evaluar el eventual desafuero de sus pares de acuerdo al caso concreto y negó que sea necesario una condena firme para retirarle la inmunidad a un miembro del Congreso.

"Me parece que la regulación está bien. Hace poco se dictó el desafuero de Julio de Vido: funcionó la garantía y se retiró cuando se consiguieron los votos. Decir que no voy a dar el desafuero hasta que no haya condena definitiva es un dogma. Me parece que en el juego de instituciones los dogmas no tienen racionalidad. Hay que ver caso con caso con los fundamentos del juez y la situación de la persona", señaló.

Además, destacó que los fueros han servido para evitar formas de persecución política y advirtió que en "sistemas democráticos de baja intensidad bastaría con iniciar una causa a un opositor político basada en hechos que no son reales pero con un juez medianamente permeable para dictarle prisión preventiva a un legislador y sacarlo del juego".

En conclusión, a la hora de cuestionar los fueros muchas veces caemos en el simplismo de evaluar el caso puntual. Sin dudas las demoras en los allanamientos pueden tener consecuencias negativas para la investigación. Y tampoco se puede negar que en cierto grado existe corporativismo entre los legisladores y se protege a los propios pese a la seriedad de las acusaciones. Pasó con Amado Boudou en su momento y puede volver a ocurrir.

Pero la solución no está en flexibilizar el desafuero, ya que eso sería un arma de doble filo que serviría para debilitar aún más al Poder Legislativo. La solución es otra mucho más compleja. Devolverle el prestigio a un poder del Estado que es en el que está representada la ciudadanía. Y eso se logra con una sociedad responsable, comprometida y exigente...


Opiniones (10)
20 de agosto de 2018 | 09:59
11
ERROR
20 de agosto de 2018 | 09:59
"Tu mensaje ha sido enviado correctamente"
  1. Porque sera que la constitucion norteamericana arranca diciendo " NOSOTROS EL PUEBLO " y la nuestra arranca con un " nosotros LOS REPRESENTANTES del pueblo " interponiendo un mediador entre el poder y la gente , un mediador que todo lo termina decidiendo ( y normalmente decide mal y a su favor ) que incluso lo rafirma con un " EL PUEBLO NO DELIBERA NI GOBIERNA SINO A TRAVES DE SUS REPRESENTANTES " como diciendo...ojo ustedes eh ? ojo que aca las decisiones las tomamos nosotros, no ustedes eh ? aca poniendo la espaldita y cerrando la boquita. Yendo al tema para que quieren el 100 % de la desicion ? justamente para consagrar temas como el fuero que los pone a cubierto del riesgos por sus chanchullos, coimas y negociados., Es necesario pensar para llegar a la conclusion que el fuero debe ser eliminado de inmediato ?.
    10
  2. Está nota y los comentarios, solo nos demuestran lo lejos que están los políticos de los ciudadanos y del honor de estar al servicio de la comunidad. Qué triste. Muy triste.
    9
  3. Este país, no tiene salida viable. No sueñen, ni se engañen. Es así. Antes (2 ó 3 décadas atrás, confiábamos en que de la juventud encontráramos un líder de verdad), pero lamentablemente, desde niños, ya son corruptos y es imposible soñar con un niño que en dos décadas desde ahora sea un líder honesto. No los hay!!! Dejen de soñar. Soñar.... sería pensar que EEUU, Australia, o Canadá o hasta el miserable corcho del mundo como es Guyana Británica, volviéramos en el tiempo y dejáramos que las 1º invasiones se hubiesen concretado. Pues hoy, seríamos como esos países, que están en el orden de los diez primeros del mundo. Pero.... no fue así y no se aprendió esa cultura que hoy 200 años después, demuestra que indefectiblemente, nosotros como somos, estamos errados. Mientras en este país no haya una guerra civil y queden los que deben, recién allí, si son los malos, pues los otros habremos muerto dignamente y si quedamos nosotros, recién podremos comenzar desde cero. Croacia como país tiene 30 añitos y es potencia, comparada con nosotros. Lamentable y doloroso, pero verdad comparada, desde mi humilde opinión.
    8
  4. Eliminación de fueros y de sueldos y jubilaciones de privilegio. Reforma electoral.
    7
  5. Muy bien "pinkerton" absolutamente cierto y expresado para que esta mafia legislativa desaparezca de una vez por todas.
    6
  6. Creo que el gran problema es que si bien puede haber gente muy valiosa,, y seguro que las hay, pero con poco grado de compromiso, y también cuanto debe hacer para no se absorbido por la corrupción, ya que muchas veces hasta en lo más mínimo como permitir la evasión ya que se estaría incurriendo en algo grave para el conjunto de la sociedad y en este punto creo que nadie está exento de caer en la mentira, es por eso que es muy difícil no estar de los dos lados del mostrador
    5
  7. Si hay algo que se demostró en los últimos 20 o 25 años es que el sistema partidocrata no funciona en este país, ha fracasado rotundamente, yo creo que tenemos que ir a una democracia mas cooperativa, mas autogestiva y no de intermediarios inútiles pagados a cuerpo de rey por casi nada, Por la via tecnológica VAMOS A UNA DEMOCRACIA DIRECTA VIA VOTO DE INTERNET, donde el mismo ciudadano decida directamente Y DONDE NO ES NECESARIO CONGRESOS NI CAMARAS DE TONGUEROS, Una cosa es un parlamento en Dinamarca, otra cosa es aca.
    4
  8. Estimado Mariano: Yo no tengo ninguna duda que el sistema partidocratico funciona de una manera en por ejemplo un contexto anglosajon y de otra en un contexto latino como el nuestro, en concreto entre nosotros, la partidocracia no es mas que un populismo eleccionario destinado a la entronización de una elite, una nobleza de medio pelo enriquecida que es la clase política gobernando con dadivas sobre un pueblo empobrecido y exprimido hasta el hartazgo.y lo que hay es una garantía de que nada cambie y sean siempre las mismas caras las que manden y repartan la tajada grande del país, justamente a este ultimo respecto miente la constitucionalista cuando dice que "La ciudadanía los vota y los vuelve a votar",?eso es ABSOLUTAMENTE FALSO dra., las ciudadanía vuelve a votarlos porque no hay nadie mas en la lista que no sean los mismos de siempre ya que si bien se produce el acto electivo la realidad es que en la lista no esta quien el pueblo decide sino quien la corporación política decidio entre 3 o 4 cabezones via monopolio de los partidos, una noche previa al comicio. ( las PASO no son mas que un intento de disimular esto ya que en Argentina la gente NO ELIGE, solo opta entre lo que la corporación política le da para optar ) es el resultado de monopolio del acceso al poder que se autoadjudico la corporación política desde 1994 gracias a un par de carcamanes a los que se tiene por grandes democratas.. El otro constitucionalista no miente sino propone una solución que no es mas que una abstracción absoluta sin efecto practico ni realidad y si no QUE SIGNIFICA ? devolverle el prestigio a un poder del Estado que es en el que está representada la ciudadanía.y eso se logra con una sociedad responsable, comprometida y exigente.? ....? NADA, ES SOLO PALABRERIO, es exactamente lo mismo que decir.... y?.. banqueselas muchachos, los políticos tienen coronita y no van en cana. La realidad de los fueros es que no deberían ser mas que de opinión porque el argumento que el gobierno podría meter preso a un tipo por oponerse a sus proyectos a esta altura de la historia es simplemente RIDICULO , ES INSOSTENIBLE UNA INSTITUCION QUE PUEDE IMPEDIR QUE ALGUIEN VAYA PRESO por encima de toda la ciudadanía. DEBE ELIMINARSE DE INMEDIATO.
    3
  9. mientras los partidos políticos monopolicen las candidaturas del poder legislativo y además existan las listas sábanas seguiremos votando como votamos.
    2
  10. Totalmente de acuerdo, por eso DEBEN DESAPARECER las LISTAS SABANAS. Escondite de los AMORALES, delincuentes, ineptos e inservibles. Ya lo hemos visto en estas sesiones. Se usa a los Partidos Políticos como bolsa de trabajo para salvarse ellos, y NO PARA SERVIR A LA PATRIA.
    1