Kemelmajer fustigó a los "fundamentalistas del feto"

La reconocida jurista mendocina ratificó en el debate del Senado su postura a favor de la ley de aborto legal apoyándose en la legislación y los tratados de DDHH vigentes.

La destacada jurista mendocina Aída Kemelmajer sostuvo en el debate del Congreso su postura a favor de la legalización del aborto y fustigó a "los fundamentalistas de los derechos del feto".

En su exposición ante el Senado, destacó: "Quienes afirman la inconstitucionalidad quieren que Argentina no cumpla con las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud (OMS), a la que Argentina pertenece desde 1937; alertan sobre la peligrosidad del concepto de 'salud' que el organismo estableció en 1948".

En este sentido la exjueza de la Corte de Mendoza consideró que quienes se oponen a la ley del aborto legal "tienen un problema grave". "Se ponen en la postura de 'Nosotros sabemos más que el Comité de los Derechos del Niño, que la OMS, que la Corte Interamericana de Derechos Humanos'.... entonces, señores del Senado, desobedezcan lo que dicen todos estos organismos", desafió.

Kemelmajer: "Los fundamentalistas de los derechos del feto dicen que la muer está obligada a llevar al feto en su cuerpo y seguir con su embarazo en cualquier circunstancia". 

"Los fundamentalistas de los derechos del feto dicen que la muer está obligada a llevar al feto en su cuerpo y seguir con su embarazo en cualquier circunstancia; esto no cumple la ley que dispone la autonomía de los cuerpos, que incluye también a la mujer; la mujer no puede ser instrumento para otro", resaltó Kemelmajer.

Al mismo tiempo recordó que el espíritu de la ley de interrupción voluntaria del embarazo "no es para promover el aborto, sino que no se ponga en riesgo la vida de la mujer", y sostuvo el argumento del tema como un asunto de salud pública.

Por último, la jurista cerró su exposición parafraseando al emblema nacional de la cardiología, René Favaloro, quien en su momento hizo una defensa pública del aborto legal ya que, sostenía, la penalización generaba que las jóvenes pobres mueran en las villas mientras que las familias pudientes se practicaran abortos "para extirpar la vergüenza" en clínicas clandestinas.

Opiniones (43)
22 de julio de 2018 | 14:05
44
ERROR
22 de julio de 2018 | 14:05
"Tu mensaje ha sido enviado correctamente"
  1. A cuanto cotizan hoy estas opiniones...?
    43
  2. Sra Aída Kemelmajer seria muy bueno que usted le realizara el aborto a su hiia, o a una nieta o a cualquier otra mujer, para así poder hablar con fundamento, es decir que Usted proceda a desmembrar, sacando primero su brazo, luego sus piernas, su corazón, su cabeza, matando de apoco a ese niño por nacer.....
    42
  3. Aída Kemelmajer, te conozco hace más de 40 años. Me parece que es hora de que uses tu inteligencia para lo BUENO, lo VERDADERO. Qué desperdicio que una mujer tan capaz haya sido captada por las ideologías de moda!!!! Cuánto daño estás haciendo!!! Ojalá tuvieras la humildad de replantearte tus principios.
    41
  4. Señora Kemelmajer, si alguien desobedece es usted, q niega a la ciencia misma q le está diciendo que hay vida desde la concepción, y usted apoya el no considerarla y eliminarla si así su "madre" lo "dispone".... Discriminando a los que son diferentes, sometiéndolos también al riesgo de ser descartados si tienen alguna enfermedad.... Por favor no sea tan necia, usted es madre y supongo q alguna vez vio una ecografía y habrá visto latir ese corazón del q usted peyorativamente llama feto... Y por último, no se abuse de sus conocimientos jurídicos ante el desconocimiento q tengan muchos de los legisladores, porque usted sabe muy bien q esos derechos que cita, como al nombrar a Vélez Sarsfield, son para el caso de acceder a derechos puntuales, como la sucesión, etc...y aquí se está hablando de si hay vida o no, si se va a permitir q se eliminé o no. No mezcle ni confunda .....
    40
  5. Como nadie es dueño de la verdad, según tu afirmación, me pregunto.¿ Qué hablar una hora te hace dueño de la verdad?. Entonces creo que no sabes escuchar opiniones de otros, ni menos respetar a los otros. Por lo tanto lo jurídico no es absoluto, es decir, no es dueño de la verdad ya que sería una verdad relativa, para vos sí y para vos no. La vedad es aquello que habla por si misma
    39
  6. NO AL ABORTO
    38
  7. Excelentes comentarios, aunque todos pueriles, unos que no entienden nada de jurisprudencia y otros que hacen como que entienden, pero ni ahí. Unos que se aferran a definiciones que ya han sido rebatidos por fallos de la SCJ y otros por los organismos internacionales de derechos humanos, que encima citan para justificar su despropósito. Unos que citan a Dios??? y otros que no distinguen entre los aspectos morales y los factores jurídicos. Algunos que citan a la ciencia y no tienen el menor conocimiento científico; otros que hablan de crímenes, cuando no hay ningún país en el mundo que considere al feto hasta la semana 14 como persona. Otros que olvidan o no saben, que recién en la década de 1960, se tuvieron certezas de cuando se iniciaba la vida. Los pretendidos especialistas en derecho, deberían estudiar mucho más para poder rebatir los argumentos de la Dra. Kemelmajer, más allá de estar o no de acuerdo con el proyecto de ley. Lo pueden debatir desde el punto de vista religioso, moral o científico, pero tratar de menoscabar los conocimientos jurídicos de una persona que fue escuchada durante 1 hora en el Senado, cuando las exposiciones eran de 7 minutos, demuestran una cosa -insisto, más allá de la posición de cada uno con respecto al aborto- que cuando no se sabe, es inteligente escuchar a quienes si saben, porque nadie sabe todo de todo y quién se cree dueño de la verdad, o se dedica a cultivar su ego, o defiende intereses que provienen de convencimientos religiosos o morales, que son válidos, pero no absolutos, así como no es absoluto ningún derecho.
    37
  8. Algun provida puede fundamentar porque si la vida se protege desde la concepcion; o desde la concepcion se considera persona; la pena maxima por aborto es de 4 años para una madre, y perpetua en caso de que el niño haya nacido vivo?; cual es la explicacion de tan brutal diferencia??. Siguiendo con el mismo topico, porque si un niño nace vivo y muere por ejemplo, al minuto de cortar su cordon umbilical, es obligacion inscribirlo en el registro, y ademas obtiene todos los derechos hereditarios; en cambio, en caso de no nacer vivo por cualquier circunstancia (y en cualquier momento de la gestacion), no hay que inscribirlo, ni obtiene ningun derecho de ninguna indole. Por ultimo, se han dado cuenta que el espiritu de la ley es "despenalizar" una conducta, y no glorificarla, ni tampoco obligarte a estar de acuerdo.
    36
  9. Brillante la jurista, y bien sustentados sus argumentos, el gran médico Favaloro que salvó tantas vidas también estaba de acuerdo en despenalizar el aborto y dar los mismo derechos a las mujeres vulnerables. Espero demos un paso adelante como país civilizado y dejemos el oscurantismo religioso para el ámbito privado.
    35
  10. ¡Hay un forista que dice "el demonio se ha apoderado de su mente". Llamen a Torquemada, ¿El demonio existe? Yo creía que era un invento de la iglesia para controlar a sus fieles que no son tan fieles.
    34