Imputan a directivos de YPF por contaminación en Mendoza

Es por los pasivos ambientales hallados en los yacimientos Barrancas y La Ventana. La denuncia había sido presentada en 2012 como parte de la estrategia para expropiar la empresa.

Dos de los principales ejecutivos de YPF fueron imputados por la justicia federal de Mendoza por contaminación ambiental producida por esa petrolera en los yacimientos La Ventana y Barrancas. Los acusados por la justicia son Santiago Martínez Tanoira, director de Downstream (el área de refinamiento de la petrolera) de la empresa y Javier Sanagua, gerente de Desarrollo. Ambos tenían cargos de alto rango en YPF Mendoza y quedaron implicados de manera "solidaria" por esos hechos. La trastienda de la causa judicial que los tiene como acusados es compleja. Es que la denuncia original fue realizada en 2012 por el Gobierno de Mendoza, entonces a cargo de Francisco Pérez, y se hizo en el marco de la estrategia nacional para expropiar la empresa.

Ese año el gobierno de Cristina Fernández tenía la decisión tomada para reestatizar a la principal petrolera argentina. Mendoza, alineado con la gestión de Cristina, tomó el pedido y denunció en la justicia penal a YPF (aún en manos privadas) por los pasivos ambientales que había en varios yacimientos, principalmente La Ventana y Barrancas. La denuncia tenía dos planos. En lo ambiental, los hechos de contaminación eran y son reales. En lo político, significó un giro de 180 grados: pocos meses antes el Gobierno de Mendoza había firmado con Sebastián Eskenazi la prórroga de varias concesiones petroleras en el marco de la buena relación que había entre el Ejecutivo provincial y la petrolera privada.

La imputación que pesa sobre los ejecutivos es por violar la ley de residuos peligrosos. En concreto porque el juez considera que YPF hizo un mal manejo de los residuos peligrosos y generó "adulteración o contaminación de un modo peligros para la salud" el ambiente que rodea a los yacimientos. El atenuante es que considera que se hizo por negligencia y no por dolo. El artículo 56 de la ley de residuos peligrosos prevé penas de hasta 2 años de prisión cuando el hecho de contaminación "fuere cometido por imprudencia o negligencia o por impericia en el propio arte o profesión o por inobservancia de los reglamentos u ordenanzas".

El caso

Barrancas y La Ventana son yacimiento petroleros antiguos que igualmente fueron reactivados. La presencia de pasivos ambientales ha sido denunciada hace tiempo y en gran parte se arrastran de varias décadas, cuando los estándares ambientales de esa industria eran mucho menos exigentes. Pero incluso en la denuncia se incluye el ocultamiento de algunos de esos pasivos. Es decir, haber subestimado la contaminación presente en el lugar.

En la resolución del juez Bento se destaca que en 2012 se hallaron hechos de contaminación. "Se concluyó que la empresa YPF SA tenía pasivos ambientales no declarados ni en 2008 ni en los informes de situación; como asimismo que no reflejaba la situación encontrada en los respectivos campos. No había declarado pasivos soterrados, ex piletas, desconociéndose su impacto ambiental. Acumulaba chatarra y residuos con hidrocarburos a campo aviento. Acumulaba y mezclaban cutting, tierras empetroladas y fondos de tanque. Incorporaban tierras con bajos niveles de hidrocarburos a piletas con petróleo, incrementando la contaminación y el volumen de pasivos, todo incumpliendo de manera reiterada la ley de residuos peligrosos", describe el escrito donde se confirma la imputación de los directivos de la empresa. En ese momento Martínez Tanoira era Gerente Regional de YPF en Mendoza y Sanagua Director de la Unidad Económica de la empresa.

Desde YPF no se expidieron sobre la acusación judicial porque, explican, no son parte de la causa. Sí aclararon que los pasivos de La Ventana y Barrancas están en el plan de remediación que están ejecutando y que ese trabajo es monitoreado por la DPA. "La empresa lleva adelante un plan de remediación de pasivos ambientales según lo acordado con las autoridades ambientales y es una prioridad. Por eso se realiza una importante inversión", aseguraron. Según explicaron, en la causa se puntualizan 5 hechos puntuales de contaminación que "ya han sido abordados en el plan de remediación" y al menos dos de ellos ya están solucionados.

La demanda original presentada en 2012 tuvo un extraño raid. Se inició en la justicia provincial, pasó al fuero federal, volvió a la provincia y ahora, tras un incidente en otra causa paralela, la Justicia Federal se hizo cargo. Incluso ocurrió otro hecho paradójico. De esa causa, presentada por Francisco Pérez cuando era gobernador, se hizo parte el abogado José Rubio (como representante de otro grupo de particulares). Rubio es el abogado que denunció al ex Gobernador por los contratos petroleros.

Walter Bento imputó a los dos directivos y los citó a declaración indagatoria. Tanoira debía declarar hoy en esa causa, pero no lo hizo. En cambio, su abogado presentó un escrito para postergar la indagatoria. La nueva fecha es el 2 de julio. El avance de la causa, tras varios años de la denuncia original, llamó la atención en el ambiente petrolero. Y cae en un momento particular: el debate social por la actividad petrolera. 

Imputación ypf

Opiniones (11)
17 de agosto de 2018 | 09:56
12
ERROR
17 de agosto de 2018 | 09:56
"Tu mensaje ha sido enviado correctamente"
  1. gasolento: totalmente de acuerdo con vos!
    11
  2. Bien ver que con la industria se trabaja con la ley, para los que dicen que nadie controla y hacen lo quieren. Ahora, ¿cayo preso el que contamino el rio Tunuyan hace unos años matando todos los peces, o el que hace poco contamino en Lujan de Cuyo los canales de riego? ¿Será que irrigacion que es controlada por los mismos que contaminan tiene un conflicto de intereses?
    10
  3. ¿Y LAS IMPUTACIONES A LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS QUE PERMITIERON TAMAÑO DESCONTROL...??????? TENDRÍAN QUE ESTAR AL LADO DE LOS GERENTES IMPUTADOS...!!!
    9
  4. YPF nacional y popular... qué buen chiste!!! cómo les mintieron a todos los que salieron a festejar que le compraron parte de las acciones a Repsol pagándoles mucho más de lo que valían!!! De ahí empezó a aumentar la nafta y no para hasta ahora... YPF nacional y popular... otra mentira más del desgobierno kakita... YPF nacional y popular...
    8
  5. Y Después quieren que aprueben el Fraking... Si son así de irresponsables con la extracción tradicional que podemos esperar de la extracción no convencional. Estos ejemplos hablan por si solo. Estado sin capacidad de control, empresarios desinteresados = pasivos para las futuras generaciones. Mendoza y Argentina se beneficio con las regalías e impuestos, que alguien me diga cual fue el beneficio para Barrancas. "le sacan el petroleo y lo dejan la contaminación"
    7
  6. PRONTO YA VA A HABER IMPUTADOS POR EL FRACKING...PRIMERAS, SEGUNDAS Y TERCERAS LÍNEAS....QUÉDENSE TRANQUILOS....
    6
  7. Espero que mis comentarios esten aqui.....
    5
  8. Esta bien que imputen a los directivos de ypf por contaminar pero tambien deberian imputar a los que permitieron que contaminen y no contolaron el daño ambiental de la provincia y la salud humana. Es decir , el señor juez deberia imputar
    4
  9. y así piensan controlar a los amigos del poder con el FRACKING ?
    3
  10. QUE JUSTICIA ! ! ! Seis años para "imputar· un delito. Van a necesitar CUARENTA para eventualmente condenar.- Después pasa como la causa de ANTONINI, que prescribe por inacción. PERO LOS DE LA JUSTICIA FEDERAL COBRAN TODOS LOS MESES Y MUY BIEN . . .
    2