Informe

#AguaTurbia: Así funcionaba el esquema de influencias

La Oficina Anticorrupción difundió, íntegra, su denuncia contra empresas de Mendoza y funcionarios nacionales. Graficó lo que considera una grave irregularidad.

Mientras el Juzgado Federal número 2 de la Ciudad de Buenos Aires investiga la acusación contra un grupo de empresas mendocinas y funcionarios, por beneficiarse presuntamente por el tráfico de influencias, la Oficina Anticorrupción  (OA) difundió cómo cree que funcionó el esquema que, desde su punto de vista, representa una grave irregularidad. Lo hizo al publicar en forma íntegra la nota que remitió al Ministerio de Agroindustria para que investigue internamente,  luego de que el Juzgado Federal Nro. 2, Secretaría Nro. 4, correspondiente a la causa Nro. 18.511/2017, caratulada "NN s/averiguación de delito", solicitando información sobre la posible existencia de denuncias relacionadas con la UCAR (ex PROSAP). En esa nota señaló que "se recomienda hacer un seguimiento de la causa en cuestión y que se realice una evaluación de la gestión del PROSAP en relación a los hechos que son materia de tratamiento, y que cualquier dato que se considere de interés, sea aportado de manera directa a la Justicia y, en su caso, analice la iniciación de actuaciones administrativas".

En su nueva actuación en donde le pide a Agroindustria que investigue "hacia adentro", la OA señaló:

- "La investigación que se desarrolló aquí, principalmente giró alrededor de la primera denuncia, pero como se verifica de sus lecturas, ambas tienen varios puntos en común". 

- "En las dos se hace referencia a las mismas personas, aunque en la segunda denuncia anónima se identifican más involucrados". 

- "Hay dos licitaciones que se mencionan en la primera: Rincón y BelénPomán, en la segunda sólo Belén-Pomán, pero en ambas se identifica a una empresa que estaría involucrada en los hechos: CEOSA. En la segunda, hay menciones sobre posibles enriquecimientos ilícitos y sobornos". 

La Justicia produjo allanamientos en todas las entidades involucradas, menos en el Departamento General de irrigación de Mendoza, en donde si bien trabajan personas mencionadas, no se vio involucrada institucionalmente en forma directa.

Además, la Justicia recibió toda la información de parte de los dos organismos oficiales: Agroindustria y la OA.

El caso vuelve a salir a la luz cuando se conoció que uno de los involucrados, el experto en aguas Fernando Gomensoro, sigue integrando activamente el "dream team" de Mendoza en la defensa de la posición local sobre el río Atuel, en una situación que incluye una paradoja, ya que el Departamento General de Irrigación lo desplazó violentamente del cargo político que ocupaba debido a esta denuncia de la OA, pero sigue trabajando allí y también asesorando al Poder Ejecutivo, lo que pone en debate si fue exagerada la primera reacción o no corresponde que siga estando en los equipos de gobierno.

En el apartado denominado "Las vinculaciones entre Ceosa e Hydrotec SA", la OA especificó.

Como se mencionó previamente, la primera vinculación que surge de la información obtenida, es que la empresa Hydrotec participó en proyectos que fueron adjudicados a la empresa CEOSA. 

Por otro lado, Gomensoro, uno de los socios de Hydrotec, era el Coordinador de Proyectos de Riego. Esta última función podría determinar que éste tenía acceso a los proyectos que se efectuaban. 

No obstante ello, esta no es la principal relación entre ambas empresas, ya que Diego Fabián, socio de Fernando Gomensoro en Hydrotec S.A., es a su vez miembro del Directorio, junto a Fernando Porretta y José Alberto Bevaqua de cuatro empresas, conforme Informe de Nosis: 

1. Energía de los Canales S.A. 

2. Energía del Matriz S.A. 

3. Energía de las Tunas S.A. 

4. Energía del Triple Salto S.A. 

Asimismo, en una nota periodística de la página web de la Asociación de Industriales Metalúrgicos de la Provincia de Mendoza se hace referencia a Diego Fabián como miembro de CEOSA: "... En la reunión que se realizó en la sede de la cámara de los industriales metalúrgicos se hizo presente la Comisión Directiva, encabezada por Pedro Bizzotto, presidente de Asinmet, estuvieron además Luis Márquez de la UOM, Hugo González de Asimra, Mario Doña de la Cámara de Comercio de San Martín, Mauricio Badaloni presidente de UIM, Diego Fabián de CEOSA, Emir Félix presidente del PJ y Pablo Magistocchi, director de Energía Renovable del Gobierno de Mendoza." (El resaltado no pertenece al original) - http://uimendoza.org/2016/10/07/la-uim-apoyando-a-la-industria-metalmecanica-enlas-licitaciones-del-programa-renovar/- Esto permite inferir que, como lo había anticipado el denunciante, la empresa CEOSA, por medio de sus contactos, podría tener acceso a información privilegiada y así ofertar el precio más bajo.

Y publicó este esquema:

Esquema ceosa

Aclaró además la presentación que no se trató de la única vinculación del empresario Fernando Porretta, sino que citó artículos del diario Los Andes y de portales del Valle de Uco que así podrían probarlo. El empresario presentó su defensa y Gomensoro, se autodenunció ante la Fiscalía de Estado. En la justicia porteña y en el área a cargo de Fernando Simón en Mendoza están estudiando la situación y no se los ha acusado ni condenado todavía, aunque se aguarda que el juez Sebastián Ramos anuncie la imputación, lo que los habilitaría a encarar su defensa en sede judicial.

El caso estalló por una obra, el Proyecto Mejoramiento de los Sistemas Productivos y de Riego en Rincón en el departamento Pomán, de Catamarca, aunque ese esquema podría repetirse en numerosas otras obras encaradas con fondos conseguidos por el PROSAP.

Los representantes legales del Grupo Ceosa realizaron una presentación espontánea ante el Juzgado Federal Nº2, y ante la Oficina Anticorrupción con el fin de aportar explicaciones y documentación para refutar la denuncia realizada por este último organismo y en la que se la involucra en un entramado de relaciones con la Ucar/Prosap e Irrigación, que ya causó el desplazamiento del secretario de Gestión Hídrica del Departamento General de Irrigación de Mendoza, Fernando Gomensoro quien, sin embargo, sigue trabajando allí en un cargo de planta permanente.

El caso

La denuncia presentada por la Oficina Anticorrupción señalaba que Ceosa fue "la que más licitaciones ganó", por más de $1.500 millones, entre 2010 y 2015, "a pesar de haber incumplido plazos de ejecución que nunca fueron sancionados". Además agregó que algunas de las obras tuvieron actualizaciones millonarias durante el gobierno actual. La presentación judicial sostuvo que las múltiples relaciones entre los protagonistas "habría favorecido mediante el tráfico de influencia, la adjudicación de licitaciones de manera ilegal a la empresa Ceosa e Hydrotec, para las obras que se ejecutaron en la provincia".

En el caso de Ceosa se citó como ejemplo una licitación adjudicada en 2012, para una obra en Catamarca, por $26 millones. Puntualmente las adjudicadas a CEOSA en Belén - Pomán y Rincón de Catamarca. Sin embargo, otra de las maniobras fue en agosto de 2016, cuando "se actualizó" en $82 millones el monto a pagarle a la principal empresa denunciada, Ceosa, "sin que hasta el momento se haya tenido conocimiento del inicio de las obras", sostuvo la Oficina Anticorrupción.

Si bien la denuncia sobre el PROSAP hace foco en el período 2010-2015, la OA aseguró en su denuncia que "algunas de las personas que son mencionadas como posibles involucrados en la maniobra, a la fecha prestan servicios en el organismo". Y agregó que, por esa razón, le pidió a la Justicia que cualquier novedad sobre este caso sea informado directamente al ministro de Agroindustria, Luis Miguel Etchevehere, salteándose a las autoridades del Prosap.

De hecho, la OA mencionó que "sugestivamente, después de que la Oficina Anticorrupción enviara una nota al PROSAP solicitando información, la página web de Hydrotec fue modificada, eliminándose los datos que la vinculaban al organismo. Es el caso de Fernando Gomensoro y Diego Fabián, socios de Hydrotec e integrantes además del PROSAP.

Leé la presentación completa abajo:

Todas las notas sobre el tema, haciendo clic aquí.

Opiniones (3)
25 de mayo de 2018 | 13:50
4
ERROR
25 de mayo de 2018 | 13:50
"Tu mensaje ha sido enviado correctamente"
  1. En Mendoza no pasara nada porque toda la dirigencia de los 3 poderes es corrupta
    3
  2. Cárcel y eso si que devuelvan el patrimonio robado a la población, y que se destine a salud, educación vialidad.
    2
  3. Sigue trabajando como si nada celosa. Che
    1