Revés a monotributistas que reclaman relación laboral

La Corte resolvió que no toda prestación de servicios a una empresa reviste "carácter laboral".

La Corte Suprema decidió que no toda prestación de servicios de un particular para una empresa reviste carácter laboral.

Un médico neurocirujano demandó al hospital en que trabajaba aduciendo que el vínculo que lo unía a la institución era de carácter laboral. La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo admitió el planteo con fundamento en que "el contrato de locación de servicios no existe más en ningún ámbito del derecho" y concluyó que, probada la prestación de servicios, el vínculo era necesariamente de carácter laboral.

Con la firma de los Jueces Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco y Carlos Fernando Rosenkrantz, la Corte Suprema revocó el fallo.

El Tribunal destacó que la mera prestación de servicios para una empresa no implica que la relación sea dependiente y remarcó la vigencia indiscutible de la figura de la locación de servicios en el derecho argentino.

Por otro lado, el Tribunal descalificó el pronunciamiento porque omitió valorar prueba según la cual la relación no tenía ninguno de los rasgos típicos de la relación laboral. El médico era socio de una asociación que tenía injerencia directa dentro del hospital en la toma de decisiones sobre qué profesionales podían ser admitidos al nosocomio, cómo debían llevarse adelante las prácticas médicas y cómo eran distribuidos los honorarios. Además, el médico solo cobraba si realizaba prácticas médicas.

La Corte hizo hincapié, finalmente, en circunstancias adicionales indicativas de la ausencia de relación laboral (el actor era monotributista y emitía facturas, nunca hizo reclamo alguno durante siete años y no invocó ni probó haber gozado de licencias o vacaciones pagas).

Los jueces Maqueda y Rosatti, por su parte, se remitieron a lo dictaminado por el Procurador Fiscal, quien entendió que el fallo apelado solo resultaba arbitrario en cuanto condenó a los demandados a pagar la multa por empleo no registrado. El dictamen señaló que, para tener derecho a esa multa, la ley exige que el trabajador intime al empleador a que regularice su situación estando vigente la relación laboral y, en este caso, el demandante no probó haber cumplido oportunamente ese requisito.

Fuente: Centro de Información Judicial

Opiniones (7)
21 de julio de 2018 | 05:17
8
ERROR
21 de julio de 2018 | 05:17
"Tu mensaje ha sido enviado correctamente"
  1. si facturas a un solo"cliente",por asi decirlo como monotributista,estas aceptando implicitamente las condiciones que se te han ofrecido para el trabajo,hacer un juicio laboral cuando se ha extinguido la relacion es de garcas
    7
  2. ja
    6
  3. el Estado es el principal empleador en negro vía esta basura del Monotributo. Un impuesto que no debería existir en un país inadaptado como este.
    5
  4. Cada ves peor. Por eso la Provincia de Mendoza tiene estas modalidades por años (10 o 20 años) facturándoles a un único trabajo, siendo que el estado, les hace cumplir horario, cumple funciones dentro del mismo, no siendo posibles ni de licencias , ni aguinaldo, ni obra social. Son impresentables estos supremos
    4
  5. Por eso yo no contrato personal de la construcción que no sea monotributista. Es más, yo les ofrezco hacer los trámites a mi cargo.... y aun así prefieren trabajar en negro y obvio, no los contrato.
    3
  6. Buenisimo! Ahora en vez de contratar empleados pido monotributistas y si quieren hacer juicio ya tengo la jurisprudencia! Gracias!
    2
  7. Los jueces de la Corte deberian ser monotributistas y pagar ganancias. Ba su ras
    1