En foco

Fuerte bloqueo en el Senado al proyecto del aborto no punible

No hubo acuerdo para hacer un plenario de comisiones y acelerar el debate. Mendoza seguiría en el lote de provincias que ignoraron un fallo histórico de la Corte Nacional.

Fuerte bloqueo en el Senado al proyecto del aborto no punible

El Senado mendocino está muy cerca de una derrota silenciosa: la guía para aplicar el aborto no punible finalmente no se trataría en la Legislatura.

La semana pasada, en una reunión de Labor Parlamentaria, apareció un obstáculo casi insalvable. Los y las impulsoras del proyecto querían aprobar un plenario de comisiones para acelerar la discusión. Estaban convencidos de lograrlo, pero fracasaron: algunos senadores cambiaron de opinión a último momento y se pusieron en contra.

Ciertas decisiones legislativas desorientan. En febrero, el Senado había aprobado la "preferencia con despacho" para el protocolo del aborto no punible. O sea, promovía su tratamiento. Pero unas semanas después, el mismo cuerpo colegiado decidió evitar la votación y dejar el proyecto en el limbo.

Sin posibilidad de hacer el plenario, ahora hay gestiones contrarreloj de una parte del Senado para que el proyecto consiga el despacho de dos de las tres comisiones a las que fue girado. Quedan sólo tres sesiones para votarlo, contando la de hoy. Esto tiene que pasar antes del 24 de este mes, última sesión de la Cámara Alta antes del recambio de legisladores.

La iniciativa ya cuenta con el despacho de la comisión de Género, pero falta que lo aprueben Salud y Legislación y Asuntos Constitucionales. Salud, por ejemplo, prácticamente ya cerró sus deliberaciones. Sin embargo, en el oficialismo, hubo senadores que anoche dijeron que no descartaban conseguir los dictámenes que faltan.   

Si no se vota antes de fin de mes, se producirá el recambio de la mitad de los legisladores, y por ello no se podrá pronosticar cuándo se va a tratar el proyecto, ya que, entre otras cosas, habrá que esperar que se vuelvan a conformar las comisiones que debían abordarlo. 

La consecuencia práctica de que las comisiones no emitan despacho en las próximas semanas será que el protocolo del aborto no punible perderá la preferencia que se le había asignado en febrero. Con la preferencia, tenía tratamiento asegurado en el recinto a la semana siguiente de que surgieran los despachos de comisiones. Pero ahora el proyecto puede quedar en veremos. 

Los enfrentamientos entre los senadores son "transversales". Por ejemplo, en la UCR, Juan Carlos Jaliff y Daniela García (presidenta de la comisión de Género) militan el aborto no punible. En cambio, Jorge Palero, ha hecho pesar su resistencia: es uno de los que se van a fin de mes y nunca quiso que esta ley marcara el fin de su mandato.

En el bloque del peronismo también hay divisiones, pero el principal partido opositor sostiene que es la UCR la que debe conseguir los votos, porque es la bancada que impulsa el proyecto originalmente presentado por el FIT. 

No es tan grave estar en contra de un proyecto como bloquear su debate democrático. Es algo que no ocurre en estos días en el Congreso Nacional, por ejemplo, donde la legalización del aborto sí se discute.

¿Qué pasa en Mendoza? Hay muchas presiones silenciosas y dirigentes que prefieren el cajoneo de la iniciativa.

La Legislatura mendocina no estaba cerca de votar la legalización del aborto. Apenas se buscaba darle cauce a un fallo de la Corte Nacional de 2012, para que el aborto sea legal en caso de violaciones. Mendoza se encuentra en un lote de siete provincias que ignoraron esa sentencia, que siempre fue calificada como "histórica".

El Gobierno podría aplicar el fallo con una resolución, pero no lo ha hecho. En la Legislatura hay senadores oficialistas que planteaban imponerlo por ley, pero tampoco fue posible hasta ahora.

Algunos legisladores se quejan de la intervención de los medios y de la asimilación del debate local con el del Congreso, cuando en realidad, los temas son diferentes. Sin embargo, la realidad indica que la Legislatura no aguantó una marcha en la que las agrupaciones "provida" locales se opusieron a las dos cosas, sin hacer distinciones: la legalización del aborto y la guía para aplicarlo en caso de violaciones.

Se ha notado la fragilidad institucional del Senado para resistir presiones. Está ganando otra vez el oscurantismo y el "de eso no se habla", aunque eso que no se dice sea una realidad.

Opiniones (18)
21 de julio de 2018 | 13:19
19
ERROR
21 de julio de 2018 | 13:19
"Tu mensaje ha sido enviado correctamente"
  1. Ya con el voto, le contestaremos a los partidos que adhieran al aborto.
    18
  2. "daniel2020" NO ES MAS FACIL EDUCAR Y PREVENIR, QUE MATAR INOCENTES ?
    17
  3. Si el Senado hubiese cedido ante la presión de las marchas proaborto y de los medios hegemónicos probablemente el autor de la nota se quejaria.
    16
  4. ***Reclaman un supuesto derecho de la mujer***...pero yo digo... 1- qué pasa con el derecho y la decisión del padre ? que hizo posible el embarazo;// 2 -del derecho del profesional médico que no quiere hacerlo porque lo considera una operación peligroso y traumático "anestesia, legrado, raspaje, succión de los restos del bebe muerto" // 3- y por los derechos de los ciudadanos que el estado usa nuestros dinero e impuestos para financiar tal genocidio para claro fomentar esta industria oculta y oscura que genera millones a farmacéuticas e industria gral. // 4- y el derecho del niño por nacer o como dicen ellos "conjunto de células" que todos fuimos alguna vez y que ahora podemos disfrutar de la vida. QUién defiende que abogado, que organización defiende lo que el niño futuro a nacer quiere para con el... la decisión de la madre a matarlo no es un derecho de ella, porque deja de serlo cuando interfiere con el derecho de otros tanto del bebe como de los que intervienen en el proceso: padre, médicos, ciudadanos. // Sin mas que decir.
    15
  5. De dónde sacan que hay 500000 abortos al año, expliquen la metodología utilizada para obtener ese número... Y traigan también los números de mujeres muertas x abortos, con la fuente de medición correspondiente.
    14
  6. Provi ncia estupida hay 30.000 abortos por año en el país. Todos clandestinos. Despenalizen y listo
    13
  7. Gracias @Gabriel Tortugo Flores. Es bueno que alguien no religioso o ateo se exprese a favor de la vida. Ayuda a despejar el prejuicio de que los únicos pro-vida somos religiosos, cerrados y seguidores ciegos del Vaticano. Yo también estoy a favor de la vida. No me parece lógico que por defender una vida se destruya otra. También estoy a favor de la anticoncepción efectiva y barata y de la educación sexual en las escuelas desde el nivel inicial hasta 5to año. Si no queremos embarazos, evitemoslos.
    12
  8. UN DERECHO DEJA DE SERLO CUANDO ARRASA, INVOLUCRA Y PERJUDIDA LOS DERECHOS DE TERCEROS, Y ACÁ LES EXPLICO EL POR QUÉ? Espero que los lectores de este documento, puedan durante la lectura ser totalmente abstractos, objetivos y abandonen su ideal fanático, para introducirse en un pensamiento lateral que sólo involucra la razón mediante el método socrático de la razón, totalmente objetiva y no atada a creencias, fundamentalismos, o filosofías religiosas. Se Habla del derecho de la mujer ? derecho que tiene de no querer tener un bebé? O de su supuesto plan de vida? Les comento que un derecho deja de ser un derecho cuando interfiere, arrasa, involucra y perjudica el derecho de terceros, y acá los nombro: 1- "Derecho del hombre" en este caso su pareja, el también tiene derecho a decidir la vida o no de su hijo...asumiendo sus responsabilidades o dar una solución como la adopción, en algunas casos este no esta presente pero en muchos casos el si lo está, y la mujer decide abortar en contra de la decisión de su pareja quien fue partícipe fundamental de la creación de ese embrión (llamémoslo así para muchos simpatizantes del aborto); eso es violencia de género por parte de la mujer al hombre no tomando su decisión y arrasando con sus derechos y valores, perjudicando incluso psicológicamente de por vida al hombre porque las ?supuestas leyes abortivas? prohibirán al padre poder impedir ese aborto. El estado es quien debería garantizar una adopción legal a ese niño no deseado, pero prefiere cortar abruptamente una vida perjudicando a terceros en su derecho e incentivando un negocio millonario de farmacéuticas e industria general. Imaginan si esas personas pro-aborto hubieran sido abortadas por derechos que hubieran existido antes? Quien les estaría escuchando sus derechos si ellos no hubieran nacido ¡!? acaso no fueron un conjunto de células? Imaginen esta paradoja, totalmente razonal, cientos de hombres y mujeres que estaban a punto de abortar fueron grandes deportistas, músicos, filósofos, científicos, etc? estaríamos pudiendo matar tal vez a una persona que cambiaría transcendentalmente nuestras vidas? eso nunca se podrá saber, solo pensar si hubieran abortado a Steve Jobs creador del mundo móvil ?casi abortado?, o a Elon Musk creador de los autos eléctricos y la tecnología libre de contaminación. 2- ?Derechos a los profesionales médicos? en este caso la mujer que desea abortar estaría obligando al profesional a involucrarse o a realizar un proceso altamente invasivo, peligroso y psicológicamente destructivo y perturbador, ya que arrasa con los derechos, valores, creencias que tenga ese profesional acerca de ese procedimiento quirúrgico, que invito a todos visitar, investigar ya sea vía youtube, google o documentos médicos de qué se trata un aborto y cómo se realiza. El profesional inyecta veneno (o llamémoslo pastillita o píldora que suena menos chocante para los abortistas, aunque en realidad es el mismo efecto) esta se inyecta al feto o bebé, este muere en el acto y luego se procede a la aspiración manual endouterina (AMEU), es decir, a absorber el contenido del útero con un aparato de succión, básicamente es una aspiradora que barre con todo el cuerpo del bebé (manitos, cabeza, piernas, etc o conjunto de células como lo llaman los proabortistas para sentirme psicológicamente mejor hablando ?del embrión? aunque los embriones de pocas semanas ya tiene formita humana. Luego se hace un raspado o legrado que se saca con unas herramientas para sacar todas las partes que se hayan quedado dentro del útero. En fin una atrocidad, visualmente perturbadora, y psicológicamente frustrante, que no lo ejecuta ?la supuesta madre con derecho? lo ejecuta el profesional, en definitiva es un asesinato? llámenlo como sea pero se esta haciendo un corte de vida y un barrido del mismo que hace que el profesional quede con secuelas de por vida. Por supuesto hay profesionales que no les perjudica son pro-muerte, es decir pro-dinero, porque claro esta que el aborto es un ?Negocio Internacional? que maneja millones puesto que los fármacos, herramientas y la misma intervención se cobra ?profesional independiente? o es gratuita ? la paga el estado? en definitiva vos mismo que pagas los impuesto estarás colaborando al genocidio de estas industrias. Estarían básicamente usando nuestro dinero de nuestros impuestos sin nuestro consentimiento a utilizarlos para esta industria millonaria, oculta y genocida. Para concluir, este supuesto derecho de dicha madre, estarían perjudicando los derechos del profesional médico. 3- ?Derecho del embrión o bebé? Mas allá de la filosofía general y el desacuerdo entre quienes consideran cuando empieza una vida o no, siendo totalmente objetivos y dejando fuera a la religión, podemos concluir según lo que dice la ciencia y los científicos al día de hoy ?googlear o investigar? la vida empieza desde el momento en que el zigoto, tras la fecundación del óvulo por el espermatozoide, inicia su paso a embrión de dos células. La biología muestra que con la fecundación del óvulo por el espermatozoide empieza a existir un nuevo ser vivo. Y sino se interrumpe mediante ningún proceso, este proceso seguirá hasta formar un ser humano normal y sano. También podemos tener una perspectiva legal, he irnos a la constitución argentina vigente. En el derecho argentino es imposible autorizar el aborto, porque desde 1994 existe un límite constitucional que lo impide. En 1984, durante la presidencia del dr. Raúl Alfonsín, el Congreso Nacional sancionó la ley 23.054 que aprobó la ?Convención Americana sobre Derechos Humanos?, conocida igualmente como ?Pacto de San José de Costa Rica?. En su artículo 4 trata ?El Derecho a la Vida?, que dice: ?1. Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho está protegido por ley y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente.? Posteriormente en el año 1990, durante la presidencia del dr. Carlos Menem, se sancionó la ley 23.849 que aprueba la ?Convención de los Derechos del Niño?, adoptada por la Asamblea de las Naciones Unidas el 20/10/89. En el artículo 2° de la ley 23.849 el Congreso Nacional hace la siguiente interpretación auténtica que dice: ?Con relación al artículo 1° de la Convención sobre los Derechos del Niño, la República Argentina declara que el mismo debe interpretarse en el sentido que se entiende por niño todo ser humano desde el momento de la concepción y hasta los 18 años de edad?. En el artículo 6° de la Convención ratifica: ?Los Estados Partes reconocen que todo niño tiene derecho intrínseco a la vida? . Pero en la reforma constitucional de 1994, fruto del llamado ?Pacto de Olivos? acordado por el ex presidente Raúl Alfonsín (UCR) y el presidente Carlos Menem (PJ), se incorporaron a la Constitución Nacional varios convenios internacionales, entre ellos expresamente la ?Convención Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San José De Costa Rica? y la ?Convención sobre Derechos del Niño?. Estando vigentes tales normas constitucionales, el Congreso Nacional carece de toda aptitud para aprobar una ley que legalice el aborto y permita el homicidio de un indefenso niño por nacer, cuya vida está protegida por la Constitución Nacional. En el artículo 75° inciso 22 incorporado a la Constitución Nacional, este dice refiriéndose a los convenios internacionales incluidos en su texto: ??en las condiciones de su vigencia, tienen jerarquía constitucional, no derogan artículo alguno de la primera parte de esta Constitución y deben entenderse complementarios de los derechos y garantías por ella reconocidos?. Por tanto y en conclusión, los diputados que están votando lo están haciendo ilegalmente y en contra de los derechos de los ciudadanos y de la constitución y por sobre todo ?Arrasando, perjudicando, los derechos del embrión o del bebé por nacer, del cual lo imposibilita a tener un abogado que lo defienda, pues todo ser humano con vida, tiene derecho a ser defendido y protegido, está en la ley y es un derecho condicional. 4- ?Derecho a saber la verdad? Las campañas pro-aborto no cuentan toda la verdad, con sutiles artilugios, grandes campañas creativas y medios de comunicación financiados por grandes poderes ocultan una realidad latente lejos del conocimiento de las masas. En primero lugar abandonan todas las palabras invasivas o que puedan perjudicar a la futura mama a tomar la decisión de aborto, reemplazando palabras como bebé, o embrión, por ?conjunto de células?, o matar por ?interrumpir embarazo? .. o utilizan personajes de la farándula: artistas, políticos, personajes respetados y con muchos seguidores cn ideales pro-aborto, los invitan a programas, charlas, debates, etc tratando de influir la conciencia colectiva de las mentes mas indefensas, sean jóvenes y adultos que se respaldan con falsas estadísticas e influenciados por los medios masivos, medios comprados en muchos casos por esta industria. Cómo podrán explicar que en un programa de TV donde se hable de debate, solo se da el caso que invitan en su gran mayoría simpatizantes con estos ideales, se puede distinguir a simple vista la manipulación en la selección de dichos personajes que influyen en los pensamientos de las masas? y asi miles de técnicas mas. En segundo lugar ocultan un negocio multimillonario, puesto que los abortos legales dejan millones a grandes corporaciones nacionales e internacionales, estas abordadas por farmacéuticas que venden ?sus drogas, pastillas y sustancias abortivas? a los estados, profesionales, etc? además claro que cada intervención se cobra de forma individual ?profesionales independientes que quieran realizarla? y de forma gratuita lo paga el estado con nuestros impuestos, impuestos que son camuflados, dinero que utilizan de nuestros pagos para el genocidio de estas industrias. Otras verdades que no se dicen es que se miente descaradamente con el supuesto porcentaje de muertes por abortos ilegales, publicitando una cifra burlescamente irreal, se puede fácilmente googlar o investigar seriamente las estadísticas reales, y se verá que el índice es abruptamente menor que lo que dicen, pero mas allá de eso, mintiendo a la población diciendo que un aborto es legal y seguro, cuando es ilegal por constitución y para nada seguro puesto que muchas de las mujeres mueren en los mismos abortos legales del quirófano por cientos de conflictos, se puede investigar también. Es una operación con todos los riegos de cualquier operación quirúrgica, hay raspados uterinos, anestesia y muchos mas. En fin arrasan, perjudican al derecho del ciudadano común, carente de una verdad oculta que los medios no tienen permitido comentar. 5- ?Nuestros derechos como ciudadanos argentinos? Si se tomara la decisión de ley aborto legal, no solo estarían tomando una decisión ilegal, ya que la constitucional vigente legal argentina ?no lo permite? sino que estarían robándonos descaradamente de nuestros impuestos para pagar estas intervenciones, dinero que debería ser utilizado para otras finalidades estarían en parte utilizando para pagar ?supuestamente de forma gratuita? estas intervenciones abortivas. Además con esta ley pro-aborto estarías participando sin que te des cuenta de dichas intervenciones abortivas, pues tu dinero como ciudadano es quien lo financia, sin siquiera haberte preguntado a vos, si lo autorizabas. Podrías hacerle un juicio al estado tranquilamente si tuvieras el dinero y el valor para hacerlo, y lo ganarías. En conclusión, arrasa, perjudica los derechos de todos los ciudadanos de argentina, sea en contra o a favor del aborto. 6- ?Derecho a dar soluciones sin perjudicar a terceros? Para el gobierno y los pro-abortitas es mas fácil matar o interrumpir el ambarazo como ellos dicen, que dar una respuesta y solución lógica y racional que no perjudicaría a terceros en derecho, esto es por ejemplo, dar un programa nacional cuidado y organizado, de adopciones a miles de familias que no pueden tener hijos? pero esto causa tal vez mucho trámite legal y burocrático, lo que para nada esta en concordancia con los pro-abortitas y gobierno. Las mujeres pro-abortos hablan de sus supuestos derechos, pero olvidan que sus derechos influyen y perjudican los derechos de otros en el circuito: (el del padre, el bebe por nacer ?que no puede defenderse ni tener alguien que lo represente ej: un abogado?, el profesional médico, el ciudadano que paga sus impuestos). La mujer tiene a diferencia del hombre una condición que la hace única, la oportunidad de dar vida desde su seno, y por tanto esta condición no la hace dueña de ese derecho absoluta, pues para poder tener derecho a la misma se debe contar con el padre que aportó su semilla en le proceso, de lo contrario nunca se podría dar vida. Muchos padres están ausentes o no se quieren hacer cargo, en tal caso se debería dar un programa de apoyo psicológico a la futura mama y encausarlas para en caso de no desea el bebé darlo en adopción, dándole la oportunidad a miles de familias en tener un hijo amándolo y cuidándolo como muchas familias desean. En esta ley se deja apartado los derechos del padre que asume los derecho mas importantes en el proceso sumando también los derechos de los terceros ya nombrados en el circuito. En conclusión, arrasan y perjudican el derecho de terceros. SI estas de acuerdo con este pensamiento o carta puedes compartirla en tus redes sociales, whatsapp, o medios?abramos la mente y contemos la verdad de este negocio que muchos llaman ?Aborto legal?
    11
  9. natalia85 te aclaro que los que son 4 boludos son los que marchan a favor del aborto. tu discurso no es a favor del protocolo, no, es abortista.., violento (porque ustedes ademas de marchar putean y rompen todo), y si sos tan culta no podés pretender que por estar a favor de determinada idea se le tenga que bloquear el ingreso a aluien a un pais determinado (eso es gorilismo). mezclar los embarazos de chicas jovenes en medio de esta discución, para justificar el aborto, no tiene nada que ver (eso es ignorncia). por último, sr periodista, militar a favor de la vida, no es oscurantismo.
    10
  10. que retrógrados, viven en edad media, tienen un nivel intelectual y cultural paupérrimo, no queda otra que resignarse.
    9