Revés para barrios privados que se quejan por pagar mucho

La Suprema Corte rechazó una medida cautelar presentada por la Cámara de Desarrolladores Inmobiliarios.

La Cámara de Desarrolladores Inmobiliarios de la Provincia de Mendoza (Cadeim), que agrupa a firmas constructoras como Palmares Valley, Kristich, CEOSA, Brandi, Dalvian y Giménez Rilli, recurrió a la Suprema Corte con la intención de declarar la inconstitucionalidad de artículos puntuales de las leyes de Avalúo e Impositiva del año 2017. En concreto, protestaron por lo que deben pagar en concepto de "Adicional Baldío", la alícuota de Ingresos Brutos y la eliminación  del Tribunal Administrativo Fiscal. Sin embargo, el máximo tribunal rechazó el planteo.

Según consta en la resolución judicial, la Cadeim pedía "suspender las actuaciones administrativas tendientes a la aplicación o determinación del impuesto inmobiliario y/o del adicional baldío y/o del impuesto sobre los ingresos brutos en los términos previstos en las leyes impugnadas y para el ejercicio 2017 hasta tanto no recaiga sentencia en la presente causa". 

El pasado 14 de marzo, el reclamo de estos desarrolladores sufrió un revés judicial, ya que la Corte no le dio lugar a la medida cautelar que habían presentado.  Específicamente, el fallo firmado por los jueces José Valerio, Omar Palermo y Jorge Nanclares establece que "los antecedentes agregados a la causa no surgen suficientemente acreditados los requisitos exigidos para la procedencia de la misma". 

Además, sostiene que "hacer lugar a la medida en trato implicaría suspender el ingreso de la renta pública en perjuicio de las arcas del Estado sin un previo y adecuado estudio respecto de la constitucionalidad de las disposiciones legales impugnadas".

Camara de desarrolladores

"La Cadeim se queja de que lo que tienen que pagar hace que su negocio sea poco rentable porque es caro. En este sentido, piden otro encuadre en Ingresos Brutos donde pueden tener alícuota reducida", explicó Leonardo Saumell desde el Ministerio de Hacienda. Sucede que hoy tributan una alícuota del 4% como actividades sobre inmuebles y loteos, mientras que si estuvieran encuadradas como constructoras podrían acceder a una alícuota reducida y pagar el 1,5% de ingresos brutos. 

A eso se suma que al actualizar el avalúo fiscal de las propiedades, aumentó lo que pagan por Adicional Baldío. "Como máximo, el adicional representa entre el 300% y el 600% del impuesto inmobiliario determinado para ese año. Lo paga todo el mundo que tiene un lote en zona urbana sin construcción pero la Cámara no quiere pagarlo porque dice que les afecta su rentabilidad", señaló Saumell. También dijo que esto solo rige en zonas urbanas y que los emprendimientos cuentan con dos años de gracia antes de empezar a pagar. Por último, el funcionario provincial esgrimió que el adicional baldío ni el encuadre de ingresos brutos se han modificado en los últimos 20 años, por lo que resulta inexplicable que recién ahora la cámara se queje de ello.

En cuanto al Tribunal Administrativo Fiscal, para la Cámara de Desarrolladores su eliminación priva a los contribuyentes de una instancia técnica objetiva, imparcial y previa al pago, dejándolo librado a decisión del Administrador General y ante la obligación de pagar para obtener un pronunciamiento ajeno al órgano recaudador.

Al respecto, Saumell justificó la decisión de eliminar ese Tribunal y explicó que a nivel mundial cada vez existen menos tribunales administrativos. "En una república moderna los tribunales no son administrativos, son judiciales. La verdadera tutela está en la justicia. Lo que se hizo es eliminar carga burocrática para facilitar acceso a la justicia", argumentó.

De todas maneras, si bien se rechazó la medida cautelar para suspender la aplicación de las leyes Avalúo e Impositiva del 2017, aún resta resolver el fondo de la cuestión. La Corte debe determinar si el adicional baldío es confiscatorio, si la actividad está mal encuadrada en Ingresos Brutos y si la eliminación del Tribunal Administrativo Fiscal perjudica a los contribuyentes.

Opiniones (7)
21 de agosto de 2018 | 22:30
8
ERROR
21 de agosto de 2018 | 22:30
"Tu mensaje ha sido enviado correctamente"
  1. Muchachos lean historia rebelión fiscal en Inglaterra por un impuesto igual cayó la dama de hierro Margaret Tacher !!!
    7
  2. Corresponde! A pagar!!
    6
  3. Nadie quiere pagar nada . Nadie gana dinero y hay colas y colas para irse a Chile.
    5
  4. En Mendoza alguien debe pagar la fiesta de la vendimia. Las regalias petroleras caen y ya no alcanzan, el turismo crece pero aun tampoco alcanza y a las industrias las mandaron a San Luis rechazando la promocion industrial. Por ultimo no quieren industria minera. Asi que de algun lado debe salir plata y la mayoria de los mendocinos cobran sueldos bajos en este modelo burgues. Poniendo estaba la gansa...
    4
  5. El plan era eliminar estos impuestos con el cuento de "sr. cliente, queremos que pague menos para vivir en nuestros barrios vip" pero de haberlo logrado jamás hubieran bajado los costos para los chetos de los barrios vip, sino que la diferencia hubiera sido para vila, goisman, etc etc etc
    3
  6. LAUCHAS Y RATAS COMO TODO CHUPASANGRE.......
    2
  7. Así que los desarrolladores tienen baja rentabilidad?? JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
    1