Juristas chilenos critican la condena contra el chofer de Turbus

Esta semana se deberían conocer los argumentos de los magistrados de Octava Cámara del Crimen de Mendoza tras condenar a 20 años de cárcel al chofer chileno Francisco Sanhueza. Desde el otro lado de la cordillera, algunos juristas criticaron la decisión.

Mientras la defensora del chofer del Turbus, Francisco Sanhueza, condenado a 20 años de cárcel por la Tragedia de Horcones, en la que murieron 19 personas y una veintena resultó con heridas de diversa consideración, trabaja en la apelación al fallo de la Octava Cámara del Crimen de Mendoza, se espera que esta semana se conozcan los argumentos de los integrantes del tribunal para la condena más importante en este tipo de casos que se registre en la provincia y el país.

El caso trasciende las fronteras y el diario El Mercurio consultó a un grupo de juristas chilenos su impresión sobre el fallo de la justicia mendocina y tuvieron fuertes críticas a la decisión de los magistrados.

Para la defensora mendocina del chofer, Cecilia Pedrazzoli, tal como lo manifestó tras los alegatos, "no es una sentencia justa. Estamos convencidos de que es un homicidio culposo y está previsto expresamente en nuestra legislación, por eso no se ha aplicado correctamente la ley".

Para el profesor de la Universidad de Chile, Julián López, "sancionar al chofer como autor de homicidio con dolo eventual implica sostener que su conducta merece la misma sanción que correspondería si -en un arranque de ira- hubiera tomado un arma y disparado deliberadamente contra sus pasajeros. Si estamos de acuerdo en que ambas conductas no son comparables, deberíamos concluir que tratar el caso de la misma manera conlleva una grave desproporción". Y, advierte, que "algunos tienden a inferir que ello (el dolo eventual) ocurre en cualquier caso en que el nivel de imprudencia es muy alto lo que, en mi opinión, constituye un grave error".

Una posición similar sostiene el profesor de la Universidad Diego Portales, Héctor Hernández, quien señaló: "El dolo no exige tanto, pero la pregunta ahora en el caso concreto es que sí exige. Hay dos líneas de discusión, una más tradicional (y otra moderna), según la que -a mi juicio- aquí no habría dolo eventual, porque esta línea dice 'no basta para que haya dolo, que la persona haya previsto la posibilidad del resultado, en este caso, la muerte de las personas' (...) El dolo supone que la persona apruebe esa posibilidad". Y, en general, en accidentes de tránsito no se acepta el dolo eventual, porque "eso implica poco menos que atribuirle un propósito suicida a la persona".

Claudio Feller, académico de la Universidad Católica de Chile, no toma una posición como sus colegas, pero hace una distinción. "En el caso del dolo eventual, el sujeto no solo se representa la posibilidad de que se produzca el resultado, sino que lo acepta en su voluntad en el evento de que se realice y por eso se asimila al dolo directo. En cambio, en la culpa con representación, el sujeto si bien se representa la misma posibilidad, no la acepta en su voluntad y confía imprudentemente en que logrará evitar el resultado. Esto que en teoría es sencillo de explicar, es sumamente complejo desde el punto de vista probatorio".

La tragedia de Turbus en Horcones es el accidente más grande de la historia de Mendoza y se llegó a una condena un año después del hecho, ocurrido la madrugada del sábado 18 de febrero de 2017.


Opiniones (12)
23 de junio de 2018 | 22:50
13
ERROR
23 de junio de 2018 | 22:50
"Tu mensaje ha sido enviado correctamente"
  1. Felicito a la justicia Argentina por la condena al chófer de ese bus, es ejemplar , si hubiera sucedido en Chile solo tendría 3 años de condena y quizás se vería acortada por beneficios carcelarios. Se sabe que conducción temeraria es poner en riesgo a los demás y no creo que nadie sea un chico para que no se de cuenta de ello o no sepa de los riesgos que conlleva esa conducta . El que acelera más de lo permitido en un camino de cordillera sabe que pone en riesgo a los pasajeros y está más acertada la posición del abogado de la universidad católica que los dos primeros profesionales consultados.
    12
  2. Vayan los juristas a llorarle a la dama de hierro. Que los defienda, xq son chilenos. Hagan las interpretación, que se les cante los huevos. Pero..... usó el colectivo como medio de asesinato. Hizo caso omiso a los llamados de los propios pasajeros. Ni hablemos de culpa ni dolo. Un hdmp, dicho por el mismo, que los tienen cagando con los horarios. 19 muertos. El dolo o la culpa, los resucitan ???? Y dejamos libre a este cosa y que siga asesinando ????
    11
  3. ¿ A todos estos profesionales del derecho, de ambos lados de la cordillera, no les cae la ficha aún, que solamente por una acción deliberada, ya que la ruta no le era desconocida a este supuesto profesional del volante, el no respetar la velocidad que la prudencia y experiencia le indican, murieron 19 personas y muchas más quedaron lesionadas y algunas con secuelas irreversibles ?
    10
  4. Ahora a no mandarse una cagadita en chile por que van a devolver la gentileza
    9
  5. ocupense de lo suyo chilotes. este se queda aca for ever. "juristas chilenos" ja. lean lo que les escriben en los diarios chilenos la gente a los "juristas chilenos".
    8
  6. Todo bien con los Juristas Chilenos. Excepto que la tragedia sucedio aca con leyes nuestras y codigos nuestros. Vayan y apelen tambien en los EEUU cuando en algunos Estados existe la Pena de Muerte. Son sus leyes.
    7
  7. Injusticia. No llevaban el cinturónde seguridad puesto. Los que si llevaban el cinturón de seguridad puesto se salvaron. De quién es la culpa?
    6
  8. Listo, desde ahora pelotudo que atropelle y mate sea auto micro etc.. a la cárcel, ley pareja para todos.
    5
  9. Bueno, parece que el zaffaronismo tiene su filial en Chile...
    4
  10. Que se preparen por que les vamos a condenar a otro mas. Encima un chofer falopeado. Si lo defienden no son juristas, son caraduras.
    3