Obligan a la Provincia a indemnizar a un peligroso homicida

Revirtiendo un fallo de primera instancia, la Justicia condenó al gobierno provincial a pagar $350.000 a un reo que cometió tres homicidios en el penal de Boulogne sur Mer.

La Justicia provincial revirtió un fallo de primera instancia y condenó al Gobierno de Mendoza a indemnizar a Enrique Hugo Montuelle Masmuk (36), uno de los presos más peligrosos del sistema penitenciario, por los daños físicos y mentales sufridos durante su estadía en las cárceles donde estuvo alojado.

El fallo fue emitido por la Tercera Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Minas, de Paz y Tributario, integrada por los jueces Gustavo Alejandro Colotto, Graciela Mastracusa y Sebastián Márquez Lamená, la cual anuló la sentencia del magistrado Darío Penisse, del Primer Tribunal de Gestión Judicial Asociada, quien había rechazado el pedido del detenido.

Montuelle Masmuk, quien está preso desde fines del 2003 y cometió tres sanguinarios homicidios en 2004 y 2006 dentro del penal de Boulogne sur Mer, había presentado una demanda contra la Provincia y el Sistema Penitenciario, al sostener que sufrió múltiples torturas, vejaciones y maltratos que le provocaron graves daños mentales y psicológicos, mientras que las autoridades no respaldaron los informes médicos y no lo asistieron con los tratamientos adecuados.

Esta situación llegó a un punto máximo el 29 de enero del 2013, cuando  Montuelle Masmuk fue atacado por otros presos en el penal de Almafuerte, por lo que tuvo que ser sometido a una cirugía donde le extrajeron el bazo y parte del intestino delgado. Con ese panorama, la defensa del reo presentó una demanda en la Justicia y exigió una indemnización de 700.000 pesos por daño material y daño moral y psicológico.

En agosto del 2016, el juez Penisse rechazó la demanda alegando que  Montuelle Masmuk ya sufría adicciones a las drogas desde antes de su ingreso a la cárcel, y consideró que el demandante "no se adaptó al régimen penitenciario" dado que "se trata de una persona peligrosa con personalidad antisocial, conducta violenta y desbordes impulsivos".

Sin embargo, los jueces de la Tercera Cámara de Apelaciones en lo Civil consideraron que el Estado Provincial es "responsable" de los daños físicos y psicológicos sufridos por Montuelle Masmuk, dado que "omitió cumplir con los mandatos expresos fijados no solo por el derecho interno (ley del servicio penitenciario), sino con la Constitución Nacional y en especial con el Derecho Internacional".

En ese sentido, los magistrados expresaron en su fallo que "esta responsabilidad objetiva por falta de servicio en el incumplimiento en la evitación del daño y en cuidar la integridad de los internos"  se asienta "también en no esclarecer los acontecimientos ni secuestrar en forma preventiva los elementos punzantes que provocaron las heridas graves en la víctima, lo que determina que el Estado incumplió con las funciones que le son propias".

Por otra parte, la Tercera Cámara de Apelaciones en lo Civil criticó el fallo de primera instancia al señalar que el argumento de que "Montuelle nunca se adaptó al sistema penitenciario" resulta "absolutamente inadmisible, máxime se trastoca el sistema de la responsabilidad civil imponiendo al mismo actor la carga de su falta de provocación del incidente".

"Es decir que si el actor ya en el 2004 recibió sanciones por autolesionarse, si estuvo internado en el Hospital El Sauce, si se le diagnosticó poliadicción (año 2001), ya por que los médicos psiquiatras indicaban allá en el año 2004 trastorno de la personalidad asocial, y trastorno del control de los impulsos, reiterándose luego en los informes del CMF desajustes conductuales e incluso trastornos psicóticos (informe pericial de fs. 779/83), no puede ser que se admita que Montuelle no puede ser resarcido, por ser peligroso para sí y para terceros, haciendo cargo a este de todos sus trastornos y las consecuencias de los mismos", añadieron los jueces. 

Por eso, los magistrados reiteraron que "el Servicio Penitenciario Provincial y por ende el Gobierno Provincial debían extremar los cuidados para evitar que esta persona fuese un peligro para terceros y en consecuencia dichos cuidados no solo hacían a su persona sino al resto de internos y por consiguiente aquel deber de seguridad se exigía con mayor razón con un criterio profesional, tratando de evitar inmiscuir a Montuelle en este tipo de situaciones conflictivas".

De todas formas, la nueva sentencia fijó montos indemnizatorios menores a los solicitados por Montuelle Masmuk, fijando 150.000 pesos por daños físicos y  200.000 por agravio moral. A ello hay que sumarle los intereses.


Opiniones (22)
19 de julio de 2018 | 20:59
23
ERROR
19 de julio de 2018 | 20:59
"Tu mensaje ha sido enviado correctamente"
  1. Colotto, con la teoría que han impuesto con este fallo de responsabilidad objetiva del Estado por "omisión" de cumplimiento del deber de resguardar a los presos, pensaron en el aluvión de demandas contra el Estado que se van a venir...? Cómo creés que va a reaccionar el Servicio Penitenciario ahora? Estás conciente de lo que va a pasar ahora en las cárceles? Y todo por considerar sólo el "supuesto" derecho que tiene un asesino de tres que mató en cautiverio? Están muy lejos de la verdadera justicia ustedes... Son simples, malos y parciales aplicadores de leyes...Dios nos libre de caer en vuestra raquítica concepción de justicia...
    22
  2. Como va a funcionar el País con esta Clase de Justicia donde los delicuentes son premiados al igual que los vagos.QUE VERGUENZA. HASTA CUANDO SRES, LEGISLADORES Y MAGISTRADOS
    21
  3. Esto es la gran tomada de pelo del dia!!!!!! Y a las victimas que dejo este HDP se indemnizo a las familias??????Dios mio no se puede creer las mil caras de la justicia, un ascoooo realmente leer esto!!!!!
    20
  4. ¿A que ningún medio publica una nota sobre la opinión de los familiares de los muertos por ese tipo (quienes también tendrán que pagar su parte)? Ah... los que no pagan su parte... ¡son los jueces!
    19
  5. Insólito. Estos camaristas viven en una realidad paralela.
    18
  6. Bien sajon7, alguien que entiende que no son los jueces los culpables de estas aberraciones. Son los legisladores los responsables de todo, ellos hacen las leyes, los jueces (eslabones de la cadena) no son boludos, firman porque "la ley lo dice". Los legisladores son el eslabón inicial de todas las cadenas de negociados habidos y por haber, todo lo que hacen es en beneficio de alguna corruptela. Y por supuesto, a los "Honorables" (¿?) nadie les toca el culo ni con una caña, son inmunes por leyes que ellos mismos dictaron.
    17
  7. Siempre digo que los inmorales que manejan nuestras vidas, tienen la virtud de mantener mi capacidad de asombro, siempre estimulada. Ya no tengo ganas de seguir comprendiendo delincuentes ni zaffaroniadas. Alguna vez nos tocará a los decentes?
    16
  8. Saquen urgentemente al Pais de estos pactos raros y el Gobierno que no pague nada.
    15
  9. No entiendo como no se les cae la cara de verguenza a estos impresentables llamados jueces. La culpa principal la tienen los legisladores que han sacado leyes que son una ignominia y les dieron vuelo a estos inutiles que se castigan con sueldos y beneficios que parecen de otro mundo.
    14
  10. Realmente están todos en PEDO. Este país no tiene solución. Los jueces piensan con el bolsillo y el culo. Si hubiese matado a cinco tendría ahora mucho más plata. En realidad es un asesino choto. Debió matar mas
    13