Glaciólogo de Pascua Lama admite que glaciares fueron destruidos por la minera

Todo el Valle del Huasco se encuentra afectado, dado a que las familias de agricultores dependen de la conservación de los glaciares para sobrevivir en los periodos más secos, situación conocida ancestralmente por las comunidades del Valle.

 Del Fallo de la Corte Suprema en contra del proyecto Pascua Lama, el mega proyecto binacional entre Chile y Argentina, y los alcances mediáticos sobre la demanda de Glaciares puesta en el Tribunal Ambiental, se puede destacar el silencio, a nivel informativo en torno al tema y la destrucción en superficie de dos glaciares el Toro I y II que son de máxima importancia para la acumulación de nieve y la subsistencia del río con afluente permanente.

Todo el Valle del Huasco se encuentra afectado, dado a que las familias de agricultores dependen de la conservación de los glaciares para sobrevivir en los periodos más secos, situación conocida ancestralmente por las comunidades del Valle. Sin embargo, nuevamente Chile destina una Zona de Sacrificio, para aumentar las fortunas de los grandes empresarios.

En el proceso en contra de la Minera Nevada (Barrick ) tramitado en el Tribunal Ambiental, el principal testigo experto que presenta la minera es Andrés Rivera, jefe de Glaciología y Cambio Climático del Centro de Estudios Científicos (CECS), que desde el año 2012 están a cargo del monitoreo del sistema de glaciares de Pascua Lama, por encargo de la misma empresa, en el siguiente video admite: “Yo vi los caminos y yo dije, oiga si empiezan a hacer caminos y con buldócer por supuesto que va tender a desaparecer y eso lo dije el 2005, y lo sigo diciendo hoy. Si yo voy con un buldócer paso por arriba y saco el material , o con una pala , por supuesto que voy a destruir el glaciar”.

Esto prueba que se planifico desde sus inicios la habilitación de los caminos para el trabajo y paso de los vehículos y máquinas . Esos caminos están presentes, entre los actuales restos de los glaciares destruidos. Se acompaño también fotos de los glaciares con sedimentos, fruto de la polución supuestamente por el trajín el tiempo de vehículos por los caminos que en los inicios del proyecto fueron acondicionados, según testimonios de los lugareños hasta con tronadoras.

Recordemos que la compañía minera ya tuvo un proceso de sanción por la polución en los glaciares, contaminando una fuente importante de agua dulce con nocivos tóxicos. Por lo mismo es absurdo que la desaparición de los glaciares, Toro I y II, ratificado por la misma minera ante autoridades regionales y organizaciones sociales, sea un efecto del Cambio Climático, concepto utilizado hasta el hartazgo por corporaciones para expiar sus culpas.

Pese a esto Rivera se contradice, hay que cuidar la pega, y manifiesta como explicación, la tendencia general de los glaciares a reducir su masa, lo cual no puede ser adjudicable a la actividad minera del sector, sino más bien a un calentamiento de todas las zonas de altura y a una reducción de las precipitaciones.

Hoy estamos atentos al inminente fallo que sancione a Barrick, del cuál esperamos, al cierre total de las faenas y una multa ejemplar que termine con la devastación y el sufrimiento de las comunidades y sus hábitats. Y por sobre todo, que termine con el comodín del Cambio Climático, cuando existen empresas reconocidas que generaron daños irreparables.

El ciudadano de Chile

Opiniones (10)
24 de mayo de 2018 | 15:10
11
ERROR
24 de mayo de 2018 | 15:10
"Tu mensaje ha sido enviado correctamente"
  1. rey arturo es un muy buen representante de la hipocresía humana, yo preciso de mineria para vivir, hacer mis rutas, tractores, vinos; pero haganlo en otro lado porque a mi no me gusta. Que la hagan en provincias que parece considera menos que Mendoza. Si Barrick hizo lo que dice este hombre debe pagar por ello, y le cierran la mina. Ahora, que este hombre contradiga la ONU y la Corte Suprema de Chile hace dudar un poco al menos. Ademas el autor de la nota toma posicion desde el inicio en contra del sector al negar el crecimiento social y económico que la mineria generó en su país, donde representa el 35% del PBI.
    10
  2. 7722
    9
  3. La minería no es necesaria en Mendoza, para eso ya están San Juan, Catamarca, La Rioja y Tucuman. Cuando se acaben los minerales en esos lugares volvemos a pensarlo. No a la minería en Mendoza es NO en forma absoluta. Aquí es prioritaria la vida, el agua, la vitivinicultura, la horticultura,el turismo, la industria, el petróleo, en fin hay muchas actividades antes de la Megaminería. Ya sabemos que tenemos oro, cobre, plata, hierro, potasio, en su momento el pueblo sabrá
    8
  4. Con la legislación vigente en nuestro país, la korrupción de la clase gobernante, la irresponsabilidad de los "aliados locales" de las multinacionales, la minería en la Argentina es un camino sin regreso hacia la destrucción de los recursos naturales y del las economías regionales que viven del agua. Sin mencionar que también todo el resto de la gente bebe agua, vive del agua, crece con el agua........
    7
  5. puppolo : YA HAY EXPLOTACION DE MINERALES Y YA HAY MINERALES DE SOBRA EN TODO EL MUNDO , AHORA CUIDEMOS EL AGUA DE HOY EN ADELANTE ? VALE MAS QUE TODO EL ORO , QUE TODO EL COBRE Y QUE TODO EL LITIO QUE HAY EN EL PLANETA
    6
  6. EL PROBLEMA ES QUE TODO EL MUNDO LO SABE , pero al gobierno solo le importa salvarse economicamente poniendo en peligro los recursos naturales
    5
  7. Liberal, estoy muy de acuerdo en lo que dices referente a la minería, pero debes tener en cuenta que sin la exploración y extracción de minerales, es lo mas importante para la industria y por ende en el crecimiento de un país. Lo que se debe hacer, es que las empresas ,( no prohibir la minería) , a las empresas que explotan minerales estén bien controladas con buenas normas, de lo contrario no tendríamos industria como la siderurgia, cobre y metales pesados o especiales que hoy en día están en nuestros hogares, en computadoras, celulares, baterías y demas elementos electrónicos, y la medicina ? ,que pasa si prohibimos . Como expresé , no es prohibir, es controlar la contaminación y los impactos ambientales, con las leyes y por supesto que tanto empresas mineras y funcionarios no miren para su beneficio. Se puede , lo que sucede es que explotar la minería y encuadrarce en la normativa le implica gastos para evitar la contaminación. Ahí está el problema.
    4
  8. TARDE, LOS DIQUES CUESTA DEL VIENTO Y EL ULLUM ESTÁN SECOS, EL PRIMERO, ABSOLUTAMENTE SECO, Y CAMINO ARRIBA LOS GLACIARES DISMINUIDOS EN VOLUMEN, PERO BUENO, HAY ALGUNOS QUE LO ÚNICO QUE LES IMPORTA ES EL HOY Y SU BOLSILLO.
    3
  9. Más claro imposible. Estas experiencias tan negativas en otros paices nos deben servir para tenerlas en cuenta cuando algunos "iluminados" nos vengan con el cuento de los supuestos beneficios de muchos emprendimientos mineros, sobretodo, en zonas como la nuestra que dependen tanto del agua para su propia subsistencia. Saludos.
    2
  10. Sigan los politikos, los sobornados y los ilusos creyendo en los supuestos beneficios de la mineria. La mineria es una actividad muy, pero muy contaminante y desgructiva. Por eso en paises avanzados se la tiene extremadamente controlada, restringida y muchas veces prohibidas. En la Argentina entramcon sobornos a los dirigentes. Por eso politicos y sindicalistas, todos korruptos insisten con la mineria.
    1