Estatales reclamaron por un fallo de la Corte por la antigüedad

Cerca de 500 empleados del SUTE y Sitea llegaron hasta Tribunales para protestar por una sentencia que rechaza el reclamo de los estatales que solicitaron la restitución del pago de la antigüedad desde 1997 hasta 2003.

"El problema no es el peligro de la sentencia, que nos perjudica a nosotros".

Unos 500 empleados públicos (agrupados en el SUTE y Sitea) protestaron esta mañana en Casa de Gobierno y Tribunales por un fallo de la Suprema Corte de Justicia, que rechazó el reclamo de cerca de 2.000 estatales que solicitaron la restitución del pago de la antigüedad desde 1997 hasta 2003.

Más allá de la sentencia en contra, los gremialistas plantearon su preocupación porque entre los considerandos del fallo, los ministros de la Corte dejaron en claro que los sueldos de los empleados públicos no son "intocables". Es decir, que constitucionalmente no se puede recortar el básico de los salarios estatales, pero sí podrían descontar adicionales (como antigüedad o título) en caso de emergencia económica.

"El problema no es el peligro de la sentencia, que nos perjudica a nosotros. El tema es que en los considerandos, la sentencia habilita a futuro al Gobierno a hacer descuentos, a hacer desaparecer ítems cuando tenga una situación de emergencia", dijo Víctor Hugo Dagfal, titular de Sitea.

En el mismo sentido Eduardo Franchino, secretario general del SUTE aseguró en declaraciones a la TV que “es un fallo muy perjudicial porque deja precedentes para que a los compañeros les corten el salario. Lo único que dicen que es intangible es el 30% que es el sueldo básico así que deja un precedente muy complicado. Estamos muy preocupados por lo que implica esto y es absolutamente funcional al Gobierno Provincial sin dudas”.

En total, son aproximadamente 18.000 los estatales que no aceptaron el convenio propuesto por el ex gobernador Roberto Iglesias (que establecía el pago de 48 cuotas iguales correspondientes al pago del ‘97 y el ‘98 y resignaron el reclamo del adicional del ‘99 hasta el 2003).

Los líderes sindicales llegaron hasta el 4º piso de Tribunales, donde los recibió el presidente de la Corte, Jorge Nanclares, quien no les dio ninguna respuesta al reclamo de los estatales.

Desde Tribunales explicaron que toda la jurisprudencia de la Corte nacional determina que no existe la intangibilidad para los sueldos de los estatales. Es decir que, excepto el básico, se pueden descontar los adicionales.

Más allá del fallo (que tiene la firma de Alejandro Pérez Hualde y Aída Kemelmajer de Carlucci), por lo bajo hay voces judiciales que creen que la protesta tiene vicios políticos. "Los gremialistas les dijeron a sus afiliados que no firmaran el convenio porque iban a ganar el juicio, y ahora no saben como explicarles a la gente que el fallo salió en contra", dicen en Tribunales.

También mencionan que la causa conocida como “Drot de Gourville” (donde un tribunal de conjueces habilitó a 600 empleados judiciales para que cobren el ítem impago entre los años 1999 y 2003) no es trasladable a este caso.

"Al margen de ser una sentencia mala, los empleados judiciales en esa época gozaban de la ley de enganche a los jueces. La situación es diferente", dicen en el Poder Judicial.

Pero los sindicalistas tienen otra versión. “El fallo desconoce los tres fallos anteriores que hubo, de conjueces de la Corte, donde se declaró inconstitucional los presupuestos donde se nos recortó. Esta Corte desconoce que somos iguales a los trabajadores estatales del Poder Judicial porque dice que ellos en aquel momento tenían la intangibilidad, estaban enganchados con el sueldo de los jueces que eran intangibles y desconoce que este carácter, si bien totalmente alimentario, es parte del salario del trabajador”, comentó Dagfal a Canal 7.
Opiniones (1)
23 de mayo de 2018 | 21:55
2
ERROR
23 de mayo de 2018 | 21:55
"Tu mensaje ha sido enviado correctamente"
  1. Estoy en juicio pero todavía no sale el dictamen. Lo hice con abogados particulares ¿Quién me convenció? Subestiman que podamos pensar por nosotros mismos. Cada año que una persona trabaja adquiere una cierta experiencia que justamente la dan los años, por eso se paga un porcentaje . Hay otros pagos que son por zona. Eso es un derecho adquirido. Los gobiernos como siempre cortan el hilo por lo más fino. ¿Qué me dicen de los políticos que tienen jubilaciones de privilegios y ni siquiera tienen los años de aporte? Las leyes y decretos las hacen ellos para ellos. ¿Emergencia económica? Durante el gobierno de Arturo Lafalla, se construyeron muchas escuelas con dinero público. Al pasar los años muchas de esas escuelas mostraron fallas edilicias de gravedad. ¿Se le embargó algo al responsable? Noooo. Descontémosle la antiguedad, la zona, a ver, a ver, ah ya sé , a los docentes, policías, ...
    1