Finalmente, el peronismo salvó al Fiscal de Estado

La petición para postergar el tratamiento fue presentada por el diputado Carlos Bianchinelli quien argumentó que recibió el expediente el martes y no tuvo tiempo para leerlo "A mí no me va a apurar nada ni nadie", indicó el legislador justicialista.. Recién en junio se verá la denuncia presentada por la legisladora Patricia Gutiérrez.

Por unanimidad el Jury de Enjuciamiento determinó que habrá un cuarto intermedio en el tratamiento de la acusación contra el Fiscal de Estado Joaquín de Rosas. De esta forma hasta el 7 de junio se postergó el tratamiento de la denuncia que realizó la diputada Patricia Gutiérrez
(Unidad Popular) quien acusó a De Rosas por "mal desempeño de sus funciones e incumplimiento de obligaciones".

El pedido de postergacion fue realizado por el diputado oficialista Carlos Bianchinelli, quien argumentó que recibió el expediente el martes y no pudo leerlo en dos días, porque tiene 200 fojas.

"A mí no me va a apurar nada ni nadie", indicó Bianchinelli a la prensa. Y explicó que le había manifestado a la diputada Gutiérrez que iba a solicitar más tiempo.

Un hecho que llamó la atención es la excusación que presentaron tres ministros de la Corte para tratar el caso. Ellos son: Jorge Nanclares, que fue reemplazado por la jueza Silvina Furlotti. También se excusaron Carlos Böhm y Fernando Romano y sus reemplazantes no estuvieron en el tratamiento del caso de Joaquín De Rosas.  Además Alejandro Pérez Hualde está de licencia y ocupó su lugar el  camarista Gustavo Colotto.

Por lo tanto de los siete ministros de Corte sólo tres estuvieron presentes en la evaluación de la denuncia contra De Rosas. Ellos son: Pedro Llorente, Herman Salvini y Mario Adaro.

Por los diputados votaron Luis Petri (UCR), Néstor Parés (UCR), Aldo Vinci (PD), Luis Francisco (PJ),Néstor Guizzardi (UCR), Raúl Guerra (Eje Peronista) y el mencionado Bianchinelli.

De los senadores estuvieron presentes Fernando Simón (PJ), Andrés Dar Rold (PJ), Sergio Moralejo (UCR), Ricardo Pettignano (Eje Peronista), Juan Carlos Jaliff (UCR) y Ernesto Corvalán (PD).



Las acusaciones que recaen sobre  De Rosas

Al Fiscal de Estado lo denunció la diputada Gutiérrez en abril y se centró en cuatro puntos.

- Pacto Fiscal 

 En los considerandos de su pedido de jury al Fiscal de Estado, Gutiérrez explicó que Mendoza tiene un perjuicio patrimonial ya que en un pacto fiscal que la Nación firmó con Mendoza en 1992 se acordó la provincia le cedía un 15% de masa coparticipable para el Anses. Además la Nación retenía 43.800.000 pesos para desequilibrios fiscales.

 Este acuerdo venció en 2010 y en vez de ser prorrogado por ley, se hizo a través de un decreto. Esto le trae consecuencias económicas a Mendoza por el dinero que no percibe.

 2- Regalías Petroleras

Las regalías petroleras es otro de los puntos por los que Gutiérrez colocó en el banquillo a De Rosas.

Según la legisladora, el Fiscal de Estado no ha reclamado ante la justicia por la incorrecta liquidación de las regalías que se le liquidan a la provincia.

Por este tema Gutiérrez envió a De Rosas dos cartas documentos.

3- El expediente del Instituto de Juegos y Casinos

En el  pedido de Jury también figura la actuación de De Rosas sobre un expediente iniciado por el Instituto Provincial de Juegos y Casinos (IPJC).

 En él se detalla que un gerente del IPJC planteó en noviembre de 2010 los problemas que tenían de participación en el mercado con la aparición de nuevas salas, la situación competitiva y las medidas para amortiguar el ingreso de nuevos competidores en el mercado del juego.

 El expediente consigna que De Rosas tuvo intervención tres veces en el expediente pero no opinó sobre el fondo del asunto.

Es que se hizo una renegociación de contrato que “es una mentira”, según dijo Gutiérrez. Esto porque el Instituto de Juegos y Casinos renegoció un contrato con la empresa Mendoza Central Entretenimiento (que provee tragamonedas y juegos a los casinos) vinculada al grupo Vila Manzano en donde se elevó de 26% al 47% la recaudación.

4- Divisadero Largo

 El último punto del pedido de jury a De Rosas tiene que ver con la expropiación de terrenos en Divisadero Largo y los beneficios que el Fiscal de Estado le dio a Daniel Vila y a la firma Dalvian S.A. 

Es que la provincia expropió inmuebles en la reserva Divisadero Largo. Por esto a Vila y la firma Dalvian S.A. se le dio una indemnización diez veces superior que a los demás vecinos.

Por ello algunos de los demás propietarios fueron a la Suprema Corte de Justicia que manifestó en la resolución la “diferencia de conducta asumida por la Fiscalía de Estado en las actuaciones y en los expedientes caratulados Provincia de Mendoza c/Vila Daniel y otros por expropiación considera que tal proceder deberá ser objeto de investigación a fin de evaluar la conducta seguida y su eventual repercusión en el erario público”. 

La denuncia indica que el pedido del jury a De Rosas que en el año 2001, Dalvian S.A. estaba en la cartera de deudores del Ente de Fondo Residual de los bancos Mendoza y de Previsión Social y la firma pidió ante Fiscalía de Estado que se le compensara esa deuda.

Dalvian le debía 3,7 millones de dólares al Fondo Residual en el año 96 por garantías hipotecarias y pidió compensar esa deuda con la expropiación de terrenos de Divisadero Largo.

El Fondo Residual dijo en su momento que no se podía compensar la deuda por lo que Dalvian fue ante Joaquín De Rosas que actuaba como fiscal subrogante y éste lo autorizó.

 

Liliana Hidalgo para MDZ Politica

Opiniones (0)
25 de junio de 2018 | 15:00
1
ERROR
25 de junio de 2018 | 15:00
"Tu mensaje ha sido enviado correctamente"