Sociedad

Julieta Silva: las 7 claves de los fundamentos de la sentencia

Anoche se conocieron los fundamentos del fallo del Tribunal Colegiado N°1 de San Rafael, que condenó a tres años y 9 meses de prisión a Julieta Silva por el homicidio culposo agravado de Genaro Fortunato. Para los jueces no se pudo probar que Silva tuvo intención de atropellar a Fortunato y señalaron que "el dolo debe probarse y no presumirse".

Por Redacción MDZ Online

Julieta Silva: las 7 claves de los fundamentos de la sentencia
Julieta Silva: las 7 claves de los fundamentos de la sentencia
Julieta Silva: las 7 claves de los fundamentos de la sentencia
Julieta Silva: las 7 claves de los fundamentos de la sentencia
Julieta Silva: las 7 claves de los fundamentos de la sentencia
Julieta Silva: las 7 claves de los fundamentos de la sentencia

Anoche se conocieron los fundamentos de la sentencia de tres años y nueve meses de prisión para Julieta Silva por la muerte de Genaro Fortunato, ocurrida el 9 de septiembre del año pasado a la salida del boliche "Mona Bar" de San Rafael. Para el Tribunal Colegiado N°1 de San Rafael, conformado por los jueces Rodolfo Luque, Julio Bittar y María Eugenia Laigle, se trató de un accidente y "no hay pruebas de que Silva tuvo intención de atropellar a Fortunato", ya que "el dolo debe probarse y no presumirse".

A continuación las principales claves de la sentencia:

1

No se pudo probar la existencia de dolo

"No advertimos de la prueba incorporada el conocimiento requerido para considerar la presencia de una conducta dolosa por parte de la imputada. El dolo no se presume, sino que hay que probarlo", señala el Tribunal en su sentencia. 

"Se exige la prueba de que Silva sabía que Fortunato se encontraba tendido sobre el carril y que con este conocimiento arrolló su cuerpo. El conocimiento exigido para la determinación del dolo debe ser real y efectivo, más nunca potencial", agregaron los jueces.

2

No hay móvil o disparador del homicidio

En el mismo sentido, los jueces concluyen que no hay móvil o disparador que justifique un accionar violento de parte de Silva, además de descartar el estado de emoción violenta incorporado por el MPF sobre el final del debate.

"En el video a la salida del boliche se observa una actitud de contención y cariño, ambos salen abrazados. Todos los amigos dijeron que los vieron bien y que creían que se iban a tener relaciones", señala el Tribunal.

"De ningún modo hay un estado de emoción violenta. Silva no es una persona violenta, ni tiene antecedentes de actitudes violentas en ningún ámbito. No hay ningún disparador o móvil homicida. En los mensajes entre ambos hay una actitud de comprensión y respeto", agrega el fallo. 

3

Condiciones climáticas

Para el tribunal está probado que la noche del accidente las condiciones climáticas influyeron negativamente en el resultado final y pueden haber complicado la visibilidad de Silva.

-"Acumulación de líquido en calzada y banquinas". 

-"Llovía y la calzada se encontraba mojada; lluvia fina pero constante".

-"Hacía mucho frío y los vidrios se empañaban". 

-"Hubo una caída de 7 mm entre las 3 y las 9 de la mañana". 

-"Había niebla de acuerdo al informe de la Dirección de Agricultura y Contingencias Climáticas".

Son algunas de las declaraciones de testigos y peritos que destacó el tribunal en su fallo.

4

Poca luz en la zona del impacto

En la zona del accidente había dos luminarias: una ubicada al Norte del punto de impacto, a una distancia de 33.5 metros (que no funcionaba y luego del accidente fue arreglada); y otra a una distancia de 11.5 metros al sur, que sí funcionaba la noche del accidente.

Para el tribunal, la falta de iluminación artificial también influyó en el desenlace fatal, ya que Fortunato tenía ropa oscura y quedó tendido sobre la carpeta asfáltica en una zona de casi total oscuridad (68% de reducción de visibilidad), en el lugar donde la luminaria no funcionaba. 

5

Cómo fue el accidente para el Tribunal

En cuanto a los detalles del accidente, el tribunal indica que "Silva y Fortunato salen del boliche y al llegar al auto se produce una discusión entre ambos junto al vehículo. En un momento Silva se coloca en el asiento del conductor, con Fortunato fuera del rodado y golpeando la ventanilla, parado en el lado izquierdo del vehículo. Fortunato corre a la par del vehículo hasta que cae boca arriba en la carpeta asfáltica. Silva no usaba sus lentes y ambos tenían alta dosis de intoxicación alcohólica: Silva 0,98 y Fortunato 1,80".

Con respecto a las reacciones posteriores de Silva, el fallo señala que se encontraba "en estado de shock, gritando 'no lo vi, no lo vi', nerviosa y llorando, en un estado de angustia y desesperación y no de frialdad". 

Sobre la mecánica del hecho, el Tribunal marca que una distracción de dos segundos haría imposible reaccionar en las circunstancias en que se produjo. "La conducta de la imputada es arriesgada neutra, ya que avanzaba respetando el carril, a velocidad reglamentaria (entre 27 y 30 km/h), aunque bajo los efectos de intoxicación alcohólica, con visibilidad disminuida y mirando hacia el costado izquierdo", resalta el fallo.

6

¿Por qué la condena por homicidio culposo agravado?

Para el Tribunal, Silva incurrió en la creación de un riesgo no permitido al conducir con alta intoxicación alcohólica y sin los lentes que necesita por su alto astigmatismo. 

"Silva desobedeció cuatro mandatos legales: intoxicación alcohólica, no circular con cuidado y prevención, no verificar que el vehículo se encuentra en adecuadas condiciones de seguridad (vidrios empañados) y no utilizar los lentes reglamentarios que figuran en su carnet de conducir", justificaron los jueces.

Sin embargo, también aclararon que la conducta de Fortunato influyó en el resultado final, ya que al correr al costado del vehículo en estado de ebriedad también aumentó el riesgo. "Esta confluencia de riesgos o de culpas junto a Genaro no eximen a Silva de su responsabilidad", indicaron.

7

¿Por qué Silva seguirá con prisión domiciliaria?

Por último, el Tribunal justificó la decisión de mantener la detención domiciliaria de Silva en que todavía no está firme la sentencia.

"No existen circunstancias distintas a las que fueron tomadas en cuenta para determinar la detención domiciliaria", justificaron los jueces, y agregaron que "la propia condena no está firme y podría ser revocada". 

Tags

  • Caso Fortunato
  • Julieta Silva
  • Genaro Fortunato
  • San Rafael
  • Mona Bar
  • Tribunal
  • sentencia
  • fallo
  • fundamentos