opinión

Las comunidades originarias reclaman legítimamente la prórroga de la Ley 26.160

Las comunidades originarias reclaman legítimamente la prórroga de la Ley 26.160

Esta semana recibimos en Buenos Aires a las comunidades originarias de Mendoza y el resto del país que reclaman la prórroga de la Ley 26.160.

El Artículo 1° de la Ley Nacional 26.160 sancionada en noviembre de 2006 establece: Declárase la emergencia en materia de posesión y propiedad de las tierras que tradicionalmente ocupan las comunidades indígenas originarias del país, cuya personería jurídica haya sido inscripta en el Registro Nacional de Comunidades Indígenas u organismo provincial competente o aquellas preexistentes, por el término de 4 (CUATRO) años. Debemos realizar, al menos, tres observaciones.

En primer lugar, la presente ley condice con el espíritu de nuestra Carta Magna, ya que la misma determina: Reconocer la preexistencia étnica y cultural de los pueblos indígenas argentinos. Garantizar el respeto a su identidad y el derecho a una educación bilingüe e intercultural; reconocer la personería jurídica de sus comunidades, y la posesión y propiedad comunitarias de las tierras que tradicionalmente ocupan; y regular la entrega de otras aptas y suficientes para el desarrollo humano; ninguna de ellas será enajenable, transmisible, ni susceptible de gravámenes o embargos. Asegurar su participación en la gestión referida a sus recursos naturales y a los demás intereses que los afectan. Las provincias pueden ejercer concurrentemente estas atribuciones. (Art. 75, Inciso 17 Constitución Nacional).

En segundo lugar, la ley 26.160 fue prorrogada en dos oportunidades, en 2009, mediante la ley 26.554 y en 2013, por la sanción de la ley nacional 26.894. Ambas prórrogas presentan la misma causa, lo referente al Artículo 4°: Créase un Fondo Especial para la asistencia de las comunidades indígenas, por un monto de $ 30.000.000 (PESOS TREINTA MILLONES), que se asignarán en 3 (TRES) ejercicios presupuestarios consecutivos de $ 10.000.000 (PESOS DIEZ MILLONES). Durante el primer cuatrienio este artículo NO se cumplió, lo cual le dio lugar a la primera prórroga. Tampoco se cumplió en el plazo de 2013 y actualmente ¿se han respetado cabalmente los artículos?

Por último, desde hace un tiempo se viene llevando a cabo una "campaña" de deslegitimación de los derechos de los pueblos originarios. Son de público conocimiento frases tales como "los mapuches son chilenos" (frase falaz, plagada de anacronismo), o el desafortunado comentario del Ministro de Educación, Esteban Bullrich en Choele Choel, "esta es la Nueva Campaña del Desierto", hace ya un año...

En conclusión ¿por qué una ley no se cumplió en los tiempos establecidos? ¿Por qué el Estado no ha podido garantizar desde 2006 lo estipulado en la ley? ¿Qué intereses están jugando? Los problemas visibilizados en estos últimos tiempos, los conflictos reiterados en la Patagonia, la desaparición de Santiago Maldonado y la quema de casas denunciada luego de la protesta contra el Juez en Vuelta del Río - Chubut, nos obligan a tomar conciencia ¿Qué vale más el paradigma que promueve la propiedad privada o el respeto por el derecho a la tierra de los pueblos originarios? Es, realmente necesario prorrogar nuevamente la ley, para analizar, debatir y dialogar, sobre todo con los pueblos originarios. El Estado debe garantizar los derechos de todas las personas, no bregar por los privilegios de algunos pocos.

Opiniones (9)
24 de noviembre de 2017 | 14:41
10
ERROR
24 de noviembre de 2017 | 14:41
"Tu mensaje ha sido enviado correctamente"
  1. Copmo siempre Cousinet, hablando tonteras. Desde la primaria te creés el hoyo del queque y no articulás una idea coherente. Los mapuches no son originarios del hoy suelo argentino, incluidas las Malvinas. Son de Araucanía del otro lado de la cordillera y son usurpadores del suelo de los asesinados tehuelches. Asesinados por los mapuches, que luego gracias a Roca comieron lo que siempre entregaron, balas y cuchillo. El reconocimiento se debe hacer previa verificación con datos de ADN que se correspondan con Tehuelches, wichis, onas, huarpes, qom, diaguitas y comechingones, los verdaderos habitantes de tierra hoy argentina. Al resto o se ajustan a la ley o fuera, de la manera que sea. Cada etnia es verificable y luego vemos como distribuimos la tierra a los verdaderos habitantes, incluyo a los guaraníes en el norte. Y todo bajo ley argentina. Hay que investigar el tráfico de armas desde acá para Chile y viceversa, que es negocio K.
    9
  2. Guauuu san ignacio, me has dejado sin palabras, bueno tu argumento, sin atacar a Cousinet, es importante tu reflexión, por un lado poner en valor el Art. 16 de la Constitución Nacional que, si es preexistente al Art. 75 inc. 17, además que el Artículo 16 CN está en la parte fundamental "Declaraciones derechos y garantías y, el 75 son las Atribuciones al Congreso, buen punto de vista. Porque la IGUALDAD DE DERECHOS entre los habitantes es fundamental, además agregaría otro artículo muy importante, el 22 CN El pueblo no delibera ni gobierna... "Toda fuerza armada o reunión de personas que se atribuya los derechos del pueblo y peticione a nombre de éste, comete el delito de sedición" Interesante estos aportes
    8
  3. Los argumentos usados por la autora del comentario son anacronicos y antijuridicos. Anacronico es que estos payasos se difracen de indios en el soglo XXI. No me importa si son originarios de Chile o no. Lo cierto es que habitan suelo argentino y por eso deben someterse a nuestro ordenamiento jurídico que contrariamente a lo que dice la Sra. priorisa el derecho de propiedad sobre la pretension de los pseudo indios. Los pseudozurdos hablan con ligereza del derecho de propiedad de Beneton pero no advierten que su casa está sobre terreno que alguna vez fue de los indios. Zurdos con lo de los otros, pero estaría fispuesta a renunciar su derecho de propiedad? Anacronico e infantil rs ser de izquierda hoy cuando su pensamiento ha fracasado en todos lados. Incoherentemente disfruta un sueldaso que le paga el estado, que somos todos.
    7
  4. Los marxistas siempre han sido apatridas y esta mujer no es la excepcion. para ellos la ´pertenencia a la tierra bajo una bandera y un estado comun, es aberrante a su universalismo colectivista. Adhiero a lo que dice San Ignacio en cuanto al discutible caracter de originarios les otorgue algun derecho especial sobre otros argentinos, ES AL REVES, una cosa es el medio fisico, otra el estado, conozco gente cuyos ancestros sangraban enlla guerra del Paraguay defendiendo la patria mientras la indiada no hace otra cosa que agredirla con sus malones
    6
  5. Las comunidades originarias (algunas no tan originarias) reclaman legitimamente, o Las comunidades originarias (no tan legítimas) reclaman legitimamente.....Basta de verso populista. La mayoría truchas, no saben ni siquiera hablar el idioma de su supuesta comunidad.
    5
  6. La mayoría unos avivados vagos estos supuesto "originarios", lo peor que perjudican los derechos de muchos originariso de verdad, Hay que separar la paja del trigo y la única forma es hecharlos a todos y clasificar cuando se arme el problema, sino, los politicos seguirán haciendo de las suyas, explicando lo inexplicable como hace Cusinet, que como politica es mediocre y como historiadora se ve que no existe.-
    4
  7. Una manga de vivos que buscan negocitos inmobiliarios. Que originarios ni.originarios! Que se pongan a laburar.
    3
  8. Excesos y despropósitos de unos que dieron lugar a excesos y despropósitos de otros en el pasado, se usan de excusa para excesos y despropósitos en la actualidad; a los que nadie pone coto ni menos, fin. qvi bono.
    2
  9. Todo muy lindo con la Ley y lo que dice la Constitución, pero nadie se atreve a decir que los llamados mapuches no son originarios, pero tanto el inc... 17 del art 75 de la Constitución,y la ley que se menciona se contradice con el art. 16 de la misma carta magna, pero este es un país de las contradicciones que no causan efectos, una marxista como la opinante en la nota obviamente va a estar a favor de la disolución nacional. Con ese criterio le diría a esta señora opinante que yo también soy originario ya que mis ancestros tienen en el país casi 200 años y genéricamente como raza europea estamos aquí hace mas de 500, así que es un argumento más que valido para exigir lo que están exigiendo los araucanos que están aquí hace 130 años. No jodamos mas con esto el art. 16 de la constitución es PRE EXISTENTE AL INC. 17 DEL 75. El que quiera tierras que la compre como todo bien nacido que hace un sacrificio de toda la vida para tener su casa o su tierra. Conceptualmente la señora que opina, por ser marxista debería acuñar el concepto de que la tierra es de quien la trabaja, y los mapuches lo que menos quieren hacer es trabajar. No hablo de las otras comunidades aborígenes porque es distinta la realidad.
    1
En Imágenes
Grammy Latinos 2017
18 de Noviembre de 2017
Grammy Latinos 2017
Lluvias torrenciales en Grecia
16 de Noviembre de 2017
Lluvias torrenciales en Grecia