opinión

El aborto no es un derecho, y mucho menos un derecho humano

El aborto es una violación del primer y fundamental derecho humano: El derecho a la vida de la persona por nacer.

El aborto no es un derecho, y mucho menos un derecho humano

En su artículo de opinión “Sobre aborto y derechos humanos” (MDZ Online 02/07/15), la Lic. Soledad Gil afirma que el aborto es un derecho humano. Nada más lejos de la verdad.

Como el término “derecho humano” suena fuerte, es tentador aplicarlo a cualquier libertad que se desee promover. En el caso que nos ocupa, la presunta libertad para abortar.

Un problema con esta tesis es que su autora nunca aclara qué entiende por derecho humano. Según las Naciones Unidas, los derechos humanos son “derechos inherentes a todos los seres humanos, sin distinción alguna de nacionalidad, lugar de residencia, sexo, origen nacional o étnico, color, religión, lengua, o cualquier otra condición”. Los estados deben respetar y proteger estos derechos, que son “interrelacionados, independientes e indivisibles”.

El primer derecho protegido por la Declaración Universal de los Derechos Humanos es el derecho a la vida (Art. 3º). Su carácter fundamental es obvio, porque hay que estar vivo para gozar de todos los demás derechos incluidos en la Declaración, o cualesquiera otros que los tratados internacionales puedan establecer.

Ahora bien, como todos saben, el aborto es un procedimiento destinado a poner fin deliberadamente a un ser humano que se desarrolla en el vientre materno. Por esta razón, el aborto no puede jamás, ni siquiera teórica o conceptualmente, considerarse un derecho humano, toda vez que atenta contra el derecho fundamental de otro ser humano.

Por lo demás, absolutamente nada en el ordenamiento jurídico argentino, de la Constitución para abajo, establece que el aborto sea jamás un derecho positivo (no hablemos de un derecho humano). Tampoco hay ningún derecho explícito al aborto en ninguno de los tratados internacionales suscriptos con rango constitucional en nuestro país.

La Convención sobre los Derechos del Niño establece que “todo niño tiene el derecho intrínseco a la vida”. Además: “Los Estados Partes garantizarán en la máxima medida posible la supervivencia y el desarrollo del niño.” (Art. 6º). En la Ley 23489, que incorpora con rango constitucional este tratado a nuestra legislación, se establece que en la República Argentina “se entiende por niño todo ser humano desde el momento de su concepción y hasta los 18 años de edad” (Art. 2º).

Pero hay más. El Código Civil aún vigente reconoce como personas por nacer las que, “no habiendo nacido están concebidas en el seno materno”. Aunque las personas por nacer sean transitoriamente incapaces (por razones obvias), les asiste el derecho a la vida. Asimismo, el Código Civil y Comercial que entrará en vigencia próximamente, establece: “La existencia de la persona humana comienza con la concepción”. Finalmente, el Código Penal que tipifica el aborto como un delito (que en circunstancias excepcionales no es penalizado), lo hace precisamente bajo el título de “Delitos contra las personas”.

En conclusión, coincido con la Lic. Gil en que el asunto no debiera ser controversial, aunque por razones muy diferentes que las que ella expone. Todas las normas mencionadas afirman explícitamente la existencia de la persona humana antes del nacimiento. Por esta razón, tienen derecho a la vida, y es deber del Estado proteger esta vida humana al menos con igual celo que cualquier otra vida humana. Es por lo tanto un disparate tan colosal como trágico suponer que ultimar a una persona en el vientre materno pueda ser un derecho humano.

Profesor Fernando D. Saraví, Doctor en Medicina, DNI 11264548, fernando.saravi@hotmail.es

Opiniones (22)
18 de octubre de 2017 | 21:32
23
ERROR
18 de octubre de 2017 | 21:32
"Tu mensaje ha sido enviado correctamente"
  1. Lavispita, la verdad no la entiendo. Yo hago un planteo totalmente racional, sin apelaciones sentimentales, recursos religiosos ni golpes bajos, y usted me acusa de meter mi religión en el medio. Sin embargo, inexplicablemente, al final, usted pretende dar cátedra sobre lo que es el cristianismo. Si ya dijo que la religión era el opio de los pueblos, ¿que pretende? ¿vender un opio de mejor calidad? Por otra parte, habría que discutir si discriminar a alguien por sus convicciones religiosas - o irreligiosas en su caos, ya que la hoja tiene dos filos - es justo, en particular cuando no se están tratando cuestiones religioas. Omitiendo esta retórica verdaderamente irracional por contradictoria, usted quiere hacer decir al Código Civil que la persona por nacer tiene derecho a la vida, pero si muere no lo tiene. Cosa muy extraña, ¿no? Además, omite toda consideración seria (al igual que lo hace el fallo F.A.L.) sobre la Convención de los Derechos del Niño y la ley que lo incorpora (23489). Todo lo demás es nuevamente retórica, excepto una declaración suya muy esclarecedora, que cito: "El inicio de la vida no resulta relevante para mí". Eso deja todo muy claro.
    22
  2. Dr. Saraví, dadas sus concepciones religiosas, que por cierto no sólo son católicas, en esto todas las religiones se comportan como "el opio de los pueblos", dudo de su idoneidad médica para decir que la hija de Ana Gazzoli estaba en condiciones de continuar un embarazo que ni siquiera entendía. Ud. directamente invita a la desobediencia de la ley, una ley que nos rige desde 1921. Lea de nuevo los arts. del Código Penal, Dr. Saraví, y el fallo de la Corte Suprema de la Nación, que es ley. no es un capricho, es la interpretación del más alto tribunal de Justicia de nuestro país, y poner la vida de una mujer en riesgo por sus concepciones religiosas hoy constituye un delito. Con respecto al Código Civil, la ley no distingue respecto a los derechos sucesorios o de otra índole, habla de todos los derechos y obligaciones. Ahí la ley no distingue, donde Ud. quiere hacerla decir lo que no dice. El inicio de la vida no resulta relevante para mí, pesan si en cambio la imperiosa necesidad de evitar las muertes por abortos clandestinos que engordan la billetera de muchísimos profesionales, pesa la evidencia de la experiencia uruguaya, tan cercana, que redujo a cero las muertes de mujeres por abortos clandestinos. Pesa en definitiva la evidencia de que las mujeres que no quieren tener hijos no deseados no los tienen, aunque pongan en riesgo su vida, por culpa de quienes se creen con derecho a imponerle una moral que no tienen con los que ya están nacidos y vivos y a los cuales desprecian y piden la muerte. Alguna vez ha visto un linchamiento Dr., yo sí, en esta misma ciudad, donde muchos de los que condenan el aborto y dicen que defienden la vida, daban de patadas a un supuesto delincuente indefenso o una niñita muy acomodada con uniforme de colegio religioso le tiraba el pelo a una supuesta delincuente. Lo que se reclama son politicas integrales, porque no es cierto que los anticonceptivos estén al alcance de todas las mujeres, porque no se conocen los métodos anticonceptivos, porque el carácter confesional de las autoridades de la DGE ha impedido la aplicación de la Educación Sexual Integral, porque con todas estas medidas, incluso así, hay casos que deben contemplarse especialmente, como lo hace el art. 86. Sería excelente enfocarse en ver todos los aspectos del problema en lugar de obstinarse en repetir los salmos de memoria, mientras las mujeres que no quieren tener esos hijos, que algunos de Uds. quieren imponerles se mueren, dejando desamparados a otros hijos que ya tuvieron y que a Uds. les importan un reverendo belín. Eso, sería, mucho más cristiano, más moral, más ético.
    21
  3. Lavispita: Soy Fernando Saraví. Conozco perfectamente los artículos que cita, que yo también cité sin transcribir. Reitero que tipifican un DELITO, que no es penalizado en casos excepcionales. De paso, el ACTUAL Código Civil, aún vigente, también reconoce derechos a la persona por nacer que solamente quedan irrevocablemente adquiridos si nace con vida (Art. 70º). Esto vale, por ejemplo, para el derecho a heredar. Pero el derecho a la vida está protegido por la Convención sobre los Derechos del Niño, de rango constitucional en nuestro país, que en la misma ley que la incopora a nuestro ordenamiento jurídico hace la reserva de que en la Argentina se considera niño a la persona desde su concepción y hasta los 18 años. El resto de su escrito es retórica. Eso sí, no hay ninguna evidencia que el aborto de la hija de Ana Rosa Gazzoli le haya salvado la vida a la hija, aunque seguro terminó con la vida del nieto. Existen protocolos internacionales de diversas sociedades científicas para el tratamiento de la epiléptica embarazada, y NINGUNO recomienda el aborto.
    20
  4. Quiero pedirle disculpas a 'lavispita' por haberla incluido en una lista en la que no merece ni debe estar. El error provino de no haber terminado de leer el post. Perdón. Por otra parte, esa misma lista podría ampliarla pero está visto que los hipócritas asesinos de mujeres pobres y violadas no están capacitados para reflexionar, enceguecidos como están por sus creencias religiosas inmorales e irracionales.
    19
  5. Que le pregunten a cualquier niño su opinión sobre el aborto. Opinión más limpia, objetiva y sana que la de un niño no van a encontrar. Quién de ustedes siendo niño, hubiera pensado en asesinar en el vientre a su hijo. Dónde está ese niño que alguna vez fueron y debería vivir dentro de sus corazones para decirles "NO" "Acordate de quién sos: matar a un bebé es malo" "en la vida hay que ser valiente, ir para adelante con valor para defender una causa justa, es lo más cerca que estaremos de ser superhéroes". Todo en nuestro interior nos grita con furia que el aborto es un crimen, un delito, una bajeza asquerosa. Pensar que una mujer tenga vocación de aniquilar a su propio hijo y que contrate a unos sicarios disfrazados de médicos para ejecutarlo impiadosamente es abominable. Todo en el aborto es una aberración, las mujeres desesperadas no saben en el infierno en el que se meten al tomar esta decisión. Es mejor llevar a un niño que nos dará su amor incondicional a upa y no llevar en la conciencia a un hijo asesinado que nos preguntará eternamente ¿por qué mamá? ¿por qué me hiciste esto papá?. Muchas gracias al redactor y muchas gracias al diario por publicarlo, es lo que corresponde.
    18
  6. ...fundamentalista e hipocrita,...y hablando de abortos,... al manos hubieras educado mejor tus hijos: maleducados, irrespetuosos y delincuentes.
    17
  7. Los que creemos (por convicción, no por religión) que la vida empieza con la concepción, nos opondremos siempre al aborto. Las mujeres más humildes se llenan de hijos. Son generalmente las más pudientes las que terminan decidiendo por sus HIJOS y los eliminan. Soy mamá adoptiva de dos bellezas de 19 y 21 años. Doy gracias a Dios todos los días de mi vida a esas dos madres que, por falta de medios, por ignorancia, por miedo o por pensar como yo, respetaron la vida de las que hoy son mis hijas. Gracias a esas mujeres valientes que en el más difícil de sus momentos, siguieronn adelante con su embarazo no querido, y transformaron un drama personal en una historia de amor Y DE VIDA.
    16
  8. Hace más de 10 años quería tener mi segundo hijo, por eso deje de usar MÉTODOS ANTICONCEPTIVOS, (por si no los conocen son sistemas al alcance de TODAAAASSSSSSSS para no quedarnos embarazadas cuando no queremos) el 27 de mayo del 2004 era el cumple de mi hermano, así que lo llamé temprano, mientras hablaba con el, sentí algo extraño en mi vientre y una palpitación en el pecho, inmediatamente pensé "estoy embarazada" mi obstetra me confirmo que la fecha de la concepción era el 23 de mayo. En febrero nació una maravillosa e inquieta niña. Sólo en cuatro días mi hija me avisó que ya vivía en mí. NO AL ABORTO, SI A LOS MÉTODOS ANTICONCEPTIVOS, luego de ese embarazo decidí no tener más hijos, y me ligue las trompas con 30 años, sin miedo, sin rosca, Los hijos que tengo los quise tener, y cuando no quise hijos busqué, sin hacer daño, evitarlo. No me digan que "pobres mujeres que no pueden abortar" solo son unas descerebradas que tienen relaciones sin razonar en las consecuencias ni evitarlas.
    15
  9. Ayer pedía que no se "opinara" mas sobre este tema, sino que se buscara médicos, abogados, psiquiatras, especialistas en bioetica, etc. que den razones cientificas para que logresmos tener razones basadas en investigaciones, debates científicos, etc. Lavispita: si está en la ley, y no se cumple en tiempo y forma, habrá que acelerar esos tiempos, no eliminar la intervención de la justicia. Para finalizar ¿Por qué suponen que cualquiera que defineda la vida de un ser humano antes de nacer es católico? ¿Quién no lo sea no puede defender el derecho de una persona a nacer?
    14
  10. Me encantaría saber como pega esta defensa cerrada y obtusa del nonato con la descalificación de las mujeres que cobran la AUH, de las que este mismo tipo de forista dice que se embaraza para cobrarla. Me gustaría saber qué hacen con los niños que ya nacieron y que cuando se encuentran en una esquina limpiando un parabrisa, están a punto de ejecutar con su auto y su odio. Me gustaría saber, por qué tanta hipocresía. Cómo es que no llevan sus vidas de acuerdo a los principios de solidaridad y caridad con los pobres que tanto desprecian, sobre todo cuando tienen un mango en el bolsillo para comprar en los mismos negocios que Uds. Agresivo tatohe es imponerle a otro tu moral sin respetar su intimidad.
    13
En Imágenes
Lo perdí todo víctimas del terremoto en México
17 de Octubre de 2017
"Lo perdí todo" víctimas del terremoto en México
La última fecha de eliminatorias Rusia 2018 en imágenes
11 de Octubre de 2017
La última fecha de eliminatorias Rusia 2018 en imágenes