opinión

Lanata, sus ovnis y su péndulo

No esperen oír lo que todos quieren escuchar, ni los lanatistas ni los seisieteochistas.

- Sí, yo escuché que Lanata había denunciado

a la Cristina, pero no sé por qué.

- Por la plata que se ha robado y se llevó a la isla esa.

(Diálogo entre dos mujeres escuchado al pasar)

 

En la excelente novela de Umberto Eco El péndulo de Foucault, un grupo de amigos se involucra en un juego por el cual hacen circular la falsa versión de que tienen un dato más que importante sobre un misterio milenario. En una síntesis que espero que no ofenda a quienes leyeron el libro, sectas ocultas comienzan a perseguirlos, entonces el juego se torna en extremo peligroso, y cuando los fanáticos (imagínense cómo vendrá de pesada la mano, que son los templarios los que están detrás de todo esto) por fin dan con ellos (de a uno, claro) no se resignan a que sea todo falso, por el contrario, entran en un círculo vicioso que (vaya casualidad) se parece mucho al que instala cierto tipo periodismo: el del juego imaginario de que si lo niegan, es porque es verdad.

Los protagonistas de El péndulo de Foucault caen en la misma trampa en la que los creyentes de los ovnis quieren hacer caer a todos los que les prestan oídos: si el Gobierno de Estados Unidos niega que en el Área 51 tiene oculto un plato volador es porque, seguro, lo tiene oculto.

En ambos casos, en el de la novela de Eco (que es una exquisitez, un thriller de los mejores escritos) y en el de los ovnis que nadie ha visto pero en que todos creen, los creyentes no tienen más que sospechas, ni siquiera tienen pruebas materiales, o a lo sumo llegan a tener una prueba material, pero siempre con dudas.

A qué viene todo esto, estará preguntándose el lector que sabe que en este espacio no hablamos de literatura ni de ovnis. Pues vamos hacia allá.

Desde su ingreso a Canal 13 con su programa Periodismo para todos, Jorge Lanata parece haber potenciado su imagen como el reservorio moral no sólo del periodismo, sino también de la Argentina.

Su estilo investigativo fue el que lo llevó a ser uno de los periodistas más prestigiosos del país y uno de los más confiables. Desde cada uno de los espacios que ocupó (en diarios, revistas, televisión, radio), siempre denunció chanchullos de políticos y de empresarios, y sin tapujos una vez llegó a hacer un informe (cuando conducía Día D) que involucraba a uno de sus auspiciantes. Sin dudas, era por entonces una suerte de luz a seguir por quienes están contra la corrupción y demás males que aquejan a las sociedades.

Pero de un tiempo a esta parte, o mejor, desde que se puso en la vereda de enfrente del Gobierno, su capacidad periodística ha ido decayendo hasta convertirse en un mero actor que hace un lindo programa de televisión con mucho rating los domingos a la noche pero, sin dudas, peligroso, porque lo suyo cada vez dista más del periodismo y se parece más a propaganda.

Dice el viejo adagio que periodismo es decir lo que nadie quiere escuchar, y lo que viene haciendo Lanata es justamente lo contrario, decir lo que todos los que sintonizan Canal 13 el domingo a la noche quieren escuchar. Y cada domingo echa mano a ese recurso para vender.

Estimo que ha llegado el momento de aclarar, por enésima vez, lo que tantas veces he aclarado: no soy kirchnerista, cristinista ni peronista. Lo digo para que, justamente, no esperen que diga lo que todos quieren escuchar, ni los lanatistas ni los seisieteochistas, si se me permiten tales neologismos.

De esta manera, mientras que en 6.7.8 no hacen periodismo sino que presentan opiniones como si fuera periodismo, en Periodismo para todos lo que hacen es mostrar recortes intencionados que orienten la opinión.

A ver. Otra aclaración. Si Cristina y su gabinete y sus acólitos son corruptos, deberían ir presos. Pero (y se viene la última aclaración) para ir presos debe demostrarse que son culpables.

En este sentido, lo que Lanata hace todos los domingos desde su programa (con lo que luego, el lunes, muchos más hacen “noticias”, amén de lo que sigue diciendo él mismo en la radio) no es más que instalar sospechas.

A esta altura varios estarán pensando restregarme en la cara las “pruebas” que presenta Lanata. Antes de que lo hagan, primero deberían detenerse a ver cuáles y de qué calidad son esas pruebas.

El programa del último domingo volvió a demostrarlo.

Y lo más claro de todo es que lo que intenta hacer Lanata es establecer la teoría de que todos los caminos conducen a Néstor y Cristina, pero en esa dirección no tiene (y no ofrece) más que sospechas. ¿Se acuerdan de aquellos que iban tras los protagonistas de El péndulo de Foucault y de los perseguidores de ovnis?

Es más, ¿se acuerdan de esto?

 

Existe la posibilidad de que en algún momento, de tanto escarbar y escarbar, Lanata acceda a pruebas contundentes sobre la participación de Néstor y Cristina en hechos de corrupción, pero, hasta entonces, lo único a lo que apunta es a que se vulnere el principio de que nadie es culpable hasta que se demuestre lo contrario, porque lo que hace ya supera eso de presentar noticias como un show mediático y llega a la instalación de “un olor a”. El ejemplo más claro es el del video que se ha cansado de repetir y al que hace referencia en cuanto tiene la oportunidad, ese en el que se ve a Néstor Kirchner emocionándose ante una caja fuerte, una bóveda. Esa imagen le es suficiente para instalar la idea de que “acá hay olor a corrupción”. No parece tener entre manos mucho más.

Entonces se dan conversaciones como la que se cita más arriba, en las que la gente da por ciertos hechos sobre los que todavía no hay pruebas suficientes. Además de que tenemos que convenir en que el sistema y el método de comunicación del Gobierno no contribuye mucho a que su imagen mejore.

Y sobre esto hay algo más que, como buen conocedor del paño (iba a escribir “buen conocedor de los bueyes con los que ara”, pero no quiero ofender a nadie), manejó de manera casi magistral. Desde que realizó la denuncia contra Lázaro Báez, todos los domingos contaba los meses, días y horas que habían pasado desde entonces, tiempo durante el cual el Gobierno no había respondido, y daba a entender que si no había reacción de parte de Cristina era porque, claro, algo tenía que ocultar. Pero el domingo pasó algo extraño: de inmediato el Gobierno comenzó a repartir por las redes sociales documentos que demostraban que lo que Lanata decía estaba, al menos, errado, entonces la hipótesis del ex periodista y ahora propagandista y de todos sus acólitos fue la siguiente: si tienen la necesidad de salir a responder tan rápido es porque, seguro, algo tienen que ocultar.

Vamos entonces, por última vez, con la misma pregunta: ¿Se acuerdan de aquellos que iban tras los protagonistas de El péndulo de Foucault y de los perseguidores de ovnis?

Opiniones (10)
15 de diciembre de 2017 | 09:35
11
ERROR
15 de diciembre de 2017 | 09:35
"Tu mensaje ha sido enviado correctamente"
  1. No hay un solo juicio de valor fundamentado en hechos, todos son sesgos cognitivos utilizados como sostén para los silogismos a los que Lanata impulsa al público y que éste, como corresponde, completa en virtud de compartir aquellos sesgos cognitivos con el emisor. No hay forma que este tipo de programas obtenga resultados "institucionales" y eso lo saben Lanata y Magneto ya que sólo buscan lo que logran, que el que está predispuesto a creerles les crea cualquier cosa que ellos les preparen, les mastiquen y les pongan dentro de la "caja boba", de donde no saldrá nada más que "show". Ahora si alguien quiere realmente "seriedad", "investigación" y "meticulosidad informativa", olvídese. Eso no es lo que busca Clarín porque es el que mejor conoce lo que consume el argentino medio, sino pregúntense cómo una completa y absolutamente "mediocre" como Susana ha tenido y tiene el éxito que tiene. Simple, porque el televidente argentino quiere "vermouth con papa frita y good show". El país, la República, esas son cosas demasiado importantes como para que la televisión sea el lugar donde se debata.
    10
  2. El 74% de la población parece que le cree a Lanata. No somos tan boludos para percibir quien dice la verdad y quien no
    9
  3. Alejandro Frìas... uno de mis periodistas preferidos... de vez en cuando publica alguna nota-relato, exquisita obra de un buen escritor... otras veces notas partidarias, como esta... Reitero, partidaria... ya ha dicho antes que no es kirchnerista... eso es lo que èl cree... no lo que se percibe... Lamento no coincidir: Lanata es un genio, un valiente con una mente brillante que sumada a la de Magneto que tambièn debe ser una mente para tener en consideraciòn, han logrado en pocos meses que las acciones de Cristina cayeran abruptamente.... Lanata no es perfecto, como se podrà ver en este video, que no he podido abrir pero recuerdo cuàndo sucediò, me perdì lo que le dijo a Luciana Geuna, sòlo alcancè a escuchar su pedido de disculpas... y dos episodios màs, uno con Boudou (algo de que no podìa estar en dos lugares al mismo tiempo) y el tercero con un dicho de Cristina que pasò incompleto (aquel del miedito)... Meses y meses de denuncias de hechos de corrupciòn cometidos por todos los funcionarios, de Cristina para abajo, y los defensores del gobierno nombrando sòlo estos tres hechos puntuales... SI LOS JUECES ACTUARAN *COMME IL FAUT* TODOS LOS DENUNCIADOS ESTARÌAN PRESOS.. .PD1. creo en los ovnis... Einstein dijo algo asì como que si tanta gente ve algo, es que hay algo... PD2. esa conversaciòn entre dos mujeres... no me convence... se ve que frecuentamos distintos lugares porque las señoras mayores que yo encuentro estàn informadìsimas, serà que las paradas de micros y troles... y los consultorios de Pami son lugares propicios para la crìtica acèrrima a CFK ... y no te cuento de mis amigas que ven a Lanata y escuchan radio mitre... PD3. ahora tendrè que leer el Pèndulo de Foucault, pinta bien... si pude con El Nombre de la Rosa... saludos...
    8
  4. Clarifiqueme un poco Sr Frias...¿Cual es la funcion del periodista... investigar e informar? O buscar pruebas judiciales???? O mas alla aun .... que te pasen un guion y que lo repitas como el mejor lorito??
    7
  5. Me parece que sos vos el que debe rever tu nota, no podes tratar a unos u otros como ignorantes y sin criterio para analizar un programa, todo programa de un lado o del otro va a decir su verdad, es uno el que debe leer entre líneas, que existe corrupción todos los sabemos los que están a favor o en contra, lo que no puede hacer el ciudadano común es investigar al nivel que puede investigar un medio periodístico, vos también expresas tu opinión sobre este tema pero haces algo mas, me maltratas al lector, ojo analízate vos y después hablamos
    6
  6. Es indisimulable la corrupción K!!!! Son tan impunes que hace una década roban sin escrúpulos, el dinero que con un esfuerzo cada vez mayor, nos hacen aportar a los ciudadanos comunes. Sabemos que el poder corrompe, por eso los jueces no investigan y cuando lo hacen, es limitado, razón por la cual las condenas nunca llegan y las denuncias quedan flotando, sospechadas de inciertas. Sr. Frías en su nota hace foco en el periodista Lanata, y no es al cartero a quien debemos mirar, sino a los verdaderos responsables. La corrupción en Argentina hoy, no es una sensación, como tantas sensaciones nos quieren hacer creer, y no solamente hay corrupción en los funcionarios del gobierno, sino también y mucha, en "ilustres" personajes de la oposición, sino empecemos repasando los de Mendoza, que muchos conocemos enriquecimientos millonarios que no pueden justificar, licitaciones, negociados, compras de hoteles, inversiones en campos, casas en barrios privados, etc., etc.
    5
  7. Algunos comentarios, Frías: Te hago acordar que estando en América, y siendo el dueño Vila, este PERIODISTA denunció que tenía cooperativas truchas de trabajo periodístico, y llevó a los trabajadores de la Capital de Rosario para decirlo en vivo. Y en Mendoza, vos o cualquier otro me puede desmentir si acá no usó o sigue usando para evadir impuestos y no blanquear empleados a la cooperativa Servigraf. Solo como ejemplo. Ahora vamos sus actuales y futuras denuncias. El caso de Boudou, no lo empezó el, y acá cerca, tenés la punta del hilo de la madeja: una tal Laura Muñoz. Claro, que después el ex de esta señora apareciera pagando los impuestos de un departamento de Boudou, es pura coincidencia. O que VaNDENBROELE reciba del gobierno de Insfram en Formosa 7 palos por "asesoramiento"- También tenés cerca a un tal Jorge Melchor (ex Banco Mendoza) que fue el que le pagó, y podés averiguar. Terminado en parte con Boudou, vamos a Baez. ¿Lanata publicó un aviso en los diarios para que Elaskar y el otro tarado fueran a denunciarle lo que denunciaron?. ¿la FILMACION DE COMO SACAN TODO DE LA FINANCIERA ES OTRA "SOSPECHA"?. La filmación del tuerto enamorado de las cajas fuertes ¿es real?.¿ La bajada de la bipolar en Seychelles es real? ¿el socio que fue a denunciarlo a D`Elía y está filmado es real? ¿los papeles mostrados sobre la empresa en que el tuerto era socio en Inglaterra son truchos? ¿Las licitaciones de Baez adjudicadas son mentiras? ¿los papeles que muestran que son "copropietarios del mismo terreno en Calafate son mentira?. Frías, somos 40 millones y gran parte nos cansamos que nos afanen. Por otro lado, 6,7,8 y Morales ¿no son anteriores a Lanata en aparecer?. Ahora, si usted está de acuerdo con por ejemplo la designación de Milani como jefe del ejército, o la de Hortel y su Vatayón (ahora cambiado por alguien que parece mas recomendado por Cassia que por Cristina), o que hayan perseguido ocho años por lo menos a la dueña de Clarín por supuesta apropiación de niños y después que se presta a corroborar todo lo que le pidieron y sale inocente nadie le pide disculpas, en especial doña Carlotto, creo que le pifiamos en el concepto. Que Lanata siga hablando. y si miente que vaya en cana, pero si dice la verdad, espero que Cris y su grupo de ladrones vayan para adentro, y devuelvan todo lo ajeno que se quedaron en los bolsilletes. Será justicia ¿no?
    4
  8. Buena nota. Aclara muy bien el tema. Pero eso para los que quieran verlo. Los que ya tengan una posición tomada, un prejuicio (juicio antes de contar con los elementos necesarios) ningún razonamiento será válido, porque los prejuicios se fundamentan en emociones y/o intereses. Buen fin de semana para todos.
    3
  9. Buena nota. Lanata hace tanta propaganda como 6,7,8. Lo hace con más talento y con menos desenvoltura, por eso tiene el rating que tiene. Lanata es un mentiroso confeso condeando reiteradamente por no poder probar sus dichos injuriantes respecto de terceros -entre otros de Aida Kemelmajer una mendocina que es una de las mejores juristas argentinas. Ahora bien, lo que no dice la nota es que los K y su séquito tiene la obligación de explicar cada centavo que tienen porque administran la cosa pública que es de todos. Entonces, que se banquen las sospechas. La mujer del César debe ser y parecer.
    2
  10. O sea que no importa que Boudou sea protegido por el gobierno, que Jaime pueda esconderse un mes, que el patrimonio de los K crezca en forma incalculable, que Nestor comprara casi $ 2.000.000 en dólares Justito antes del salto del dólar, que Máximo comprarar USD 100.000 con el aval de la AFIP, que ANSES sea un segundo Banco Central, que modifiquen la ley para no tener que hacer las declaraciones juradas en forma correcta y un laaaargo etc...........? No creo que nadie "instale olor a", simplemente para donde mires hay corrupción. Lanata particularmente es periodista, no debe aportar pruebas contundentes, debe preguntar................ si del otro lado no se animan a responderle la pregunta es otro tema. Había una vez un tercer poder denominado Judicial, hasta que lo doblegaron los K y hoy con jueces proclieves a beneficiarlos con sus fallos y demoras en ejecución de procesos, ya no sirve. Ellos eran los encargados de buscar pruebas, hoy no se si Gil Cabró los deja. Para rematar, no son AntiK ni Lanatista, aclaro, como si eso borrara todo lo que dije.
    1
En Imágenes
Leopardo al acecho
7 de Diciembre de 2017
Leopardo al acecho