opinión

Lo que no cuenta Lanata

Sobre el pasado de los Kirchner durante la última dictadura.

Lo que no cuenta Lanata

No tengo nada en particular contra Jorge Lanata, pero me es muy difícil verlo pontificar cada domingo sobre Santa Cruz como si hubiera descubierto la pólvora. Debido a su soberbia, cae en errores de principiante.

En el 2008 publicamos con Cristian Solís en Perfil.com Las 100 mentiras de los Kirchner, el documento que prueba que Néstor Kirchner fue el abogado con poder general para accionar en nombre de Finsud en Santa Cruz.

En un viaje a Río Gallegos, contactamos al doctor Aguilar Torres, único abogado de la capital provincial, junto a Rafael Flores, que presentaba hábeas corpus por los detenidos durante la dictadura. También, estos letrados accionaban a favor de los numerosos exiliados chilenos que habían huido del país trasandino tras el golpe pinochetista.

Pero ¿Qué era Finsud?

"Periodismo para todos" desconoce que esa financiera (que no existe desde hace varios lustros) estaba integrada en los papeles por un conjunto de pequeños comerciantes locales (vendedores de repuestos de auto, bicicleteros y dueños de locales de ropa) que eran meros mascarones de proa de los verdaderos dueños del capital.

La provincia estaba en manos de la Fuerza Aérea y quienes la manejaban eran los verdaderos prestamistas que ponían el dinero para que funcionara Finsud (se sospechaba que eran fondos del propio estado que se utilizaban en la por entonces popular bicicleta financiera).

Como la inflación era altísima y se pagaban tasas del 100 por ciento anual para los depositantes, el costo de los billetes prestados subían al 120 o 150 por ciento cada doce meses, debido a la inhumana Circular 1050 dictada por José Alfredo Martínez de Hoz.

Kirchner ejecutaba a los deudores quienes no solo ya habían perdido su casa, sino que también corrían riesgo de perder cualquier otra pertenencia (como automóviles, terrenos u otros departamentos) ya que la deuda comenzaba con el inmueble hipotecado pero luego se extendía a todo el patrimonio del atribulado contrayente.

El "lupo" les decía, "yo te arreglo este quilombo, pero tenés que cederme la propiedad".

De esa forma, los K y los militares se hicieron ricos en pocos años. Cabe recordar que el matrimonio incorporó más de 20 propiedades por aquellos días de plomo.

Mi pregunta es: si todo este material está subido a YouTube: ¿Es tan difícil hacer una investigación de base y armar informes un poco más interesantes?

El "gordo" bajó casi 10 puntos por la competencia del fútbol, pero también por la presentación absolutamente soporífera que hizo de un tema tan intrincado como grave.

Opiniones (9)
23 de noviembre de 2017 | 13:01
10
ERROR
23 de noviembre de 2017 | 13:01
"Tu mensaje ha sido enviado correctamente"
  1. Lo banco a Lanatta, y con todos los errores que debe cometer a diario. Hace que abramos los ojos y estemos leyendo estas verdades......
    9
  2. Lanata, en su programa, dejò flotando una pregunta: ¿còmo hicieron los Kirchner para hacerse de 20 propiedades durante la dictadura? Estamos hablando de un abogado recièn recibido y una estudiante de abogacìa. Con la explicaciòn que da este periodista se aclara todo: LAS PROPIEDADES NO SE LAS COMPRABAN A LOS DEUDORES A PRECIO DE REMATE COMO SIEMPRE SE CREYÒ, ESTOS SE LAS CEDÌAN... Yo vi el programa de Lanata y en ningùn momento nos contò esto...
    8
  3. Bueno el aporte que refresca la memoria, es totalmente cierto lo que dice este Sr., los que supimos vivir años en Río Gallegos lo sabemos (eso y muuuuuucho más), lo que no creo que se deba hacer es plantear un ataque a otro periodista solo porque no habla de las cosas que él sabe, eso no aporta nada; lo importante es poder acceder a la verdad desde cualquier perspectiva. Los K ladrones? bahhh, nadie descubrió la pólvora...
    7
  4. La verdad, no se que es lo que te molesta. ¿Que a otro lo vea todo el país y a vos no?. Hay una sola cosa importante ¿Lanata dice la verdad? Si, yo he estado en Río Gallegos y se que sí.
    6
  5. El autor de esta nota no agrega nada, no desmiente a Lanata, no aporta nada.......sólo critica la forma presentada del informe periodístico....¿¿¿¿¿¿¿¿????????? Silvi0070 excelente tu comentario, modoki absolutamente coherente Felicitaciones a ambos.
    5
  6. - ¡Señorita, señorita... ! -¿Qué pasa Marcelito? - ¡Rételo al alumno Jorgito porque a mi no me da bola nadie y a el sí... buaaaaaaaaaa! - Bueno, bueno, Marcelito... está bien, nollores, pero eso de tener envidia, es feo... ¿si?
    4
  7. Una sola palabra: ENVIDIA.
    3
  8. Es cierto que Lanata obedece a sus patrones, y por eso los "informes" siempre tienen su aderezo clarinetista. se sabe. Pero también me pregunto; si estos tipos no se hubieran peleado(Los K y Clarín ) hoy el país estaría en manos de los mismos de hoy, pero el pueblo no vería una sola mala noticia y el gobierno de estos personajes se quedaría a vivir para siempre? Sin resistencia de la prensa y con un pueblo hipnotizado (mas todavía que hoy) con boludeces como el fútbol y los actos proselitistas enumerando obras reinauguradas varias veces. Todavía podemos decir: "Gracias prensa opositora"
    2
  9. Me pregunto, es tan difícil asumir que otro con material distinto tiene mejores resultados de público y pone el tema en la sociedad?, porque la crítica envidiosa solamente? y no un aporte desinteresado sumándose. Es Lanata la unidad de medida con la cual compararse?. Para crecer y desarrollarse la envidia es el peor camino, solo conducirá como máximo hasta llegar a ser como ............... Lanata, y no es que sea malo, pero se puede ser mejor.
    1
En Imágenes
Grammy Latinos 2017
18 de Noviembre de 2017
Grammy Latinos 2017
Lluvias torrenciales en Grecia
16 de Noviembre de 2017
Lluvias torrenciales en Grecia