La incómoda pregunta de cuánta desigualdad es "demasiada"

¿Cuánto afecta la desigualdad al crecimiento y la prosperidad? Una pregunta que quizás haga reaccionar al 1%... o quizás no.



 Muchos pueden encontrar repugnante la pregunta que sobre cuánta desigualdad es "demasiada". Desigualdad es, al fin y al cabo, una mala palabra.

Sin embargo, esta nota no trata de dilucidar qué es o no es justo, sino de analizar cómo afecta la desigualdad el crecimiento de un país.

Estados Unidos es hoy más desigual de lo que jamás ha sido: el 10% más rico recibe la mitad de los ingresos de todo el país. En el Reino Unido, ese 10% se queda con el 40%.

Pero no son Washington o Londres los únicos desiguales. Aunque desde 1990 miles de millones de personas en el mundo han salido de la pobreza, la desigualdad está en alza también en naciones como China e India.

Las ideas para combatir la desigualdad y los niveles de "tolerancia" que tienen los expertos hacia este fenómeno varían y en muchos casos se oponen completamente.

Para Deirdre McCloskey, profesora emérita de Economía en la Universidad de Illinois, Chicago, la desigualdad podría ser incluso mucho mayor, siempre y cuando no haya sido generada por la fuerza o el fraude.

El capitalismo

"El crecimiento en el último par de siglos no tiene precedentes", señala McCloskey y recuerda que el mundo se ha vuelto más igualitario desde la Revolución Industrial del siglo XIX.

Para la entrevistada, el capitalismo no es el problema, sino la solución.

Para McCloskey, socializar no es la solución.

"La forma equivocada de curar la desigualdad es atacar a la gente más alta o más linda o que tiene mejores padres o vive en países más ricos. La forma correcta es levantar a los pobres", sostiene McCloskey y añade:

"Yo estoy de acuerdo con que me cobren impuestos para ayudar a los muy pobres, pero no quiero matar a la gallina de los huevos de oro, y esa gallina es el capitalismo".

Pero para otros, la desigualdad puede ser la gallina muerta del capitalismo.

Jared Bernstein, quien trabajó como asesor económico de Barack Obama hasta 2011, considera que la distancia entre ricos y pobres pone en peligro a toda la sociedad.

Image caption El 10% de los estadounidenses gana la mitad de los ingresos, por ejemplo.

"Debido a que las familias de medios y bajos ingresos no reciben la clase de ingresos a los que estaban acostumbrados, ellos piden prestado para compensar esa diferencia, y eso provoca esas grandes burbujas que, cuando explotan, dañan el crecimiento de la economía".

Otra consecuencia señalada por Bernstein es que los ideales que mueven a la sociedad capitalista pueden desaparecer si estos niveles de desigualdad continúan.

"Muchas familias pobres no tienen dinero para invertir en la educación de sus hijos y entonces las nuevas generaciones pierden la oportunidad de alcanzar mejores trabajos y ascender en la escala social, la esencia del sueño americano".

Incentivos

Para McCloskey la desigualdad ha subido y bajado irregularmente en estos años, "pero en mi opinión no es un tema tan relevante como parece en la actualidad".

Quizás en la actualidad se haya vuelto un tema relevante porque, en muchas áreas, existe mayor desigualdad estos días.

El asunto de la brecha entre los acaudalados y los necesitados preocupa en los países ricos y pobres.

Los grandes ejecutivos de las compañías estadounidenses reciben más de 200 veces el ingreso promedio de un trabajador de esas compañías. En los años 60 del siglo pasado cobraban 20 veces más. Algunos sugieren limitar estos salarios, pero McCloskey se opone.

"Pienso que crear una regulación que estipule que un ejecutivo pueda cobrar, no sé, 50 veces lo que cobra un empleado, no va a reducir la desigualdad de forma substancial", piensa la profesora.

Para McCloskey, eso podría en cambio dañar la competencia y reducir el incentivo de trabajar duro y generar riqueza.

Pero Bernstein sostiene que debemos preocuparnos por otro incentivo, o por la falta del mismo.

"La franja de desigualdad entre el crecimiento y el ingreso de las familias trabajadoras conspira contra el incentivo básico de que trabajar duro será recompensado".

Entonces, si para McCloskey es tolerable un nivel de desigualdad aún mayor, qué nivel de desigualdad aceptaría el ex asesor económico de Clinton.

"Si uno pudiera regresar al tiempo donde la productividad y el ingreso para las familias de clase media crecían juntos en nuestro país, más o menos a mediados de los 70, uno vería que el 1% arriba de la escala se llevaba el 10% de todo el ingreso. Ahora se lleva 20 veces más. Eso es demasiado", opina Bernstein.

"No estoy diciendo que necesariamente debamos regresar a los niveles de los años 70, pero sí pienso que un buen índice sería que el ingreso de las familias con ingresos medios crezca a un ritmo cercano a la tasa de crecimiento de la productividad, y eso es algo que no hemos visto por un rato".



Opiniones (5)
22 de septiembre de 2017 | 02:27
6
ERROR
22 de septiembre de 2017 | 02:27
"Tu mensaje ha sido enviado correctamente"
  1. Personalmente creo que esto no se trata de dinero, la diferencia en la sociedad en general está dada por la "motivación" de la gente a lograr sus objetivos, y en los últimos años cada vez más gente quiere vivir como ricos pero hacer lo menos posible para lograrlo, y basan su razonamiento en que si el otro tiene porqué yo no. Nadie ve la preparación, el esfuerzo, el sacrificio, la astucia o lo que sea que llevó a esa persona al éxito. Acá todos entendemos de que muchos heredan muchísimo dinero, lo roban, lo generan por corrupción o demás. Pero si vamos al caso de los grandes millonarios son inversionistas que tuvieron la "astucia" por así decirlo de tomar la delantera pero eso fue sobre todo debido a su ambición. Y no estoy diciendo que esto esté bien o esté mal o que todos sean honestos o corruptos, simplemente es lo que pasa. Por eso creo que la desigualdad de condiciones es muy distinta a la desigualdad de oportunidades. Los gobiernos populistas nos han querido vender el cuento de la igualdad de condiciones por mucho tiempo, y eso logra que la mayoría de la gente se conforme con lo básico, siempre y cuando sea regalado, de esa manera con muy poco esfuerzo logran una vida pero terminan siendo una carga pesada para el resto, sobre todo para la parte de la sociedad que tiene ambición de lograr una mejor vida y poner mucho esfuerzo para lograrlo. La verdadera igualdad creo yo, consiste en generar no igualdad de condición, sino igualdad de oportunidades. De ahí que todos puedan mediante su esfuerzo lograr sus propias cosas y el que más se esfuerce llegará más lejos. De ahí que es sumamente importante el control y el castigo a la corrupción de los grandes millonarios y el control, la motivación y premio al esfuerzo de los que menos tienen. Sino sucede lo que me decía mi Tío, si hoy tomásemos el dinero que tiene cada persona en el mundo y lo repartiéramos en forma equitativa entre todos, no pasaría más de 10 años que la mayoría de los millonarios volverían a tener todo el dinero y la mayoría de los pobres volverían a haberlo perdido.
    5
  2. Desigualdad, un ejemplo sencillo !!! La TV estatal que es la única con capacidad de llegar a todos los rincones del país ayer se quedó sin el partido más importante del semestre, y así muchos argentinos se quedaron sin disfrutar de este derecho. El fútbol dejó de ser para todos. Es el principio de muchos más derechos adquiridos y destruídos en esta etapa. Las preguntas no son incómodas, lo que es incómodo es aceptar a los demás seres humanos como iguales en derechos.
    4
  3. Me parece que en este sistema capitalista se a llegado al punto que el dinero y el tener han dejado de ser importantes para los pocos que mas tienen en este planeta, ahora ya se trata de dominio y poder. Para que sirve un billete sin no podes comprar con el un recurso que empieza a ser demasiado escaso o extinto. La economía como se conoce esta colapsada, la deuda a nivel mundial supera diez veces el valor de lo que se comercializa en el mundo, deuda que es absorbida por los países y a su vez pagada por los ciudadanos, es una trampa interminable de especulación y negociados oscuro por unos pocos que dominan los hilos de las finanzas globales. Las leyes solo benefician a aquellos que puede pagarlas, por eso la justicia y libertad en este mundo son una utopía, las oportunidades son escasas para aquel que no puede elegir, por ende la probabilidad de que sea exitoso son pocas. Como dice la nota, la brecha entre los que mas tienen y lo que menos ha aumentado en forma exponencial, el 1% del planeta posee mas que el 99% restante, la formulas económicas no funcionan para estas personas, ellos las inventan en sus universidades prestigiosas y diseminan por el mundo la semilla de la desigualdad, esta no se aplican a sus practicas. La tierra, el trabajo y el capital como lo desarrolla la economía que nos enseñan, no tienen sentido para estas personas, ya que lo compran todo hecho. Un ejemplo de esto seria si le preguntamos a varias personas que llevarían a una isla desierta, algunos dirían una linterna, una navaja, un botoquin etc para sobrevivir, en cambio a un rico solo la compraría. Como dije , el dinero ya no es el problema, este desaparecerá como lo conocemos y será todo electrónico, con solo apretar una tecla estaremos dentro o fuera del sistema con todo lo que eso implica.
    3
  4. CON LO EXPRESADO POR arvb, SUFICIENTE, MAS CLARO HECHALE AGUA....
    2
  5. El dinero debe ser la consecuencia no el motor de la acción.Cuando se considera el motor se pierde el concepto de que todos nacemos del mismo punto. Aparece la desigualdad del ser por el tener y se pierde lo que nos recuerda Larralde. La mejor plata es vivir en la mirada de ese punto.
    1
En Imágenes
Finalistas del concurso 'El fotógrafo del año de la naturaleza salvaje'
20 de Septiembre de 2017
Finalistas del concurso 'El fotógrafo del año de la naturaleza salvaje'