Ex funcionarios de Pérez se alinean con la Corte

Desde el Centro de Estudio y Desarrollo de Políticas Públicas "Integrar" se pronunciaron a favor de la sentencia de la Corte que puso límites a las detenciones. "No se solucionan los problemas encerrando al distinto", dicen. En la nota, el escrito completo.

El exministro de Ambiente, Guillermo Elizalde, se encuentra entre quienes firmaron un documento a favor del fallo de la Corte que levantó polvareda este fin de semana y que limita las detenciones.

Elizalde, dos semanas después de irse del poder con el resto del equipo de Francisco Pérez, es -de acuerdo con una gacetilla enviada a la prensa- parte de "un grupo de profesionales, en su mayoría jóvenes, que desde hace varios años trabajan en investigación, planificación y ejecución de acciones concretas del Área Metropolitana de Mendoza, y en acciones de desarrollo de los 18 Departamentos, tanto de los oasis, como zonas de secano; decidieron hace un tiempo conformar una institución de la sociedad civil con el objetivo de investigar, planificar, diseñar y desarrollar estudios y políticas publicas centradas en el desarrollo humano inclusivo y ambiental sustentable" que se llama "Integrar"

Sin embargo despolitizaron su existencia al presentarse. "Intergrar -señalaron- es una OSC que ya tiene personería jurídica –n° 2676/15- y lo que propiciamos como institución es la investigación de alta calidad y los procesos de efectiva participación social en la formulación, diseño, ejecución y control de planes, programas y proyectos concretos". Así lo explicó quien ofició de vocero del grupo, Alberto Molina, uno de sus directores."

La estructura de INTEGRAR está conformada por un equipo de Dirección –al frente del Lic. Alberto Molina, el Arq. Vicente Abbate y el Lic. German Micic- y tres Areas Tematicas: área Democracia y Derechos Humanos, área Economía, Trabajo y Producción; y área Ambiente, Tierras y Ordenamiento.

Es justamente desde el área de Derechos Humanos y Democracia que, a propósito del reciente fallo dictado por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, en el“Habeas Corpus Correctivo y Colectivo (Penitenciaría de Mendoza) CUIJ: 13-03815694-7", que emitieron el siguiente comunicado avalando dicha sentencia. El mismo es reproducido literalmente a continuación.

El escrito

Así como en Navidad los augurios de paz y justicia se vuelven cotidianos, la Suprema Corte de Justicia de Mendoza (SCJM) tomo una contundente resolución en esa dirección: ordenó a sus fiscales y jueces de garantías que en el plazo de sesenta días se regularice la situación procesal de las personas detenidas sin orden de juez competente. Asimismo dispone de medidas para mayor celeridad procesal, crea registros, y formaliza las instancias de dialogo interinstitucional para garantizar la humanización y el debido proceso de los ciudadanos en contextos de encierro.

La lectura detenida del Fallo dictado éste 23 diciembre último por la Suprema Corte de Justicia de Mendoza –con sus ochenta y un páginas de preciso diagnostico jurídico-sociológico del estado de situación del Sistema Penitenciario de Mendoza- muestra claramente el objeto del mismo: ordenar se ajuste la práctica judicial de Mendoza al Código Procesal Penal vigente. O sea, que se cumpla la ley en la Provincia. Ni más ni menos.

Aquellos que conocemos las Unidades Penitenciarias de Mendoza a partir de diversas trayectorias profesionales o educativas, universitarias, voluntarias, religiosas, de DDHH, somos conscientes de la veracidad del fallo. Como expresa el mismo: "En la provincia de Mendoza actualmente existen 4367 personas privadas de libertad de las que el 8% se encuentra fuera de los establecimientos penitenciarios, transitando la privación de libertad bajo la modalidad domiciliaria. El resto de la población se encuentra alojada en establecimientos penitenciarios que, evidentemente, se encuentran excedidos en su capacidad de alojamiento…"

Hoy alrededor del 40% de los hombres y mujeres que habitan las maltrechas cárceles de Mendoza están allí, sólo de manera preventiva. "Una proyección aproximada de estos porcentajes podría arrojar que del 100 % de los procesos en los que se ordenan prisiones preventivas, el 60 % no terminará en condenas", expresan los jueces supremos. Esto significa, lisa y llanamente que de diez detenidos preventivamente, seis lo son injustamente.

Así el fallo pretende que se cumpla la ley vigente, se aceleren los debidos procesos y se eviten los niveles de condiciones inviables de vida y desarrollo. Manifiesta el fallo "…la población de nuestras cárceles crece exponencialmente con la consecuente elevación de los niveles de hacinamiento, extremo en algunas situaciones. La superpoblación carcelaria implica que todos los recursos necesarios para garantizar mínimas condiciones dignas y seguras son absolutamente insuficientes, lo que agrava las condiciones de alojamiento, higiene, seguridad, atención médica -por señalar sólo algunas- y propicia situaciones de violencia intracarcelaria e institucional de variada índole. En este último sentido, un dato más que significativo es la cantidad de dieciséis muertes registradas sólo durante este año".

Demagogia punitiva

¿Por qué entonces las ruidosas oposiciones al fallo? ¿Si lo que están ordenando los jueces supremos es simplemente mayor celeridad, trabajo y compromiso al propio Poder Judicial? Si la sentencia misma propicia que las cárceles no estén hacinadas, logrando así mayores niveles de vida y desarrollo de las actividades educativas y laborales que tanto se reclaman ¿Por qué oponerse?

Somos, tal vez, una sociedad que nos cuesta mucho abordar la realidad de las cárceles, de nuestros ciudadanos y ciudadanas detenidas. Nos cuesta casi tanto como hablar de la muerte. Estamos insertos en una corriente de opinión que premia el castigo, la prisionización del distinto, aunque no se sepa si es efectivamente culpable. No ponemos en discusión los lentos procesos, pero sí el ocultamiento de los posibles "peligros". Esto lo dialogábamos con un estudiante avanzado de Derecho y con un novel egresado en Trabajo Social. Ambos comenzaron el trayecto universitario desde la cárcel, con excelentes resultados y exigencias académicas.

Cuando formadores de opinión o representantes políticos creen –y nos hacen creer- que el incremento de las penas es la forma acertada de enfrentar problemas sociales, políticos o económicos, se incurre en lo que se conoce como "demagogia penal o punitiva". Esa apología del miedo que simplifica la realidad social y la reducen a temas como "seguridad", "cantidad de cárceles construidas", "número de individuos encarcelados", están en las antípodas de las políticas nacionales e internacionales de promoción y protección de los Derechos Humanos.

Así observamos que éste fallo desnuda parte de nuestras contradicciones como sociedad. Creer que encerrando al "distinto", "malo", al "peligroso" se solucionan los problemas de desocupación, violencia e inseguridad es insólito. Mas cárceles no es sinónimo de mayor justicia seguridad. Menos aun si casi la mitad de los detenidos en la Provincia están encerrados sin sentencia de juez competente.

Les pedimos a los dirigentes que estén a la altura del debate. No caer en poses facilistas y demagógicas que propicien ser arrojados en posiciones de "mano dura" tan fútiles en lo práctico como en lo doctrinal.

El respeto a la vida y su protección legal establecida tanto por los Tratados Internacionales, la Constitución Nacional, la Constitución de Mendoza de 1916, los Códigos Procesales Penales de la Nación y la Provincia, así como las leyes y jurisprudencia vigente, no es una opción. Es una obligación.

Continuar construyendo una política integral de los Derechos Humanos sigue siendo tarea cotidiana, de todos, de anuncio y denuncia.

*Firman, por INTEGRAR Centro de Estudios y Desarrollo de Políticas Públicas: Alberto C. Molina; Gonzalo Navarro; Roberto Salim; Leandro Ortega; Emmanuel Poretti; Guillermo Elizalde, Gastón Valdivia.

Opiniones (22)
20 de agosto de 2017 | 15:58
23
ERROR
20 de agosto de 2017 | 15:58
"Tu mensaje ha sido enviado correctamente"
  1. raulon. vos tambien tenes derechos humanos, yo tambien, pero si soy victima de alguno de estos "distintos" (delincuentes) a mi no me defienden.., no excluyo y estoy completamente de acuerdo con lo de los jovenes humildes, mis hijos lo son, son trabajadores y de vuelta de su trabajo los han detenido por averiguacion de antecedentes ( con documentos y todo)....y no por ser distintos....., aun asi se siguen pelando y quemando para mantener a esos "distintos" que joden hasta la madrugada con sus gritos y sus maxi celulares a todo volumen, pero anda a decirles algo.....despues duermen todo el dia mientras los que trabajamos nos tenemos que aguantar el sueño y el calor de un dia como hoy..... primero aprende que son los fascistas, y despues acusa al que opina distinto a vos de eso....".Actitud autoritaria y antidemocrática que socialmente se considera relacionada con el fascismo". totamente contraria al respeto y la tolerancia... que es lo que todos queremos
    22
  2. Eh, fascistas, dejen de atacar a los derechos humanos. O quieren un nazien el poder. Bueno, realmente no les falta mucho a la UCR PRO de acercarse a una sociedad intolerante que excluye al otro y criminaliza al joven humilde de rostro indígena que vive en barrios obreros.
    21
  3. Ahora resulta que el delincuente, ese que roba, viola, mata a cambio de guita, droga o gusto, es un "distinto". Y se ve que los "distintos" son los que les depositan a Palermo, Salinas, Lavado, Guevara, Cazabán el diezmo baratito de cien lucas para que "empiecen" con la defensa inmediata cuando la policía los encana. Linda "cooperativa" de delincuentes disfrazados de DDHH. Con el desastre financiero, económico y moral en que han dejado a la provincia siguen opinando.
    20
  4. Disculpen: "ex-funcionarios de Pérez" es el nombre de alguna entidad relevante?
    19
  5. mas vale que los exfuncionarios lo van a apoyar, si tienen la cola de paja, se les esta por quemar en cualquier momento, y con este mamarracho de justicia, van a salir impunes, ladrones a 4 manos, se quedaron con toda la plata y no los van a poder tocar..... justicia que lo unico que hace es apañar el libertinaje.... los robos, las entraderas, apañar a delincuentes que conoce todo el mundo, pero que extrañamente ellos no, y si los atrapan salen por otra puerta.... delincuentes que se creen dueños de todo lo que les gusta, que matan por nada, que no respetan ni a los abuelos....pero ellos si tienen derechos humanos, ellos tienen abogados y hasta una comision que los apaña, en cambio nosotros vivimos encerrados entre rejas, no podes llegar tranquilo a tu casa.... no podes circular por ciertos lugares, por ejemplo el challao, la reserva natural tan bella que hay alli, pero ellos si... , abogados especialistas en cambiar caratulas... bajar condenas, porque matan sin querer...., que viven hacinados? y los que trabajamos y tenemos que vivir asi porque no nos alcanza el sueldo para vivir bien? que tenemos que acoger a nuestros hijos porque no encuentran trabajo? claro eso no vale, no somos delincuentes....sino que mantenemos delincuentes, asesinos, violadores, narcos....y que cobran un sueldo mayor a nuestros pobres viejos que trabajaron toda la vida..... JUSTICIA es lo que necesitamos no GARANTIAS PARA LOS DELINCUENTES....
    18
  6. " el mero hecho que gente vinculada al lamentable gobierno de Perez pretenda explicar como se deben hacer las cosas y que es lo correcto y eficiente es una ironia o directamente una burla" gracias pinkerton!
    17
  7. por que no van con ese librito de los ddhh a visitar barrios humildes, con gente muy pobre que quiere progresar y no puede(falta de trabajo, falta de educacion, pobreza extrema), y que viven un hacinamiento irrespirable? porque no vale si no son delincuentes? tienen que ser delincuentes a los que DEFIENDEN pq son los unicos que pueden llenar sus bolsillos Diego Lavado, Salinas, no?
    16
  8. DELINCUENTES CORRUPTOS, JUECES CORRUPTOS, HIJOS DE MALA MADRE...QUE VAN A REINSERTAR... SI COMETIERON UN DELITO TIENEN QUE PAGARLO Y UNA VEZ PAGADO QUE SE REINSERTEN... Y APARTE QUE EN LA CARCEL LABUREN COMO TENGO QUE HACERLO YO ACÁ AFUERA. LAS CARCELES NO NOS DEBERÍAN DAR GASTO CON TODA LA MANO DE OBRA QUE HAY AL CUETE. SE PODRÍAN AUTOFINANCIAR FORMANDO EMPRESAS DE BIENES O DE SERVICIOS. PERO QUE LOS DELINCUENTE PAGUEN. PA-GUEN
    15
  9. Leo la nota y los comentarios de algunos retrógrados que aún quedan, y me indigna por el solo hecho de que un delincuente es tratado solo como un ser distinto. Distintos, con ese criterio es todos los que integraron los gobiernos de Mendoza desde hacen 8 años, Jaque, Perez y sus secuaces. Lógico es que si si comienzan a investigar y sale a la luz todo el robo que hicieron van a ser "distintos". iguales que los que integran este grupúsculo.
    14
  10. Muy interesante el escrito ya que no se puede no estar de acuerdo con la Constitución. Solo agregaría a lo que opina con acierto pinkerton lo siguiente: a). no leí, escuché o vi a INTEGRAR exigir a los 2 últimos gobiernos tan solo ampliar en UNA PLAZA el Sistema Penitenciario Provincial. Lo último que se habilitó en Mendoza lo comenzó el Gobernador Cobos. Elizalde imagino que sabrá esto...seguro no creyó importante comentarlo en el escrito. "Nos cuesta mucho abordar como sociedad la realidad de las cárceles, de nuestros ciudadanas y ciudadanos detenidos". La verdad que es un problema de ustedes y claramente de el ex Ministro, ya fue parte de dos administraciones en donde "les costó muchisimo abordarlo", a tal punto que no hicieron nada!!! b). ¿alguien cree que un fallo de estas características es de impacto neutro para todo el sistema de Seguridad Provincial? Si esto no es así ¿por qué hacerlo tan sorpresivamente sin aviso previo, por qué no consulta, a los otros dos poderes del estado? El Gobernador Cornejo y Cambiemos en su propuesta para abordar la inseguridad expresaban "profesionalizar la policía, hacer prevención con Inteligencia Criminal e ir con la JUSTICIA A BUSCAR A LOS DELINCUENTES (los distintos???!!!). Está más que claro que este fallo va en contra de lo que los mendocinos apoyaron democretica y mayoritariamente en las urnas. ¿No es político? Por qué ahora? c). La Corte tiene EL DEBER constitucional de que el Poder Judicial funcione adecuadamente ejerciendo la superintendencia sobre los JUECES. ¿POR QUÉ NO LO HIZO? ¿ES NECESARIO ESTE FALLO EN RESPUESTA A UN RECLAMO COLECTIVO CUANDO ES UN PROBLEMA FUNCIONAL DEL PODER JUDICIAL?. d) estamos en una Mendoza sufriendo las consecuencias del saqueo más grande perpetrado en la historia democrática de la provincia. INTEGRAR: hasta el día de la asunción del nuevo gobierno Mendoza se parecía más a Macondo que a Suiza,. No le voy a pedir a Elizalde que les cuente, solo lean la información existente de tan solo el último año del Gobierno de Pérez.
    13
En Imágenes
Bunkers de la Segunda Guerra Mundial
15 de Agosto de 2017
Bunkers de la Segunda Guerra Mundial