Comunicado de prensa de la Suprema Corte de Justicia

A partir de la polémica generada por el fallo que reduce la prisión preventiva, la Corte emitió el comunicado que se reproduce a continuación.

Ante versiones equívocas que pueden provocar en la comunidad desinformación o, lo que es peor, error conceptual y temores infundados, esta Suprema Corte de la Provincia entiende necesario formular las siguientes aclaraciones:

1. La sentencia dictada en el“Habeas Corpus Correctivo y Colectivo (Penitenciaría de Mendoza) CUIJ: 13-03815694-7“ no ha venido a abolir alguna norma constitucional, penal, procesal o de seguridad. No ordena la libertad de personas detenidas con condena firme o con prisión preventiva dictada por juez competente, ni personas detenidas por orden de detención del Ministerio Público Fiscal. Sino que, tiene por objeto regularizar estas últimas ordenes de detención, las que deberán ser dispuestas en tiempo oportuno y conforme a la ley. Tiene por objeto armonizar la realidad de las detenciones y prisiones preventivas con las exigencias de una sociedad que reconoce el Derecho como pauta fundamental para su organización y funcionamiento.

2. No es legal que existan personas detenidas sin orden de juez competente por largos períodos de tiempo y en razón de ello se han dispuesto judicialmente los procedimientos indispensables para garantizar la inmediata actuación del juez tal como lo exigen las leyes procesales vigentes, la Constitución de Mendoza de 1916 y los Tratados Internacionales de Derechos Humanos incorporados a la Constitución Nacional. Por ello,la Suprema Corte de Mendoza ha establecido un protocolo de regularización de esa situación. No se trata de ordenar libertades masivas, sino de asegurar procedimientos de adecuación de la detención de personas mediante jueces imparciales.

3. Los fiscales, necesariamente, son la parte acusadora en cualquier sistema acusatorio penal; en consecuencia las garantías judiciales deben darlas los jueces imparciales, una vez examinado cada caso que se les eleve.

4. La prisión preventiva es excepcional por su naturaleza y no porque lo disponga una sentencia de la Corte; por lo tanto, exigir que se demuestre razonablemente ante un Juez que existen elementos de prueba suficientes para ordenar que una persona imputada de un ilícito penal sea sometido a prisión antes de la sentencia, no es más que cumplir con las leyes vigentes.

Cualquier habitante de la Provincia puede ser sometido a un proceso penal, ya que en nuestro Código Penal contempla figuras penales más allá de las popularmente conocidas.

La razón de la existencia del Poder Judicial es garantizar los derechos y el cumplimiento de los deberes de todos.Comprobadas situaciones contrarias a esa finalidad, la Suprema Corte, como Órgano de Gobierno de ese Poder, debe intervenir para resolverlas. Por eso, ha dado instrucciones a Jueces y Fiscales que dependen de ella, sobre las medidas que deben cumplir para ordenar detenciones y prisiones.

Opiniones (14)
21 de septiembre de 2017 | 22:11
15
ERROR
21 de septiembre de 2017 | 22:11
"Tu mensaje ha sido enviado correctamente"
  1. Volviendo a mi comentario que termina con el tema robo de autos. En este caso, y hay muchos otros ¿realmente se le puede echar la culpa a las leyes "blandas"? ¿Al juez con poco apego al horario? No tiene mucho sentido ¿no? El código penal condena el robo. Ya está ¿de qué sirve "endurecerlo" poniéndole 150 años de condena si el tipo va a ser NN toda la vida? siguiendo con el caso ¿qué se pretende que haga el correspondiente fiscal? ¿trabajar más horas para buscar testimonios que nunca existirán o huellas que nunca aparecerán? Absurdo. Finalmente ¿qué se pretende que haga el juez al que nunca le sentaron en el famoso "banquillo del acusado" al presunto ladrón? ¿Condenar a un chorro virtual? Sepamos que lograr algo más de eficiencia en la persecución del delito tiene otras patas de las que casi nunca hablamos: la responsabilidad del ciudadano, la predisposición a atestiguar, los medios y procedimientos policiales en la investigación, la tecnología que no está, la educación de la policía, la simplificación de procedimientos etc etc.
    14
  2. osvaldo quiroga27 de Diciembre de 2015 | 12:28 Esto puede tener parte de razón. Pero no pierdas de vista que hay una gran mayoría de imputados cuya defensa es ejercida por defensores oficiales, o sea, abogados a los que no les paga el defendido sino que cobran un sueldo del Estado, como corresponde.
    13
  3. juanma30027 de Diciembre de 2015 | 09:48 La respuesta es conocida. Las causas penales que tienen resolución (o sea, en las que simplemente se pudo dictar sentencia) son alrededor del 5 %. Eso no significa que sean condenas: son sentencias, algunas absolutorias y otras condenatorias. Estas últimas, alrededor de la mitad. ¿Poco, no? Eso quiere decir por ejemplo que si el sistema punitivo penal DUPLICARA su eficiencia (cosas que por aquí veo que piden) resultarían condenados solamente 5 de cada 100 delincuentes. Otra vez ¿Poco, no? Eso no necesariamente habla de la poca utilidad de la justicia penal. Por eso hablo del sistema punitivo penal, que va desde las leyes, los códigos, los procedimientos, la investigación policial, etc, hasta la audiencia, el testimonio o la sentencia. Te doy un ejemplo: el robo de autos es el delito que más se denuncia, por razones de la responsabilidad de las empresas de seguros, y a la vez uno de los que menos "eficiencia" tiene desde el punto de vista punitivo. Cero o casi cero. Si ni los autos se encuentran ¿te imaginás los ladrones?
    12
  4. Cuando van a aclarar, o se van a ocupar los de la Corte, de investigar y determinar un sistema que aclare DE DONDE SACAN LA PLATA LOS DELINCUENTES PARA PAGAR HONORARIOS DE ABOGADOS DEFENSORES.- Nadie investiga, ya que es mas que claro que surge del delito y que todos estos defensores de DDHH, de masapán, retro alimentan el delito con su tarea, "legal y ajustada a derecho".-
    11
  5. Aclaración innecesaria, tratándonos a todos de estúpidos, estos miembros que supieron con sus fallos y acordadas de los últimos tiempos, transformar lo que debiera ser el órgano mas serio del aparato de justicia, en un carnaval garantista, abolicionista, protector del negocio de los abogados defensores de delincuentes, enmascarados detrás del mega negocio de los DDHH, en un corso de rebusques legales, con ribetes políticos y en una oficina de marketing de los Palermo and Xumek boys.-
    10
  6. Si esta situación no es nueva, ¿por qué ahora?
    9
  7. Una diatriva totalmente inconducente, nos toman por necios, y los necios en algún momento se cansan de tantos atropellos, cometidos por ladrones de guantes blancos, mientras que los ladrones de gallinas, no gozan de ninguna prevenda, Sres. los invito a que recapaciten y corrijan el mamarracho que han hecho.
    8
  8. sres supremos hay un viejo dicho "NO ACLARE QUE OSCURECE" Que pretenden hacerle creer a la sociedad??? A ver, si lo que se necesita es simple, si el Estado (sin contar a que poder pertenece) tiene una empresa de mas de 4000 trabajadores, para el caso el poder judicial, y solo trabajan en promedio 6 hs. por día, y cobran tremendos sueldos, obviamente que una empresa así es totalmente deficitaria, ineficiente y por ende en alto grado de corrupción, porque quien quiere una solución rápida o no!!! abona por esos servicios. Ahora si quiero que las cosas funcionen como corresponden porque no hago funcionar la empresa con el mismo rrhh dividido en dos turnos y no hacinados como están hasta ahora, trabajarían mas cómodos, habría mayor horario de prestación de servicios y por ende no se tendría que contratar a mas nadie, entendiendo que un juez gana en promedio los mismo que tres secretario o en su defecto lo mismo que seis empleados. sres supremos no es tan difícil de pensarlo no les parece??? A menos que quieran crear o seguir con las viejas costumbres de los vicios estatales, generar y sobre dimensionar la estructura judicial, guau, no m digan que es eso lo que piensan o si? A la sociedad entera terminemos de que unos pocos se crean los mandamas y exijamos lo que POR DERECHO nos CORRESPONDE no lo que opinen o piensen algunos, o ahora se acuerdan que hay que hacer cumplir las leyes, sres, para su información las leyes se debieron cumplir siempre o no se dan cuenta que con su comunicado ahora dejan la puerta abierta para el análisis de saber si el juez que trato tal o cual causa fue o no parcial, eso demuestra que los supremos sabían y no hicieron nada?. Para la próxima piensen bien lo que dicen y póngase a trabajar mas y mejor sin despilfarrar los recursos de los mendocinos.
    7
  9. juanma, me parece que diste en el clavo
    6
  10. Dado el estado de derecho al que alude la CORTE, que INFORME YA a la ciudadanía el INDICE DE RESOLUCION DE CAUSAS DE LA JUSTICIA PENAL. Y que cantidad de ilíicitos se esclarecen
    5
En Imágenes
Finalistas del concurso 'El fotógrafo del año de la naturaleza salvaje'
20 de Septiembre de 2017
Finalistas del concurso 'El fotógrafo del año de la naturaleza salvaje'