Run Run

Intrigas palaciegas para que saliera el fallo sobre detenciones

Cómo apuraron el lanzamiento del fallo que elimina las detenciones preventivas y que podría dejar en libertad a miles de presos en Mendoza.

¿Por qué la Suprema Corte de Justicia de Mendoza, el máximo órgano de una justicia adepta a las licencias, ferias y parsimonias lanzó un fuerte fallo en favor de un hábeas corpus presentado por unos abogados de derechos humanos justo para las Fiestas de Fin de Año? Sin dudas, debe haber un motivo que los movilizó, ya que rompieron con el molde histórico y, antes de sumergirse en "modo bajo consumo" durante enero, hicieron sonar bien fuerte las estructuras, al punto de conseguir el enojo de radicales y peronistas como Laura Montero y Patricia Fadel, pero además, de originar una conferencia de prensa en sábado del gobernador Alfredo Cornejo y una teleconferencia de éste con la ministra de Seguridad d ela Nación en plena Navidad.

¿Qué pasó entonces? Lo primero, es conocer el camino. La medida se rumoreó el jueves y MDZ dio cuenta de los trascendidos a primera hora, aunque a media mañana el periodista Juan CArlos Albornoz publicó el fallo completo. Pero estuvo listo el miércoles.

La medida que parece ajustarse a derecho y reivindicar un histórico reclamo del sector garantista de la Justicia, se justificó en la necesidad de alivianar las cárceles mendocinas llenas de gente con procesos que los mismos jueces tardan en resolver.

Pero hubo intrigas en el Palacio de Justicia para que saliera. Manejado por el juez Omar Palermo, amigo personal del exgobernador Francisco Pérez y formado en los preceptos de Justicia Legítima, habrían tenido que darle una licencia anticipada a dos miembros del tribunal que estaban en disonancia con el fallo: el radical Herman Salvini y el peronista Mario Adaro. ¿Qué buscaban? Que no se filtrara antes de enero, cosa que finalmente ocurrió de todos modos, aunque en medio de las Fiestas, cuando le gente está distraída en cosas más importantes, como la familia.

Entre los fuegos artificiales, lo firmaron dos peronistas y dos radicales. Buscaron un "equilibrio", pensando, probablemente, que con eso condicionarían al gobierno provincial. Estamparon su cucaracha en el fallo el autor, Omar Palermo y el nuevo ministro Julio Gómez, pero también Alejandro Pérez Hualde, sumado por Julio Cobos al staff de los "supremos" y el histórico Jorge Nanclares.

En lo práctico, se deja sin efecto la figura de prisión preventiva. Seguramente lo que los enjundiosos abogados de DDHH perseguían era un fallo histórico, acorde a sus principios. Pero es posible que, de este modo, lo que los miembros de la Corte quisieron, bien podría haber sido una serie de segundas intenciones: marcarle la cancha al nuevo Poder Ejecutivo, tensionar por más presupuesto para el sector (ni hablar de reestructuraciones y mejoramiento del gasto), justificación de la demora en las causas sin condena sacando lisa y llanamente el "problema": las detenciones preventivas en lugar de actuar a fondo.

Palermo consolida un poder interno que nunca antes tuvo un juez de la Corte en Mendoza: crea áreas y coloca gente de su sector, el zaffaronismo, en donde puede. De hecho, ya puso en marcha toda un área de Derechos Humanos de la que nadie puede explicar por qué no solo tiene una directora, sino cuatro subdirectores.

Tribunales está que arde. Y en el ámbito jurídico se habla de que lo que se consiguió desde el ámbito de los abogados dedicados full time a la temática de litigación por derechos humanos es dejar en "off side" a dos radicales, que podrían inclusive, haber quedado en un punto de no retorno frente a Cornejo. 

Opiniones (25)
20 de agosto de 2017 | 19:22
26
ERROR
20 de agosto de 2017 | 19:22
"Tu mensaje ha sido enviado correctamente"
  1. GOBERNADOR: estamos hartos de esta justicia ineficiente que en lugar de ver sus fallas, nos larga los presos a la calle . AMPLIA INVESTIGACION A LA INEFICIENCIA JUDICIAL, y JURY A QUIENES CORRESPONDA
    25
  2. La sentencia se refiere a los presos que están con prisión preventiva, es decir, sin que tengan todavía condena firme. Esto puede suceder, o porque no tienen condena, o porque sí la tienen (fueron condenados por un tribunal de primera instancia), pero la defensa apeló, y esa apelación (o la apelación de la apelación) todavía no tiene una decisión final (inapelable). Como ya lo he dicho muchas veces (y lo describió Diana en una nota) los garanto-abolicionistas suelen no distinguir ambas situaciones. Así ocurre en esta sentencia, en la que se pasa de "sin condena firme", a "sin condena", como si fuera lo mismo. Además, en Argentina se han multiplicado las oportunidades para apelar (y apelar de la apelación, y apelar de la apelación de la apelación....), con lo cual es claro que habrá multitud de condenas que no están firmes. En tal caso, si el acusado está preso, se considera que no lo hace como condenado, sino en prisión preventiva.
    24
  3. La sentencia se refiere a los presos que están con prisión preventiva, es decir, sin que tengan todavía condena firme. Esto puede suceder, o porque no tienen condena, o porque sí la tienen (fueron condenados por un tribunal de primera instancia), pero la defensa apeló, y esa apelación (o la apelación de la apelación) todavía no tiene una decisión final (inapelable). Como ya lo he dicho muchas veces (y lo describió Diana en una nota) los garanto-abolicionistas suelen no distinguir ambas situaciones. Así ocurre en esta sentencia, en la que se pasa de "sin condena firme", a "sin condena", como si fuera lo mismo. Además, en Argentina se han multiplicado las oportunidades para apelar (y apelar de la apelación, y apelar de la apelación de la apelación....), con lo cual es claro que habrá multitud de condenas que no están firmes. En tal caso, si el acusado está preso, se considera que no lo hace como condenado, sino en prisión preventiva.
    23
  4. DIJO EL MINISTERO DE LA SUPREMA CORTE DE MENDOZA: EN DIARIO UNO:ueves, 14 de junio de 2012: la inseguridad es culpa de los mendocinos que no dan un mensaje claro cuando votan. Los mendocinos con el voto podemos propiciar cambios en el Poder Ejecutivo, Legislativo...Así lo hicimos pidiendo cambios, mejoras... Es ahora al EJECUTIVO a quien le compete el JUICIO POLITICO a quienes estan a cargo de este ineficiente PODER JUDICIAL que provoca deba dejarse salir a presos porque el poder judicial no cumple plazos. MANIFESTEMONOS POR EL PEDIDO DE JUICIO POLITICO A LA CUPULA DEL PODER JUDICIAL IRRESPONSABLE de la calamitosa situación que evidencia y sus consecuencias
    22
  5. Reitero gobernador Cornejo, PIDA LA INTERVENCION DEL PODER JUDICIAL DE MENDOZA, hace mucho tiempo que no da para mas y requiere de una reestructuracion completa. HAY QUE CONCLUIR CON ESTO.
    21
  6. ¿¿¿¿ es muy dificil construir mas carceles ?????????' ¿¿¿¿¿ o sea que, como los "señores" presos estan hacinados, .......soltemoslos ???????? Me parece que esa es una decision facil, de funcionarios que viven en las burbujas de barrios privados.............Particularmente, saco la conclusion de que, ante un delito que sufra yo, o alguno de mi familia, cometido por estos "señores" con frondoso prontuario,.................no me voy a vengar con el delincuente,.............solo voy a esperar a la salida del barrio privado
    20
  7. san ignacio.- impecable lo tuyo.-
    19
  8. Repudio social y juicio político a estos despreciables mal llamados jueces
    18
  9. Juicio político a Palermo y a sus seguidores. No hay mayor injusticia que la justicia legítima, partidaria y sectaria.. Los derechos humanos prioritarios son los de los ciudadanos de bien que trabajan y se esfuerzan todos los días. A los delincuentes y antisociales, como a estos mal llamados jueces, les corresponde prisión para que no causen mas daño.
    17
  10. PALERMO Y ADARO SON ULTRA K DE JUSTICIA LEGITIMA , Y LE VAN A HACER LA VIDA DIFICIAL A CORNEJO (OPOSICIO), LA ORDEN VIENE DESDE EL KALAFATE
    16
En Imágenes
Bunkers de la Segunda Guerra Mundial
15 de Agosto de 2017
Bunkers de la Segunda Guerra Mundial