El fallo de la Suprema Corte preocupa a la Nación

El gobernador Alfredo Cornejo mantuvo una teleconferencia con la ministra de Seguridad de la Nación, Patricia Bullrich. "Esta decisión judicial es contraria al diagnóstico efectuado por las autoridades locales en la última reunión del Consejo Federal de Seguridad", sostuvieron.

La ministra de Seguridad de la Nación, Patricia Bullrich, y los secretarios Gerardo Milman y Gonzalo Cané, junto al gobernador de Mendoza, Alfredo Cornejo, y el ministro de Seguridad de la Provincia, Gianni Venier, definieron las líneas de acción para evaluar la inconveniencia y la imposibilidad de la puesta en marcha del fallo de la Corte provincial que se dio a conocer hace algunos días y que reduce la prisión preventiva.

El fallo de la Suprema Corte de Justicia de Mendoza hizo lugar a un Hábeas Corpus colectivo que permitirá la inmediata liberación de más de 800 personas procesadas sin sentencia. Asimismo, les ordenó a los órganos jurisdiccionales y al Ministerio Público la "regularización" de las persones con órdenes de detención fiscal sin control jurisdiccional.

A partir de este hecho, en una teleconferencia, la ministra de Seguridad de la Nación, Patricia Bullrich; el gobernador de Mendoza, Alfredo Cornejo; el ministro de Seguridad de Mendoza, Gianni Venier; el secretario del Consejo de Seguridad Interior, Gerardo Milman, y el secretario de Cooperación con los Poderes Judiciales, Ministerios, Públicos y Legislaturas, Gonzalo Cané, evaluaron la imprudencia y el peligro que significaría el fallo del máximo tribunal y determinaron los pasos a seguir, tanto a nivel operativo como a nivel judicial, que serán definido a lo largo del fin de semana.

"El objetivo planteado es que la Corte Suprema no implemente y no ejecute en forma material este fallo y, además, buscar que dicte una acordada de suspensión o prórroga hasta tanto se convoque a los poderes ejecutivos y legislativos de la provincia", sostuvieron. Luego, añadieron que: "A la vez se evalúa convocar, en el marco de la Ley de Seguridad Interior, a la mesa de crisis en conjunto con el Ministerio de Seguridad, ya que al ser Mendoza una provincia de frontera esta decisión podría alterar la política de seguridad dictada a nivel nacional, y disponer de una cantidad de recursos que deberían ir a la lucha contra el narcotráfico a la ejecución del mencionado fallo".

Según los funcionarios, la decisión posee diversos efectos, entre los cuales destacaron: "Crear un ambiente de indefensión en la población de la provincia, poner en peligro la integridad de quienes colaboraron como testigos con el sistema judicial y, fundamentalmente, generar un claro estado de 'gravedad institucional' al provocar una situación de emergencia de seguridad".

"Esta decisión judicial es contraria al diagnóstico efectuado por las autoridades locales en la última reunión del Consejo Federal de Seguridad, donde se votó unánimemente por la necesidad de declarar la emergencia en seguridad pública", agregaron.

"Fue una decisión de la Corte para adentro del Poder Judicial", lamentaron los funcionarios, quienes, al mismo tiempo, pusieron en duda que las disposiciones del máximo tribunal sean factibles de ser aplicadas. "Mendoza está lejos del esquema ideal en procesos penales, por lo que es una incógnita saber si el Poder Judicial estará a la altura de aplicar estas nuevas disposiciones", concluyeron.

Opiniones (47)
22 de octubre de 2017 | 20:56
48
ERROR
22 de octubre de 2017 | 20:56
"Tu mensaje ha sido enviado correctamente"
  1. No importa, El principio de inocencia va contra la naturaleza humana, confirmado hasta científicamente. Por lo tanto eso reflota que exista el principio de no inocencia que es lo lógico. Ud. lo plantea con Caín y Jesús. El principio de no inocencia no excluye la opinión y análisis del contexto tribal de responsabilidad o no del hecho que se le acusa aunque si planteamos como Ud dice que toda persona que puede sacara ventaja si se la da, en el juicio tribal. Tampoco la no inocencia justifica la justicia por mano propia. La pregunta es porque la historia Jurídica, mantuvo y mantiene el p. de inocencia que no existe y no se basa en el principio de no inocencia que si existe. Es por ello este error una de las causas que estamos ante el desordenamiento mundial Jurídicamente y socialmente? Este fallo es parte de esa confusión?
    47
  2. arvb. El principio de inocencia no es argentino, sino que es parte del ordenamiento mundial y tiene su historia que se remonta a las tribus más antiguas que se conozcan, donde nadie podía hacer justicia por mano propia si antes no quedaba registrado en el contexto tribal que había una responsabilidad de parte del acusado, de lo contrario la propia tribu se extinguiría ya que cada uno crearía su propia idea de a quién ajusticiar. Es más, dentro de un contexto religioso el que Caín matara a Abel por mano propia es el inicio de lo que hablamos, pues quién puede decir que Caín no tenía motivos para matar a Abel, sin embargo entre todas las culturas se ha preservado el principio de inocencia de Abel que no fue respetado por Caín. Quizás Caín tenía información de que Abel le quería quitar algo suyo y por eso lo mató para evitarlo. Lo mismo se verifica en la historia que se cuenta respecto de Jesús y su crucificción, ya que la idea de inocencia sólo se preservó entre los católicos que adhirieron al evangelio moderno, donde se sacó el ojo por ojo y diente por diente, pero no entre los judíos de entonces y los romanos, que a través de Poncio Pilatos no supieron preservarlo. Perdido el principio de inocencia, Jesús fue crucificado.
    46
  3. No importa, estamos de acuerdo en que la demora en resolver siempre perjudica a alguien. Burocracia. Lo que no es claro es que Todos son inocentes para todos, excepto para quien lo determine conforme a derecho, porque como se dijo el principio de inocencia es utópico y va contra de la naturaleza humana imperfecta. Quien construye sobre una mentira está mal parado. Si ese principio de inocencia es el ordenamiento social aprobado en el Pacto de Olivos, y se llama Constitución, evidentemente no sabían que hacían. La pregunta es ¿Como jueces y personas formadas en el derecho pueden aceptar y no corrigieron este principio de inocencia utópico y aceptan la constitución, en base a este principio que no es real? Como este fallo?
    45
  4. No importa, estamos de acuerdo en que la demora en resolver siempre perjudica a alguien. Burocracia. Lo que no es claro es que Todos son inocentes para todos, excepto para quien lo determine conforme a derecho, porque como se dijo el principio de inocencia es utópico y va contra de la naturaleza humana imperfecta. Quien construye sobre una mentira está mal parado. Si ese principio de inocencia es el ordenamiento social aprobado en el Pacto de Olivos, y se llama Constitución, evidentemente no sabían que hacían. La pregunta es ¿Como jueces y personas formadas en el derecho pueden aceptar y no corrigieron este principio de inocencia utópico y aceptan la constitución, en base a este principio que no es real? y ademas dan este fallo?
    44
  5. arvb. Intento comprenderlo y veo que se fue de lo general a lo particular y está bien. La Constitución, los tratados que incorpora en su art. 75 inc. 22 y el Código Penal de la Nación, son la estructura que habla de lo general, el Código Procesal Penal de Mendoza es el que habla de lo particular. El fallo del que hablamos va de lo general a lo particular y dice que al no cumplirse con lo particular entonces no se cumple con lo general, por lo que le impone al Ministerio Público que haga el trabajo en particular que es obligatorio que cumpla porque sino se vulnera el derecho general. Lo general es aquello que nos abarca a todos, lo particular a cada uno y según las circunstancias. Si es necesario ser exigente en lo particular para respetar lo general, está en manos de la justicia resolverlo y eso es lo que propone el fallo, que se resuelva. No hay excusas económicas, de tiempos o modos, hay que hacerlo y si no se hace entonces no se puede vulnerar lo general, por más que en particular queden sin resolver cuestiones inherentes a la seguridad, algo en lo que el Poder Judicial no interviene. La mayor o menor cantidad de personas que cometen delito no es responsabilidad del Poder Judicial, pero sí el que no se tenga una justicia rápida y ahí estoy de acuerdo en apretarla y obligarla a que lo haga. Todos son inocentes para todos, excepto para quien lo determine conforme a derecho y los únicos que lo pueden hacer son los jueces, no ud., osvaldo quiroga o yo. Si no le gusta no es que está equivocado, sino que no está de acuerdo con el ordenamiento social que nos hemos dado a partir de 1994 con la Constitución aprobada bajo un Consenso de Coincidencias Básicas conocido como el Pacto de Olivos que se hizo entre Alfonsín y Menem. Para cambiar eso que no le gusta no hay que obligar a los jueces a que hagan lo que no pueden, sino cambiar la Constitución.
    43
  6. Mono, Adrice Tateti, Eltata son Uds. los que mejor ven el problema. Este fallo ni hubiera trascendido si no fuera por el atore que tiene la carcel de detenidos sin condena porque el 90% NO LABURA!!!! Hagamos un fuerte movimiento ciudadano para que TODOS tengan que ingresar via "dedito" y al salir tambien poner el "dedito". Digo TODOS para que no se escabuyan y pongan el dedo a las 730 y se vayan de compras o a jugar al paddle. Las camaras laborales estan llenas de carteles que dicen que no se firman cheques antes de las 10 ¿porque? Porque no hay juez ni secretario que llegue antes (salvo una camara laboral) El poder Judicial es el que nos debe defender nuestros derechos y si estos cosos se toman el labura a la joda, que pasa?. Revisen los casoa resonantes de asesinatos que llegaron a juicio. Escrachan a los jueces que absolvieron pero Y el primer fiscal que hiso todo mal? No solo no laburan, se toman todo el trabajo con unas lesiones leves (como le pasó a mi primo) y dejan que se pierdan (creo que dicen prescribir) robos, amenazas, casos graves. Los ciudadanos deben exigir que se tome lista y que estos burros cada tres meses informen que hacen y que resultados hay. A mi me tienen cag... en la empresa. Si llego tarde, si no rindo, si me enfermo y si jodo me echan. Basta de becados.
    42
  7. noimporta.- Va a tenr que aflojar un poco con Focault, Bacigalupo y Zaffaroni, ese garantismo cool que ud. refiere, es el que nos ha llevad a este desquisio.- Nos alejó del principio de justicia elemental, la pena proporcional al delito, los agravantes, las penas acumulativas, etc. darle a cada uno, lo uqe cada uno se gane acorde al principio de declaración de Obligaciones y derechos del ciudadano, del cual surge la declaración de los DDHH (posterior).- Su palabrería filosófico/jurista, me retrotrae a las exposiciones de claustros, a los regodeos academicistas de los parlanchines del derecho penal.- Si las leyes y normas que un día sirvieron, ya no sirven, pues habra que buscar otras. Las leyes son una consecuencia de las conductas, jamas una causa, en las sociedades.- De todas formas el error, hoy, no esta en las leyes, esta en que no se cumplen, o se cumplen mal, no se administran, el desorden, el desmanejo y la subversión de valore, con los derechos de las minorías por sobre los derechos escenciales de las mayorias, y eso, mi amigo, no es justicia.- Los DDHH de los que no cumplen la ley, (primer requisito del ciudadano) no pueden ni deben JAMAS estar por sobre los derechos de los que si lo hacen.- "De los tontos, los eruditos son los peores, porque se creen que saben" OSHO.- Abrazo.-
    41
  8. Juicio político a los cuatro firmantes de la resolución. A los imbéciles que defienden este tipo de fallos que responden a Zaffaroni, me gustaría preguntarles si administrar prostíbulos aprovechando ser juez de la Corte Nacional no es criminal.
    40
  9. juicio político a estos nefastos jueces! si estos van a administrara la justicia... estamos fritos!
    39
  10. No importa, entonces si ud estuviera detenido el principio de inocencia no estaría. Porque la constitución entonces está equivocada si va en contra de la naturaleza humana con ese principio. Si fuera así y lógico, todos seriamos culpables hasta que se demuestre la inocencia. Entonces el fallo es injusto y está parado sobre una mentira, que somos inocentes. Como lo corrige?
    38
En Imágenes
Wildlife Photographer of the Year 2017
18 de Octubre de 2017
Wildlife Photographer of the Year 2017
Lo perdí todo víctimas del terremoto en México
17 de Octubre de 2017
"Lo perdí todo" víctimas del terremoto en México