¿Cuál sería el costo social de eliminar subsidios?

Según un informe del Cippec, será complicado desactivar el fuerte gasto de los últimos años. Aumentarían la pobreza y la inflación, aunque las cifras variarían si se aplica de manera intempestiva o gradualmente.

¿Cómo impactaría una quita masiva de subsidios a la energía y el transporte en su billetera? Shock o gradualismo es la cuestión en debate entre los economistas de los candidatos presidenciales. Pero, según un informe de La Nación, la disyuntiva esconde una pregunta más profunda: ¿quién pagará la fiesta de los últimos años?

 Según un ejercicio del Centro de Implementación de Políticas Públicas para la Equidad y el Crecimiento (Cippec), una medida de shock para eliminar los subsidios provocaría en el corto plazo un aumento de 1,8% de la pobreza y reduciría en un 3% el ingreso de los sectores medios.

También duplicaría el peso del costo del gas, la electricidad y el transporte público en el gasto de los hogares con menores ingresos, y sumaría un 4% a la inflación.

En tanto, una política de ajuste gradual de los subsidios resultaría en ahorros fiscales más modestos, pero mitigaría las potenciales repercusiones sociales de la suba de tarifas, una decisión indispensable para mejorar la calidad de los servicios públicos y la inversión en infraestructura. 

Los especialistas de Cippec recomiendan la implementación de una tarifa social sobre la base de los programas de transferencias de la Anses, lo que ofrecería cobertura al 80% de los hogares de menores recursos.

"Es preciso encontrar una alternativa de política orientada a proteger a los sectores más vulnerables, mejorar la eficiencia y equidad de los subsidios, y generar incentivos para la inversión en energía y transporte", afirmó Lucio Castro, director de Desarrollo Económico de Cippec y autor del informe con la colaboración de la economista -también de ese think tank- Magdalena Barafini. 

"Una reducción drástica de los subsidios podrían tener consecuencias inflacionarias y sociales. Proteger a los sectores vulnerables a través de un esquema de tarifa social adecuado debería ser una prioridad", indicó Castro, y agregó: "Un eje prioritario de política debería ser un programa comprensivo de mejora de la oferta y la calidad de la energía y el transporte".

Las tarifas de energía y transporte, factores clave a la hora de impulsar la inversión privada en infraestructura y mejora de la calidad en los servicios públicos, están por el piso. Las residenciales de energía cayeron alrededor de 70% entre 2003 y 2014, y se ubican en los niveles más bajos desde la década del 70, a pesar de los recientes aumentos de gas.

"Según el tipo de política que se elija, de shock o gradual, el aumento de las tarifas permitiría reducir los subsidios entre 0,6 y 1% del PBI", estimó el documento. A pesar de los beneficios fiscales del shock, una política de ese estilo duplicaría el peso del gasto en electricidad, gas y transporte público en los hogares con menores recursos (pasaría del 11% a alrededor del 23%). En tanto, con una política gradual el paso sería más sereno: de 9 a 9,4 por ciento.

Opiniones (13)
19 de agosto de 2017 | 00:22
14
ERROR
19 de agosto de 2017 | 00:22
"Tu mensaje ha sido enviado correctamente"
  1. osky descerebrado, YA me quedé sin laburo hace un mes y medio, gracias a la hdrmp de tu presidenta. Y cobro $400 de subsidio por desempleo de la ansés, sabés idiota? Pero estoy mejor que una familia que vive en una villa, y considero que debo pagar más que él por los servicios. Dudo que sepas lo que significa responsabilidad social, sino no defenderías a la reina y sus vasallos. Y voy a votar a quien dice claramente que va a meter en cana a tu presidenta, para que te quede clarito. Empezá por estudiar ortografía, que te va a venir bien cuando te echen a vos del club de foristas pagos o empleados estatales inútiles
    13
  2. La verdad es que analizando el tema, si la situación económica está tan bien como dice el gobierno y estamos en la "DEKADA GANADA", no entiendo por que hay subsidios y hay foristas que hablan de la necesidad de subsidios por desempleo para desempleados. Con la situación económica floreciente que pregona el gobierno, que habla incluso de que en Argentina hay menos pobres que en Alemania, no son o no serían necesarios los subsidios. O la situación económica es distinta y la miden con el I.N.D.E.C., en base a índices errados . . .
    12
  3. harto 55: Empesa por quedarte sin laburo y pedi un subsidio, despues te cuento. Ah vota a Macri que seguro vos o alguien de tu entorno se queda sin laburo.
    11
  4. OSVALDITO sos un gorila espantoso, me gustaria saber si pagas todos tus impuestos, o si viajas en avion subsidiado o si tus hijos van a esculas publicas seguro no, o quizas privadas con aporte estatal, no tendras por las dudas alguna abuelita tia jubilada por ama de casa, o tal vez a tu personal de servicio, le pagaras bien ?? en blanco???
    10
  5. Es obvio que los subsidios DEBEN desaparecer, nos guste o no, excepto para quienes los necesitan en serio que lamentablemente son muchos gracias al gobierno patético que tenemos. Ahora bien, ya que otra vez nos toca pagar la fiesta a muchos que no fuimos invitados, exijamos que dejen de pelotudear con nuestro dinero. Basta de fulbo para todos, frito páez para todos, publicidad deslumbrante para la gilada, etc etc. Resumiendo, los servicios costarán lo que deban costar, pero terminemos con los privilegios -hoy es más negocio ser un subsidiado que un trabajador.
    9
  6. TRACATRACA..............LA FLOJERA Y LAS MAQUINAS DE TENER HIJOS, HAN VENIDO PARA QUEDARSE........QUE LINDO !!!!!!!!!!! ME GUSTARIA VER COMPETIR A TUS HIJOS, CON ESOS HIJOS DE SUBSIDIADOS, POR UN TRABAJO..........UNO CON UN TITULO GANADO Y OTRO CON UN TITULO DE "PROGRESAR"......VAS A VER QUE LINDO QUE ES
    8
  7. tracatraca deje de ver los entretiempos en los partidos. no esta mal que la auh haya llegado para quedarse. Esta mal que alguien la cobre durante un plazo de muchos años, porque quiere decirte algo como país. O no? entiendo que pueda ser necesario pero los pobre si solo tienen la auh solo van a seguir siendo pobres. y nececitas crear condiciones para que puedan salir de ahi
    7
  8. El cese de los subsidios es una medida que alguien tendrá que tomar, sea éste gobierno en su parte final o el que venga ( sea quien sea ). Ya lo estamos viviendo con el gas y en cualquier momento con la luz. Y la medida tendrá que tomarla cualquiera que asuma, aunque ahora diga lo contrario . . . ES UNA REALIDAD.-
    6
  9. SI SE SOBREENTIENDE QUE ESTAMOS VIVIENDO EN UNA BURBUJA !!!!! DE QUE SE ASOMBRAN......ESTA TODO SUBSIDIADO, LUZ, AGUA , GAS, TRANSPORTE, PLANES SOCIALES, PLANES PROGRESAR, PROCREAR (PARA QUE TENGAN UNA IDEA EL PROCREAR COBRA ENTRE EL 4 Y EL 18 %, CUANDO CUALQUIER BANCO COBRA ENTRE EL 35 AL 45%), AHORA 12 ( TE COBRAN ENTRE EL 10 AL 13 %, CUANDO LAS TARJETAS COBRAN ENTRE EL 40-50 %)............¿¿¿QUIEN PAGA LA DIFERENCIA ???? OBVIO, TODOS NOSOTROS............¿¿¿¿QUIEN PAGARIA EL COSTO POLITICO DE SACAR LOS SUBSIDIOS???? OBVIO, EL GOBIERNO QUE ASUMA
    5
  10. No coincido veoimpunidad con vos, como siempre, en EEUU siempre tuvieron homeless y seguridad social y lo mismo han crecido. El PLENO EMPLEO no es desempleo de 0%, y tenemos tasas de desempleo que nos acercan al PLENO EMPLEO, pero SIEMPRE habrá gente que necesitará de los demás y del propio estado. La AUH ha venido para quedarse.
    4
En Imágenes
Bunkers de la Segunda Guerra Mundial
15 de Agosto de 2017
Bunkers de la Segunda Guerra Mundial