La Corte ratificó el "no" a la audiencia por la 7722

Tras la intervención del fiscal de Estado y el Procurador de la Corte, el máximo tribunal volvió a votar en contra de la consulta popular sobre la constitucionalidad de la ley que prohíbe ciertos químicos en la actividad minera.

La Suprema Corte ratificó hoy por 5 votos contra 2 que no llamará a una audiencia pública antes de tomar una decisión sobre la constitucionalidad de la ley 7722, que prohíbe el uso de ciertas sustancias químicas -entre ellas el cianuro- en la actividad minera.

El mes pasado el máximo tribunal se había pronunciado en plenario en contra de la convocatoria popular por 4 votos contra 3. Los afirmativos fueron de los jueces Mario Adaro, Omar Palermo y Jorge Nanclares, mientras que los negativos correspondieron a Alejandro Pérez Hualde, Herman Salvini y Julio Gómez.

Pérez Hualde Nanclares

Los jueces de la Corte Alejandro Pérez Hualde y Jorge Nanclares.

El resultado sin embargo generó polémica ya que una Acordada de 2013 dispone que la audiencia pública puede convocarse con 3 votos positivos. Sin embargo los miembros del máximo tribunal provincial aclararon que esa disposición aplica solo a las decisiones de cámara y no a los plenarios, en los que hay 7 votos.

Ante la discusión sobre el tecnicismo, el fiscal de Estado, Fernando Simón, pidió al procurador de la Corte, Rodolfo González, que convocara a una votación para que el tribunal ratificara su posición respecto de la pertinencia de convocar a la audiencia pública.

Así fue que esta mañana el plenario volvió a volcarse por el “no” con 5 votos en contra y 2 a favor. Fuentes del tribunal explicaron que en este caso Nanclares se volcó por la negativa ya que la tendencia por el rechazo era irreversible y volver a sumar 3 adhesiones podría reavivar la polémica.

Las asociaciones ambientalistas esperaban que en esta segunda votación los jueces se volcaran a favor de su postura de abrir una gran audiencia pública en la que los mendocinos pudieran expresar su postura ante la polémica ley 7722.

El tribunal se encamina ahora a tomar una decisión sobre el planteo de inconstitucionalidad que presentó una empresa minera poco después de sancionada la norma, hace más de 8 años. La Corte espera tomar una decisión antes de la feria judicial de enero, aunque hasta el momento no hay precisiones sobre la fecha posible.


Opiniones (7)
18 de noviembre de 2017 | 00:37
8
ERROR
18 de noviembre de 2017 | 00:37
"Tu mensaje ha sido enviado correctamente"
  1. Todo Mendocino tiene DERECHO a saber si una LEY es CONSITUCIONAL o NO LO ES, no se trata de pro o anti mineria, se trata de la base de la democracia, LEYES JUSTAS PARA TODOS! El enfrentamiento no nos llevara a ningun lado, los puntos de union como DERECHO A TENER LEYES JUSTAS y EQUITATIVAS para todos los mendocinos es INDISCUTIBLE!
    7
  2. Mineria = Cianuro = Cancer = Agua Envenenada
    6
  3. vaacatar!!! va a ver!!! Demasiados chanchullos les bancamos. El pueblo no va a permitir que destruyan nuestro recurso principal. Si algo he visto es que los ambientalistas son los que mas huevos tiene para defender lo que otros regalan. Si necesitan mas apoyo lo tendrán.
    5
  4. Creo que debería tomarse el mensaje principal y es que 5 personas les están quitando el derecho a audiencia pública a toda una provincia y respecto a como se ha venido preparando el terreno desde los diferentes actores políticos para el desarrollo de dicha actividad sin licencia social.
    4
  5. Silencio, la justicia está pensando, y habrá que acatar lo que decida, sea lo que sea.
    3
  6. matimdz , es una pena que no tes des cuenta que el agua vale millones de coupes AMG ! SIN AGUA A ESA COUPE TE LA VAS A TENER QUE METER BIEN ADENTRO UNTADA EN CIANURO . EL AGUA ES VIDA , NADA VALE MÁS QUE EL AGUA Y QUE LA VIDA
    2
  7. Sigo pensando que la gente que se opone a la minería es porque saben que no ganarían un mango con el negocio. Nadie llora arriba de una coupe AMG.
    1
En Imágenes
Lluvias torrenciales en Grecia
16 de Noviembre de 2017
Lluvias torrenciales en Grecia