Un estudio refuta teorías de Darwin

“Mucha gente ha aceptado sus hipótesis como hechos incontrovertibles. Sin embargo, muchas de ellas descansan sobre mecanismos no evaluados", dicen.

En 1859 Charles Darwin publicó El origen de las especies, donde señaló que una especie invasora que exhibe un alto grado de parentesco evolutivo (relación filogenética) con la comunidad que invade, tendría escasas posibilidades de establecerse, pues la “lucha por la existencia” sería más intensa entre especies emparentadas. No obstante, experimentos actuales del investigador de la Facultad de Química y Biología y del Cedenna, el doctor Sergio A. Castro, concluyeron algo diferente.

“Mucha gente ha aceptado, por la posición que alcanzó Darwin en la ciencia, sus hipótesis como hechos incontrovertibles. Sin embargo, muchas de ellas descansan sobre mecanismos no evaluados. Esto es una situación que se da en el desarrollo de las ciencias, ya que usualmente aparecen las observaciones, las que son puestas a prueba posteriormente”, señala el investigador del Laboratorio de Ecología y Biodiversidad de la Universidad de Santiago (USACH), Sergio A. Castro.

Para poner a prueba la hipótesis de Darwin, junto al equipo de investigación que dirige, desarrolló un proyecto Fondecyt que dio origen a la publicación Evaluación de Hipótesis de Naturalización de Darwin en experimento de un conjunto de plantas: Las relaciones filogenéticas no determinan colonización éxito. Este artículo apareció en la prestigiosa revista Plos One, actualmente la revista científica más grande del mundo y con un alto factor de impacto (Q1) en relación a sus citaciones.

“A un territorio se pueden introducir diversas especies y varias pueden terminar por establecerse poblacionalmente como si fueran nativas; es decir, con independencia de la acción humana. Esto es lo que se considera una especie naturalizada. En nuestro experimento observamos la colonización de una planta sobre distintas comunidades vegetales, estas últimas con diferentes niveles de parentesco en relación a la invasora. Si Darwin tenía razón, se hubiese registrado una tendencia de establecimiento de la invasora dependiendo del parentesco evolutivo. Sin embargo, luego de tres años, evaluamos los resultados y no apoyaron la hipótesis de Darwin”, relata el académico.

El experimento se desarrolló en la localidad de Batuco y se seleccionaron 15 especies. Una de estas fue la lechuga silvestre (Lactuca), la que fue escogida como especie colonizadora o invasora y entre las 14 restantes, entre las cuales se encontraban la manzanilla, haba, rúcula, etc. se conformaron comunidades experimentales. Con estas plantas se desarrollaron cinco tratamientos, diferenciados por distancias filogenéticas con Lactuca, los cuales no mostraron dependencia de su colonización en relación al parentesco filogenético.

“En nuestro estudio todas las plantas pudieron convivir, independiente de sus parentescos. Por esto, los resultados manifiestan que la hipótesis de Darwin no tiene un respaldo tan sólido o por lo menos no es tan general como él lo planteaba”, indica Castro.

El investigador también ha evaluado la hipótesis de naturalización de Darwin analizando la composición de la flora chilena y las plantas exóticas que han sido introducidas. En esta publicación no solo logró concluir que la hipótesis no se cumplía, sino que emergían resultados en el sentido opuesto.

“Detectamos que una especie de otro ambiente puede llegar a Chile central y encontrar parientes que sobreviven muy bien en este clima. Estos mismos parientes le pueden entregar polinizadores y dispersores de semillas, haciendo de su naturalización algo más probable, contrario a lo esperado por la hipótesis de Darwin”, expresa.

Proyecciones en respuesta al cambio global

A lo largo de las últimas décadas se ha observado un mayor interés de la ciudadanía en saber cómo las diversas actividades de la humanidad afectan al medio ambiente. El foco se ha centrado en el cambio climático, obviando otros aspectos como la introducción de las especies, sea flora o fauna, en territorios donde no son nativos. Estos aspectos son observados como parte del cambio global.

“Chile es una isla biogeográfica. Tiene una cordillera, un desierto y un océano que lo aíslan, por lo que su flora ha evolucionado desde hace más de 180 millones de años aislada del mundo. Sin embargo, en los últimos siglos se han introducido especies que son un riesgo para las especies nativas”, explica Castro.

Tal es la particularidad biogeográfica de Chile central que es considerado uno de los 35 'hot spot’ (puntos calientes) de biodiversidad del planeta. Estos sitios representan lugares que concentran un alto porcentaje de especies endémicas, pero que al mismo tiempo su conservación se encuentra amenazada producto del impacto humano.

“Una especie introducida puede generar la extinción de otra nativa, erosionando nuestra biodiversidad. En la actualidad, nuestra diversidad de especies de plantas exóticas es alta en comparación a la flora nativa. La pregunta es qué podemos hacer para prevenir esto. Es muy poco lo que podemos hacer en un escenario de globalización, pero sí podemos generar diagnósticos para evitar que algunas especies entren y que además se naturalicen”, sentencia el investigador del Laboratorio de Ecología y Biodiversidad de la Facultad de Química y Biología, y del Centro para el Desarrollo de la Nanociencia y la Nanotecnología (Cedenna).

Fuente: http://www.dicyt.com/

¿Qué sentís?
82%Satisfacción18%Esperanza0%Bronca0%Tristeza0%Incertidumbre0%Indiferencia
Opiniones (43)
6 de Diciembre de 2016|17:23
44
ERROR
6 de Diciembre de 2016|17:23
"Tu mensaje ha sido enviado correctamente"
  1. Yonosynisma. ¿Cuando fueron contestadas las preguntitas? Sería un hecho extraordinario porque los científicos todavían no se animan a hacerlo y todos hablan en potencial ¿Te diste cuenta? Tus ironías, ocurrentes por cierto, esconcen indudablemente tus faltas de argumentos. Y a falta de argumentos solo te queda la FE, te guste o no. De todos modos es notorio que sos menos agresivo y mucho más inteligente que objetividad.
    43
  2. ¡He recuperado la fe! Tuve una epifanía que me indicó que deje de gastar nitrato potásico (75 %), carbono (15 %) y azufre (10 %) en pterodáctilos y me dedique a ver la Davis. Tus preguntas fueron contestadas y las nuestras no. Eso no me lo dijo la aparición sino que me di cuenta solito aplicando el método deductivo-inductivo. No pierdas la fe. Es lo único que te queda.
    42
  3. Objetividad: ¡Esa es tu explicación! Brillante. Por qué no la publicás en alguna revista científica. Te harías famoso y el mundo caería rendido a tus pies. No explica nada y es todo en potencial. Ni Burriguini te tuvo en cuenta. Paupérrimo y patético, por cierto. Sobre el presunto insulto no sabías que eras tan sensible. Con Burriguini nos conocemos y el término tonto fue casi una expresión paternal. ¿Si las neuronas no son células, cómo y por qué aparecieron? No explicás nada, te autoengañás. Creo que no vale la pena perder el tiempo con alguien que no tiene nivel para discutir. Sólo un dogmatismo airado. Me llama la atención cómo conocés de libros infantiles. Pero, lamentablemente, ese no es mi género. Creelo o no. Aquí no es buscar ganar o no. Es buscar la verdad. Y la verdad es que nadie puede sostener su ateísmo sin FE. Te guste o no. Y mucho menos cuando no se tiene respuesta a preguntas tan simples y esenciales. Seguí masticando rabia; es obvio que tu ateísmo no te hace feliz.
    41
  4. "Si a las preguntitas las respondiste en el otro debate, copialas, entonces. No vas a poder porque no respondiste nada." JAJAJAJAJAJA, otra vez EL PEZ POR LA BOCA MUERE: objetividad 22 de Febrero de 2015|10:44 ¿Pruebas de "¿Cómo surgió el universo?, ¿Cómo surgió la vida de la materia inerte? y ¿Cómo surgió la inteligencia de lo no inteligente?"?. ¿Cómo surgió el universo?Interesante que preguntes "¿cómo?" y no "por qué". La ciencia busca los como y no los por qué, la religión no busca ni explica ninguna de las dos formas. 1-¿CÓMO surgió el universo?: "Detectaron los primeros ecos del nacimiento del Universo hace casi 14.000 millones de años. El descubrimiento fue realizado a través del telescopio BICEP2 ubicado en el Polo Sur, por científicos que trabajan en la Universidad de Stanford, el Instituto de Tecnología de California (Caltech), y el Centro de Astrofísica Smithsonian-Harvard, entre otras instituciones. Detectaron ?la primera evidencia directa de la inflación cósmica?. ?Era como encontrar una aguja en un pajar, pero en su lugar hemos hallado una barra de metal?, dijo el físico Clem Pryke, de la Universidad de Minnesota y jefe adjunto del equipo estadounidense.". 2-¿Cómo surgió la vida de la materia inerte?: Depende de tu definición de vida. Si le vas a decir vida a la unión de aminoácidos capaces de formar ácidos nucleicos, ya está demostrado en laboratorio que bajo ciertos entornos se pueden formar. 3-De la misma forma. Son las neuronas las que dan la inteligencia, las neuronas son células.
    40
  5. 1-"Ayuda a Mickey a llegar a Pluto en el laberinto" no cuenta como libro.2-"Coloreá a Superman y Batman en sus aventuras" tampoco cuenta como libro.3-Pobre del que pague por leer a semejante bulo, un tipo que no sabe responder por puntos y desvía los temas que no puede responder. Mi siguiente mensaje te va a dejar de nuevo tecleando, como ya te dejé. ¿Del insulto no decís nada?¿tanto te cuesta reconocerlo?¿tan poco hombre sos?¿hablás de eso en tus libros?Decime de que editorial son, para no comprarle nunca nada.
    39
  6. Pobre muchacho: Si a las preguntitas las respondiste en el otro debate, copialas, entonces. No vas a poder porque no respondiste nada. Es impresionante como te mentís a vos mismo. ¿Cuántos años tenés? Esto de "Considero la "discusión" terminada y ganada por mi" parece un caprichito de un adolescente. Y sobre los libros, sé que no muerden: he escrito nueve.
    38
  7. 1-Ya te las respondí en el otro debate, no querés admitirlo. 2-No refutaste al mosquito. 3-No admitís tu error en el concepto de "teoría". 4-Considero la "discusión" terminada y ganada por mi. Agarrá un libro que no muerden.
    37
  8. yonosoynisma y objetividad: Hay dos preguntitas que no me contestan. Si me las contestan se acaba la discusión. Si no, ustedes son ateos por FE, por más que despotriquen y lo nieguen. Lo demás sobra. Si se creen genios, créanlo, pero ¡contéstenme las preguntitas! (si pueden)
    36
  9. 1-No intentes tergiversar, ya quedaste como un ignorante. Dijiste "Tus papás son inteligentes ya que son creyentes, como vos no sos creyente SOS TONTO". No fue lo único que dijiste "Tus papás son creyentes", no cambies las cosas para ganar una discusión que perdiste desde antes de iniciarla. 2-Las pruebas te las plantee más abajo, que tengan un nivel demasiado técnico para vos no quiere decir que no sean válidas. 3-Seguí demostrando que no entendés nada, fé no es lo mismo que ciencia. Vos seguí nomás, solito estás demostrando que sos un desastre jajaja. Seguí participando, ¡¿sabés lo que te falta para estar a un nivel decente de discusión?!
    35
  10. Objetividad: vos lo has dicho: el pez por la boca muere. Y por tus palabras cualquiera puede deducir tu enojo y tu ignorancia. ¿Así que decirle a Burriguini que sus padres son creyentes es un insulto? Menos mal que nadie lee esto porque si no quedarías muy bien delante de los demás. No te olvides que hasta los que pensaban como vos te pidieron que dejaras de ofender en el otro debate. Contestame las preguntitas y si no dejate de embromar. Vos sos ateo por FE te guste o no porque no tenés argumentos para confirmar todo lo que tenés que creer para negar a Dios. De algo estoy seguro: vos no podés educarme; primero tenés que educarte vos. Me gustaría tomar un café con vos para conocerte bien porque tal vez la imagen que das no tenga nada que ver con la realidad. Y para poder entender por qué odiás tanto a los creyentes ¿Realmente estás bien? Tratá de descansar y no te mientas: vos no le diste un baile a nadie. Insisto: tendrías que ver a un profesional, como sugirió jackdariper.
    34
En Imágenes