Tres científicos aseguran que nuestra vida es una simulación

Vivimos en el mundo que creado por un "programador" que controla todo lo que hacemos como si fuéramos los personajes del juego Sims.

Desde hace años circula entre científicos y entusiastas la idea de que nuestro mundo no es, en realidad, real. Hay quienes sugieren que se trata de una simulación en la que vivimos controlados por otro ser como si fuéramos juguetes, mientras que otros aseguran tener pruebas de que la realidad es, de hecho, un holograma. Revisemos las ideas de quienes creen posible que vivamos en un 'matrix'.

Vivimos en el mundo que, de hecho, es una simulación de vida, creada por un "programador", que controla todo lo que hacemos como si fuéramos los personajes del juego Sims, opina Rich Terrile, director del Centro de Computación Evolutiva y Diseño Automatizado del Laboratorio de Propulsión a Chorro de la NASA.

El científico piensa que no se puede demostrar el hecho de que no seamos modelos computarizados, ya que "la realidad es producto de una arquitectura compleja que apareció fuera de la conciencia humana". Por lo tanto, Terrile sugiere la idea de que nuestro mundo se comportaría igual que la realidad del videojuego de aventura y conducción 'Grand Theft Auto'.

"Usted ve exactamente lo que necesita ver en la ciudad en este momento, reduciendo una metrópoli hasta el tamaño de una consola. El universo se comporta de la misma manera. En la mecánica cuántica, las partículas no tienen determinado estado si no están siendo observados en este momento. Muchos teóricos han pasado mucho tiempo tratando de explicarlo. Una de las posibles explicaciones es que vivimos en una especie de simulación,viendo lo que tenemos que ver en el momento oportuno para alguien", explica a Vice.

Terrile cree incluso que estamos a punto de modelar nuestro propio universo y ser "programadores" de un 'matrix'. Uno de los logros que podría contribuir a ello es la capacidad de introducir la conciencia artificial en las máquinas, lo que -según él- será posible dentro de 30 años.

Si las computadoras se vuelven lo suficientemente potentes, podrán crear una simulación en la que los seres conscientes de sí mismos no tengan ni idea de que forman parte de un programa, algo que quedó reflejado en la película 'The Truman Show'.

La idea no es nueva, ya que en 2003 el filósofo Nick Bostrom sugirió que vivimos en una simulación modelada y regulada por nuestros descendientes, es decir, desde el futuro. Bostrom y otros escritores postulan que hay razones empíricas por las que la hipótesis de simulación podría ser válida. Según su propuesta, una civilización futura tendría tal capacidad de computación enorme, que nuestros descendientes podrían con sus tecnologías desarrolladas ejecutar una simulación de ancestros. Sin embargo, el científico no explica por qué estos "programadores" estarían modelando la realidad.

A su vez, Silas Beane, físico nuclear de la Universidad de Washington, amplía esta idea, afirmando que los "simuladores" que controlan nuestro universo también pueden ser simulaciones, algo así como "un sueño dentro de un sueño".

Otra idea que va ganando fuerza es la de los hologramas. La semana pasada, un grupo de científicos anunció haber conseguido demostrar el "principio holográfico", una conjetura acerca de las teorías de la gravedad cuántica propuesta en 1993 por Gerard 't Hooft. La idea postula que el universo no tiene un espacio tridimensional, sino que tiene una estructura bidimensional similar a un holograma, cuya proyección se refleja en un horizonte cósmico inmensamente extenso.

Fuente: http://actualidad.rt.com/

¿Qué te pareció la nota?
No me gustó7/10
Opiniones (20)
2 de Diciembre de 2016|21:31
21
ERROR
2 de Diciembre de 2016|21:31
"Tu mensaje ha sido enviado correctamente"
  1. julia dora: La muerte puede ser considerada el final absoluto de la vida; la vuelta a la nada. Es la concepción del escepticismo. Si la vida finalmente vuelve a la nada con la muerte, la vida no tiene sentido. Otra percepción de la muerte, es la proyección hacia una vida trascendente, más allá de la existencia física. Esta percepción sí le da sentido a la vida. Cada uno elige en que creer y como vivir. No vale después echarle la culpa a los demás.
    20
  2. ¡Shit! ¡Qué manera de morir! ¿Y quién me va a buchonear mis contradicciones? En fin, deberé morir antes.
    19
  3. en todos
    18
  4. ¿En cuál universo?
    17
  5. Solo se que voy a morir
    16
  6. Algunas reflexiones. En primer lugar: Si nuestra existencia es una simulación que depende de un programador, sólo nos daremos cuenta de ello cuando al programador se le ocurra Los científicos que sugieren esta teoría entonces deben estar programados para proponerla. Nuestras posibilidades de comprensión son, por esencia del concepto, absolutamente nulas si no lo determina el programador. Por eso toda la teoría parece un absoluto absurdo. En segundo lugar: desde una perspectiva científica resulta incomprensible negar la relación causa-efecto respecto al surgimiento del universo. Es verdad que las leyes del espacio y del tiempo son inherentes al universo, pero es acientífico promover la idea de un universo que existió siempre, aunque lo hiciera concentrado en un átomo que después, por sólo azar, exploto, o que el universo surgió de la nada. Para creer eso hace falta fe; y me animo a decir que mucha más fe de la que se necesita para creer que existe un Creador que, por definición, debe ser infinito, y por ende incomprensible para la razón humana, por cierto finita. Muchos pretenden afirmar sólo lo demostrable científicamente, y absurdamente niegan a Dios porque niegan la fe, sin darse cuenta que para afirmar la existencia del universo sin Dios, hace falta también la fe. Dios o no Dios es un asunto de fe, porque la ciencia humana por más que presuma, nunca podrá demostrar la existencia y/o la no existencia de un Creador. De todos modos es mucho más razonable creer en un Dios creador que en la vaga idea de que de la nada por azar surgió el todo.
    15
  7. El concepto de Creador del Universo no soporta el más mínimo análisis. Por poner algo que hasta mi hija de 5 años podría entender, la respuesta a la pregunta sobre quien creó al creador necesita la respuesta "nadie, existió siempre". De la misma manera que inventamos esa característica del creador, podríamos decirla del universo, nadie creó el universo, estaba desde siempre, o apareció de la nada. Hay millones de interrogantes en la ciencia, pero es intelectualmente deshonesto inventar respuestas porque nos vienen bien. Sí, sería lindo que exista un creador, que ese creador nos esté cuidando siempre y que haya vida después de la muerte, pero lamentablente en el mejor de los casos es algo que se siente (fe le dicen los creyentes), pero no tiene ningún asidero con la realidad que intentamos entender. Dios es un sentimiento.
    14
  8. Joecuervo: La energía que mantiene a los protones y neutrones pegados entre si es una de las fuerzas mas poderosas de la naturaleza, pero también con un alcance infinitesimal. La llamaron "Interacción Nuclear Fuerte". Tu analogía hace agua en varias cosas y básicamente consiste en antropomorfizar un proceso de un sistema operativo, y atribuirle a este último facultades divinas. Este de ninguna manera administra ningun espacio-tiempo, lo que quiera que eso signifique. Y por cierto, que ese " plano" o "densidad" del que hablas? Por cierto, lo de yonosoynisman no es tirarsela de instruido. Es una opinión basada en hechos o teorias, que, en base a su experiencia, le resulta mas plausible. La ciencia es eso, una colección dinámica de conocimiento en donde los descubrimientos van reemplazando o actualizando los anteriores. Nunca esta dicha la ultima palabra. Pero, como sabemos, se basa en hechos demostrables, repetibles. Las teorías, son solo teorías, posibles modelos que explican como funciona parte del universo, y se basan en evidencias medibles. No universon día se le ocurrió a un tipo que el universo salio de una singularidad. A través de mediciones repetibles por cualquiera con el equipo adecuado, se dieron cuenta que las galaxias se alejaban unas de otras. También se detectó una radiación de microondas de fondo en el universo, como si fuera el residuo del calor de algo. A través de esas y otras mediciones y predicciones en base a modelos matemáticos, los científicos llegaron a la conclusión de que el universo alguna vez estuvo encerrado en una singularidad, y que esa singularidad explotó y dio lugar al universo. Por qué explotó? Nadie lo sabe ni puede saberlo. "Que hubo antes" es una pregunta que no tiene sentido, ya que la totalidad del espacio-tiempo estaba contenido en esa singularidad. El tiempo empezó con el big bang, y antes de eso el tipo no existió. Al menos, hasta acá sabemos. Quizás algún día se encuentre evidencia que refuerce esta teoría, o la ponga en duda. Por el momento, es la mas probable. Ahora, no hay ninguna razón, al menos hasta ahora, por la que deba existir una entidad todopoderosa que gobierne el universo. Quizás exista, quizás no. Para la ciencia no hay pruebas suficientes que sustenten su existencia. Recorda que para los antiguos griegos, los rayos y relámpagos eran lanzados por Zeus, hasta que se supo cómo se generaban. De ahí en adelante, si una persona quiere creer que Dios existe, esta en todo su derecho de hacerlo. Eso se llama fe: tener la certeza de una verdad aunque no hayan pruebas que demuestren su validez. Y entramos en el terreno de la filosofía.
    13
  9. La nota no plantea si hay un Dios creador o si el universo se explica a sí mismo porque no hubo origen alguno... no. La nota dice que lo que para nosotros es la realidad (incluidos nosotros mismos) no es más que una simulación. La pregunta es quién está tan aburrido para armar semejante kilombo no? Digo, no tienen otra cosa en qué entretenerse estos fabricantes de sueños computarizados a escala sideral? Ya que yonosoynisman parece curtido en las lides físicas, estaría bueno que departiera sobre el particular de la nota. Desde la filosofía, por lo menos desde Platón (no se más atrás) que se viene hablando del asunto...
    12
  10. MDZ: muy interesante artículo! como otras veces he sido muy detractor de las cosas que publican, esta vez debo decir que el tema da para un debate muy rico. En mi opinión, hay algunos absurdos planteados en los comentarios anteriores, y les doy un ejemplo de mi especialidad: un sencillo programa de computadora que corre en la máquina (como el Google Chrome o Firefox que están utilizando) "Cree" verdaderamente que tiene vida propia y que está utilizando en plenitud todos los recursos de hardware que el sistema le ofrece, ignorando completamente que en realidad no es así: existe un trasfondo superior y consciente llamado Sistema Operativo que le dicta los tiempos de funcionamiento, conmuta los programas y procesos, distribuye los recursos temporalmente y un sin fin de funciones que le son totalmente INVISIBLES e INDETECTABLES al programa en curso, pero sobre todo el Sistema Operativo tiene la facultad de Crear, Ejecutar, Pausar o Finalizar cualquier programa o proceso en cualquier momento... lo único que puede hacer un programa es "rezar plegarias" al Sistema Operativo para que le confiera algunos beneficios extras o especiales, lo que serían "llamadas al sistema"... y hasta allí llega su existencia!... de más está decir que el Espacio-Tiempo que administra el Procesador de la máquina se encuentra en otra dimensión al Espacio-Tiempo visto por el programa y por el humano... en el tiempo en que nosotros creemos que hemos abierto esta página y leído esta nota, es probable que el sistema haya conmutado este programa miles o decenas de miles de veces, le haya "dado vida" o le haya "quitado vida" cuantas veces necesitó hacerlo... Esta sencilla abstracción es una creación humana y fácil de comprender, es la idea completamente válida y revolucionaria que con mucho atino estos científicos intentan dar a conocer... llámese Dios, Mente Universal o como quieran denominar, siempre hay en este universo una abstracción superior que gobierna hilos invisibles que definen la existencia o no de determinadas cosas en diversos planos o densidades... esto no es una parafrasería filosófica o creencia religiosa, aquellos que se la tiran de "instruidos" y que pueden definir tan fácilmente conclusiones absurdas en forma "satisfactoria" que me explique cual es la energía que mantiene a los protones confinados al núcleo, siendo cargas de igual signo y con una energía tan grande capaz de generar explosiones inimaginables... ni los más avanzados científicos conocen esa simple respuesta, solo hay especulaciones indemostrables... la propia física cuántica ya ha demostrado con creces la existencia de este orden superior de las cosas...
    11
En Imágenes
Una vida en imágenes: Fidel Castro, 1926-2016
28 de Noviembre de 2016
Una vida en imágenes: Fidel Castro, 1926-2016