Acuerdo con Irán: para la Fiscalía es inconstitucional

En tanto, el Gobierno reclamó que se legitime. Por su parte, el abogado de AMIA, Miguel Bronfman, adhirió al pedido del fiscal.

En una audiencia clave a partir de la cual se definirá si es legítimo o no el Memorándum de Entendimiento con Irán en la causa AMIA, el Estado Nacional pidió por su constitucionalidad y la fiscalía reclamó "sea rechazado". 

Se trata del acuerdo que el Gobierno nacional llevó a cabo con Irán, el cual implica entre otros puntos que el juez federal Rodolfo Canicoba Corral, quien investiga la causa AMIA, se traslade a ese país para indagar a los sospechosos; y a su vez que una Comisión de expertos evalúe las pruebas contra los imputados. 

Tras la audiencia, la Sala II integrada para este caso por Juan Carlos Gemignani, Ana María Figueroa y Luis María Cabral, le concedió cinco días al Estado nacional para que aporte la documentación que tiene Cancillería sobre el Memorándum con Irán. El tribunal decidió que, una vez presentada la documentación, dentro de los 20 días hábiles darán a conocer el veredicto sobre si es o no constitucional el Memorándum promovido por el Gobierno, aprobado por el Congreso y dejado sin efecto tras el fallo de la Justicia. 

La audiencia fue ante la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal, donde estuvieron presentes funcionarios del Ministerio de Justicia, de la Procuración del Testoro; el fiscal Raúl Pleé, la querella patrocinada por el abogado Pablo Jacoby; y autoridades de la AMIA y DAIA. En primera instancia, el juez Canicoba Corral declaró constitucional el memorándum, pero el año pasado la Sala I de la Cámara Federal revocó esa decisión y el pacto quedó sin efecto. Por el Estado, fue el subprocurador del Tesoro Nacional, Horacio Diez, quien reclamó por la validez del tratado: "no existe caso judicial que permita la intervención" de la Justicia. Según el funcionario, el Memorándum es una "herramienta para posibilitar el progreso de la causa, es para brindarle a la Justicia Federal para que pudiera utilizarla y siempre con la perspectiva que el juez será el director del proceso". 

"El argumento de la Cámara Federal al declarar inconstitucional el Memorándum resulta insostenible", sostuvo. También bregó por la constitucionalidad el funcionario Luciano Hazan, quien recordó: "la búsqueda de justicia no es una alternativa sino un deber". Por su parte, el fiscal Raúl Pleé pidió que sea rechazado el recurso del Estado y se ratifique la inconstitucionalidad del tratado, pues para él se trata de una "norma que afecta a nuestro régimen" constitucional. Pleé sostuvo que el Memorándum es "contradictorio" con las leyes argentinas y solicitó "que sea rechazado". 

Luego de un breve cuarto intermedio de la audiencia, realizada en la llamada sala AMIA de Comodoro Py, fue el turno de las querellas y el abogado de Memoria Activa, Pablo Jacoby, dijo que, si bien para "sus clientes" es constitucional el tratado, se trata de un documento "inútil". "Los iraníes ningunearon la ley argentina y la norma quedó prácticamente en la nada, para bailar un tango hacen falta dos y Argentina se quedó bailando sola", ejemplificó el letrado, al hacer referencia a que en Irán no fue refrendado el Memorándum. Según el abogado, Memoria Activa resignaba sólo "la sede del lugar donde se constituiría el Tribunal, que en el lugar de ser el juzgado de Comodoro Py, se trasladaran hasta Teherán".

Por su parte, el abogado de AMIA, Miguel Bronfman, adhirió al pedido del fiscal para que se declare inconstitucional: "como sabemos que la labor de la Comisión de la Verdad no va a afectar el ánimo e independencia de los jueces argentinos".

NA

Opiniones (0)
21 de agosto de 2017 | 17:52
1
ERROR
21 de agosto de 2017 | 17:52
"Tu mensaje ha sido enviado correctamente"
    En Imágenes